反垄断法宽大制度适用主体之思考

宽大制度作为破解垄断协议执法困境的一项重要举措,应当以确定性的适用主体为前提。按照宽大制度实施的原理,垄断协议能否被实施主体竞相揭发,给予宽大可否换取更多违法主体被制裁,是确定宽大制度适用主体范畴的依据。基于此,经营者、相关个人、行业协会及相关胁迫者应当被确定为我国宽大制度的适格主体及不适格情形。同时,我国宽大制度适用于个人和行业协会时,还应当以法律对上述主体与经营者介入的垄断行为实行双罚为要件。     

出口垄断协议豁免制度研究

我国出口垄断协议豁免制度虽然确立,但这种简单与原则性的规定缺乏可操作性。因此文章认为,应设置反垄断豁免的审批等程序规范,实行反垄断豁免的公示和监督制度,规定影响我国市场的外国出口垄断协议行为的调查和控制制度,明确出口垄断协议豁免行为的职能机构。     

纵向价格垄断协议的违法性认定

纵向价格垄断协议在实践中大量涌现,而执法机关与司法机关关于价格垄断协议违法性认定标准在个案中不尽相同。纵向价格垄断协议虽然可能影响市场自由竞争、损害消费者利益,同样可能是品牌竞争的必要途径并带来更高的产品和服务质量。因此,部分纵向价格垄断协议存在合理性,不能一概认定其违法。纵向价格垄断协议的违法性认定标准通常有本身违法原则与合理原则,如何平衡适用两种原则是解决当前价格垄断协议问题的关键。虽然目前主流做法是适用本身违法原则判断纵向价格垄断协议,但已有法院在纵向价格垄断协议认定中适用了合理原则,这是未来对纵向价格垄断协议违法性认定的发展趋势。     

论我国反垄断法之宽恕待遇的完善

竞争和垄断相辅相生,竞争使价格趋近成本,经营者可图之利润变薄。为停止或暂缓彼此间的竞争,经营者倾向于用隐蔽的方式达成垄断协议,这严重损害了正常的市场交易和竞争。为解决垄断协议的隐蔽性导致执法机构取证难这一问题,宽恕制度应运而生。但由于我国现行法律对宽恕制度的规定过于原则和概括,且先前多层次的反垄断执法及各规章适用上的差异,尤其是宽恕待遇的设置不合理和不统一,极大地影响了宽恕制度发挥作用。宽恕制度的有效实施,依赖于宽恕制度本身的合理性。因此,若要不断地完善宽恕制度,须设定合理的宽恕待遇,以期更好地发挥宽恕制度在反垄断法实施中的重要作用。     

论对纵向垄断协议的规制

纵向垄断协议作为垄断协议的一种,与横向垄断协议在行为主体、协议目的及其协议存在的方式等方面均存在不同。我国现行的《反垄断法》虽然规定了纵向垄断协议,但条款过于抽象,司法操作性不强。我国应借鉴和吸收英美及欧盟国家在这方面的经验,在纵向垄断协议行为的列举、协议合法性判断的标准以及协议的法律责任等方面完善对其的规制。     

宋代大赦不赦之罪行分析

宋代以仁治国,频繁施行赦宥制度,赦免了大量的罪犯。但是宋代对罪犯的宽免是有限度的,一些社会危害性较大、情节恶劣、频率高发的罪行并不在赦宥范围之内。恩免罪行的赦宥制度与惩处罪犯的法律规定是帝王统治的两种工具,这两种看似背道而驰的手段实则并不矛盾。     

技术标准中知识产权人拒绝许可行为规制及对科技创新的影响

知识产权的目的是激励科技创新,但是过度保护知识产权又可能会抑制科技创新发展。知识产权表现为一种法定垄断状态。在知识产权许可协议的谈判过程中,掌握技术标准中知识产权的权利人从事限制竞争的行为,可能导致合法的垄断转化成反垄断法所关注的经济垄断。通过分析技术标准中知识产权人拒绝许可行为及典型案例,说明了采取一定的反垄断法规制,可以减少因知识产权过度保护导致的科技创新垄断效应,改善科技创新生态环境,进一步提升国家创新发展空间。     

垄断协议相关问题刍议

在巨大经济利益的驱使下,经营者常常通过共谋需求合作,以排除、限制竞争。垄断协议就是其中最主要的表现形式。它不仅严重影响了市场经济的竞争秩序,破坏了市场机制效能的发挥,也给消费者的利益乃至社会公共利益带来了损害。因此,作为反垄断法规制的三大支柱之一——垄断协议一直是各国反垄断规制的重点。本文简单探讨了与垄断协议相关的招投标中的垄断协议、行业协会的垄断协议、垄断协议的宽恕等问题,寻求更利于垄断协议规制体系的认识和完善。     

轴辐协议的违法认定标准探析

轴辐协议是当前实践中出现的一种兼具横向垄断协议与纵向垄断协议表现形式的新型垄断协议。通过反竞争效果的实质考察,其本质是披上纵向协议外衣的横向合谋。该行为导致的限制竞争效果与消费者福利减损远甚传统横向协议,因此应对其适用相对严厉的本身违法原则。证明轴辐协议存在的关键在于认定辐缘合谋,对此可以采取间接证据初步认定与举证责任倒置相结合的判定方法。     

高校实行政府采购协议供货制度的几点思考

政府采购协议供货制度是将采购效益与采购效率有机结合的一种采购方式。通过协议供货进行采购,既减小了工作量,又能达到采购效果。本文对协议供货制度作探讨和研究。     

算法共谋垄断及其法律规制

Uber案引发公众对算法共谋垄断的关注,算法共谋垄断的影响及规制逐渐成为讨论热点。算法共谋垄断具有损害市场竞争价值、强化市场主体不平等地位、逃避反垄断法规制等危害,因此,有必要从算法共谋垄断的不同表现形式出发对其予以规制。在研究算法共谋垄断各类表现形式的规制理论的基础上,可从理念和模式两个层面出发完善对算法共谋垄断的法律体系规制。规制理念包括反垄断的克制适用、多元联动治理。具体模式则包括构建影响评估制度和备案审查制度的预防性模式,创新经营者、消费者、政府的协同问责模式,完善共谋协议认定和责任分配的救济模式。     

行政垄断的非正当性分析及其法律规制

行政垄断的本质是享有行政权力的组织凭借其行政权力实施了排除、限制、妨碍公平市场竞争的行为。从经济学、法学两个角度分析行政垄断的非正当性,针对目前反行政垄断的制度和实践中存在的问题提出,有效遏制行政垄断行为,需要从完善反行政垄断的法律、健全反行政垄断的执法机构、明确行政垄断行为的法律责任、建立司法救济制度的救济机制等方面下功夫。     

规制垄断行为制度的成本分析

以科斯定理为基础,对规制垄断行为的成本进行分析,可以将各国反垄断法律责任制度归纳为三种不同的制度模式。并且在比较分析各国规制垄断行为成本高低的基础上,结合我国目前现有的司法资源以及本土的市场经济现状,提出了我国对反垄断法律责任制度进行修改与完善的见解。     

浅析宽大制度中的标记制度

标记制度的建立和施行,主要目的是给宽大制度的申请者必要的调查时间,使其在标记有效期内能提供相应的证据,并基于此举报和揭发而获得宽大处理。本文在《横向垄断协议案件宽大制度适用指南》(征求意见稿)基础上,给出一些建议,以期能为我国反垄断标记制度的完善提供借鉴。     

关于行政性垄断的法律思考

“行政垄断”是由特定主体滥用行政权力而导致的垄断。本文从分析讨论“行政垄断”的概念,特征及其成因入手,对如何规制“行政垄断进行了探讨,明确其法律责任,并进而建立行政损害赔偿责任制度,才能有效地防止和制裁行政垄断,确保建立公正、自由的竞争秩序,促进我国经济的发展与繁荣。     

行政垄断的成因分析及法律对策

行政垄断,一般是指政府及其所属部门或其授权的组织凭借行政权力,排斥、限制、妨碍或消除市场竞争主体之间合法竞争的行为和因此而形成的状态.本文从行政垄断成因分析入手,探讨目前反行政垄断立法的不足,并从限制行政垄断权力、约束行政垄断行为、追究行政垄断责任、消除行政垄断后果等方面就如何完善反行政垄断的法律制度提出对策.     

论反垄断法对消费者利益的保护

反垄断法是竞争法中的重要组成部分,而消费者的合法利益又作为竞争法保护的重中之重,笔者从反垄断法中限制垄断协议的角度,通过列举美国、德国反垄断法中的相关规定,运用比较和实证的分析方法,对我国在反垄断法中保护消费者利益进行阐述,并提出立法建议.     

反垄断法视野下的知识产权滥用

在反垄断法视野下,知识产权滥用主要表现为借助知识产权实施的滥用市场支配地位、达成垄断协议以及经营者集中。对反垄断法视野下的知识产权滥用行为及如何规制问题进行探讨,有助于完善我国知识产权滥用的反垄断法规制制度。     

垄断竞争市场的理论与现实分析

垄断竞争市场是西方经济学市场理论中极其重要的一种市场类型,因为在市场理论的四种类型中,垄断竞争市场与我们的现实生活联系得非常紧密.市场理论当中的许多结论都可以为我们的现实经济服务.本文从垄断竞争市场的条件、垄断竞争市场的两种需求曲线以及垄断竞争市场的短、长期均衡等方面,对垄断竞争市场从理论与现实的结合上进行分析.     

信息

国内要闻发改委出台反价格垄断规定:国家发展改革委日前发布了《反价格垄断规定》和《反价格垄断行政执法程序规定》,将于2月1日起实施。据发改委有关负责人介绍,《反价格垄断规定》共分29条,主要包括:禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更价格的八种价格垄断协议;禁止经