从权力主体角度看“教授治校”

"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。     

法国大学治理模式探析

法国大学治理以教授治校为基本特点,大学校长的权力相对有限。这种治理模式有效地保证了教授治校和学术自由,但却可能造成大学决策的缓慢与闭塞,也限制了大学规模的扩大。但是,大学校长权力的加强又导致大学权力的集中化和学院权力的弱化。近期法国高等教育改革对大学校长权力的削减,可能是法国大学治理模式的回归。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

战后日本国立大学教授会自治的确立及其问题

战后日本国立大学确立了以教授会自治为中心的"从下至上"的内部治理结构,教授会的权力涉足到国立大学内部管理与运作的整个领域。而2004年日本国立大学法人化改革的主要目的之一就是削弱教授会的权力,扩大以校长为中心的行政权力。那么,战后日本国立大学教授会自治是如何形成的,存在哪些问题,为何要进行改革呢?回顾历史,分析其利弊,总结其经验教训,有助于我们更好地认识日本国立大学法人化改革的内部原因,也有助于反思我国大学学术权力与行政权力的关系。     

教授"治校":大学校长民主管理学校的理念与意义

教授"治校"是大学管理的传统,也是大学校长必须依靠的管理大学的力量.本文回顾了教授"治校"传统的形成以及教授"治校"的理论和实践,并在此基础上,讨论了教授"治校"的基本内涵以及教授"治校"理念对校长治校的影响.     

教授选大学校长行得通吗？

全国政协委员邵鸿在今年的两会上发言批评大学行政化,提议大学民主管理,实行民主遴选校长。也许有人会说,上级任命的校长,也都是专家教授,他们当校长,就等于是专家治校,教授治校。可是,政治学常识告诉我们,权力的来源往往决定一切。教授治校,不等于让某个教授当校长．关键在于众多的教授是否认可他。     

权力的博弈:蔡元培"教授治校"思想及启示

清末民初,在国家和社会层面,面临着专制向民主权力的转移;在教育内部,学术权力开始觉醒,向封建行政权力发起冲击;在学校场域,校长或学堂监督独享管理权力,学校内最大的利益相关主体教授拥有的参与校务权力十分微弱,难以维护学术的独立.在此种历史场景下,蔡元培本着"学术自由、民主自治"原则,提出了"教授治校"思想.1917年,蔡元培任北京大学校长后,通过设立评议会、科系教授会、行政会议三个组织来层层推进民主管理与专家治校,落实教授治校制度.在权力博弈中,北大教授的权力快速扩张,不仅获得了学术权力,而且掌控了行政权力,带动了行政权力的学术化.为了克服学术权力膨胀带来的弊端,蒋梦麟对学术权力和行政权力进行了重新分配,实践性地将教授治校改造为教授治学,完成了对教授治校的超越.当前,高校学术委员会成为教授行使学术权力的重要组织,但在实践中,学术委员会的学术权力与行政权力经常处于博弈状态,如何有效平衡两种权力,可以从蔡元培的"教授治校"思想中获得一些启示.     

蔡元培时代的北大“教授治校”制度:困境与变迁

教授治校是源自中世纪大学的一种管理实践,蔡元培时代的北京大学是中国近代第一所将其付诸实施的大学。北大“教授治校”制度虽然面临合法性的困境,但是民主的治校理念、学有专长的教授群体以及蔡元培校长的个性特质为该制度的实现提供了条件。通过该制度,北大教授获得了大学事务的决策权力。但是蒋梦麟担任北大校长后,由于其管理理念的不同,“教授治校”制度在北大走向消亡。     

论新建高校管理中行政权力与学术权力的协调

本文分析了一些新建大学行政权力与学术权力失衡的现状,提出通过加强高校各级领导班子建设、加强学术机构建设,保证教授专家的学术权力,通过教授专家参与学校重大项目规划及学科专业的发展,协调行政权力与学术权力的平衡。建立党委抓方向,校长治校,专家教授治校的良性学校管理机制。     

西方教授治校思想的理性思考与借鉴

在西方大学史上,"教授治校"与中世纪大学自治和现代大学学术自由相伴而生。文章对教授治校的历史发展进行梳理,并结合现代高等教育改革与发展对其合理性进行重新审视与批判,以期对进一步加强和完善我国高校党委领导下的校长负责制、落实教授治学提供思路与借鉴。     

“教授治校”与“教授治学”辨

教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。     

教授治校与校长治校探析

一、"教授治校"的内涵、合理性及局限性 (一)"教授治校"的内涵."教授治校"即教授集体全权管理大学和学术事物.它是源自于1150年正式成立的巴黎大学的一种传统理念.传统的教授治校中的校长是由教授们选举中产生,能担任的校长通常是学术权威或资历深厚的教授,而教学等学术事物由教授们集体共同负责.因此,从教授治校的主体来看,教授为一集合概念,而非个别.从教授治校的客体来看,教授治校是一限定性概念,专指与学术性有关的事物.从教授治校中治理、参与学校管理的水平或度量上来看,教授治校实为参与治校,而非决定治校.     

“教授治校”与“教授治学”之辨——论中国大学内部治理结构变革的路径选择

教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。     

“教授治校”的现代变革——以德、法、美为例

20世纪之后,特别是第二次世界大战之后,西方大学传统的"教授治校"管理模式发生了一定程度的变革,逐渐朝向各利益相关者共同治校的航向演进。导致这一变化的原因,主要在于越来越多的外部因素介入到大学的运营,"专业管理者"管理大学的模式开始盛行,以及社会参与型文化氛围日趋浓厚。尽管学者在大学管理中的权力深度和广度都有所降低,但"教授治校"的管理理念并没有发生根本性的位移,仍然适应现代大学的管理。     

“教授治校”的实质与边界——与杨兴林教授再商榷

大学到底应该追求教授治校还是教授治学,这一争论关涉到我国大学管理改革的基本取向.教授治校所蕴涵的旨趣是对大学民主管理的诉求,它要求给予普通教师群体参与学校重大事务的决策与管理的权力与机会,但不企图独霸权力,也不追求对具体事务的直接管理.教授治校是教授治学重要、但非唯一的前提,若不具备这一条件,教授治学难免受到侵蚀.推行教授治校必定会遭遇重重阻力,但它作为我国大学管理改革的根本方向不应动摇.     

现代大学制度建设与我国高等学校管理体制有效性的研究

我国大学制度提出“党委领导、校长治校、教授治学、民主管理”的和谐治理模式,提倡高校内部各种权力分工明确、各司其职、各负其责。本文分析了目前高校权力体系运行过程中存在的问题,提出以现代大学制度建设为背景,进行现代大学章程建设,梳理高校内部权力结构,建构新型权力体系框架,建立和谐的权力运转模式,以提高高校管理体制的有效性。     

中国式“教授治校”和“教授治学”的理论分歧与制度耦合

大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。     

耶鲁大学教授治校的成因浅析

教授治校起源于中世纪,是西方诸多高校管理的核心,直接影响着高校的实力大小。耶鲁大学作为美国最早实施教授治校的大学,引领了美国大学教授治校模式的开展,是这一领域当之无愧的先驱。这样一所名校的"教授治校"是在哪些因素下完成这一对模式的建立的,值得思考。文章从教授治校的概念入手,结合耶鲁大学教授治校的发展历程,从德国影响、美国本土文化积淀及耶鲁自身原因三个方面分析耶鲁大学教授治校形成的原因。     

也谈“教授治校”——高校学术行政管理的模式

教授治校作为大学学术管理的一种传统模式已经存在了数百年的历史,最早源于中世纪巴黎大学的一种大学内部管理传统,现在仍然是西方大学的基础模式。其实教授治校也曾经是中国大学的传统。蔡元培担任北京大学校长时就实行了教授治校。它在1922年发表的《教育独立议》中说:“大学的事务,都由大学教授所组织的教育委员会主持,大学校长也由委员会选出”。梅贻琦在其担任清华大学校长的“就职演说”也说“大学非大楼之谓也,乃大师之谓也”。在后来形成的西南联大中,教授治校的管理方式也得到了很好的贯彻。如今,尽管“教授治校”的思想在某些方面…     

民国时期“教授治校”体制分析——罗家伦时期的清华大学

"教授治校"是民国时期大学管理留给当下的遗产。民国时期的"教授治校",首先在蔡元培先生执掌下的北大开一代风气之先,继而在清华、南开、东南大学等诸多高校也各自大放异彩。而清华大学教授治校制度,因其实施时间持久,教授权力广泛而著称。对罗家伦时代清华大学的"教授治校"体制的演变过程进行回溯分析,对当前高校内部管理体制改革具有十分重要的借鉴意义。