制度框架下科研不端行为治理对策研究

加强科学道德建设,维护科学的学术声誉已经成为当前我国科技界的重要任务之一.本文在阐释科研不端行为的本质内涵及其表现形式的基础上,分析了目前我国科研不端行为的现状,在制度层面框架内,深入剖析了产生科研不端行为的制度成因,最后给出了相应的防范科研不端行为的对策建议.     

科研不端行为的成因与治理

科研不端行为是科学道德中学术道德研究的重要范畴.在界定科研不端行为、分析科研不端行为产生的原因的基础上,提出规范评审制度,严格管理额外收入以抵制学术腐败,慎重而严格处理科研不端行为投诉,重视大学生和年轻科学工作者的科学道德教育和运用社会力量进行监督等治理措施.     

遏止学术不端行为 保护科研原创成果

文章介绍了在线检测英文文献原创性的反剽窃工具CrossCheck,具体分析和评述了《浙江大学学报(英文版)》使用CrossCheck检测时所遇到种种不合理的学术现象,如重复发表、自我抄袭、搬来主义、东抄西凑和随意摘用等,同时探讨了不同论文体裁和时滞效应问题。     

浅谈科研不端行为的原因及其治理

科研不端行为正越来越成为科学界的一个焦点话题,并且已经成为一种影响我国科学技术健康发展的重要因素.基于这个问题,文章阐述了科研不端行为的主要表现,并对其发生及蔓延的原因进行了分析,并在此基础上提出了治理对策.     

案例分析视角下科研不端行为处置流程与原则

基于不同程度科研不端行为视角,以美国、日本、中国的4个典型科研失信案例为研究对象,通过分析其案例背景、处置流程、处理结果,发现在典型的科研不端行为案例中,科研机构充当首要责任主体,政府、科研机构、学术共同体介入时间清晰,强调治理的法制化;在有争议的研究行为案例中,学术期刊充当主体并采取同行评议与学术不端系统相结合的防范措施,各主体加强联动开展教育活动等原则。     

欧美科研不端行为的治理模式及特点

经过近三十年的发展,欧美主要国家已经初步建立了与本国科研环境和研究实践相适应的科研不端行为治理体系。从各国的机构设置、规范制定等方面的比较可以看出,目前已初步形成了政府主导型和科研机构主导型两种较为典型的治理模式,而这两种治理模式的不同又对科研不端行为的定义,调查和处理过程等产生了明显的影响,对其构成和特点的总结分析将对我国科研不端治理体系建设具有重要的启示意义。     

科研不端行为解析

科研不端行为直接违反科研群体业已形成的科研道德规范,直接损害整个科研群体的形象和利益,是人类科学进步的绊脚石。通过对科研不端行为的解析,可以使我们认识到科研不端行为产生的原因;找到减少、甚至杜绝科研不端行为的方法和措施;促进科研活动正常、有序地开展,维护科研群体和全人类共同的利益。     

科研不端行为的界定及其防范与治理

在对科研不端行为的界定和分类的基础上,阐述了我国科研不端行为产生的根源主要在于三个方面:科学道德和科学精神的缺位是科研不端行为发生的内在原因;不合理的科研评价机制和奖励机制是科研不端行为发生的体制原因;组织权威影响力无限扩大是导致科研不端行为发生的最为根本的原因.提出了科研不端行为的防范与治理措施.     

美国防范科研不端行为的基层监管机制

 关于科研不端行为的监管问题,除了美国国会与司法部门的相应对策、联邦政府与非政府各部门的顶层监管以及卫生部ORI等专门监管机制以外,还存在一个基层监管机制。这具体由大学、研究机构和医院等基层组织的相关机制构成。这种基层监管机制在整个美国科研不端行为监管机制中居于基层地位并起着基础支撑和具体执行作用。     

科研不端行为从团队至个人的传染机制研究

基于41个科研团队176名博士生的问卷调查,本文构建了一个科研不端行为从团队传染至个人的有调节的中介作用模型。研究发现:团队科研不端行为正向影响个人科研不端行为;团队科研不端行为正向影响第三人效果,第三人效果正向影响个人科研不端行为,且第三人效果在团队科研不端行为与个人科研不端行为之间具有部分中介作用;默许沉默正向调节第三人效果对个人科研不端行为的影响;默许沉默正向调节团队科研不端行为通过第三人效果影响个人科研不端行为的中介作用。最后,讨论了研究的理论贡献和实践启示。     

科研不端行为从团队至个人的传染机制研究

通过41个高校科研团队的176名博士生样本进行问卷调查,本文构建了一个科研不端行为从团队传染至个体的被调节的中介作用模型。结果发现：团队科研不端行为正向影响个体科研不端行为;团队科研不端行为正向影响第三人效果;第三人效果正向影响个体科研不端行为;第三人效果在团队科研不端行为与个体科研不端行为之间具有部分中介作用;默许沉默正向调节对第三人效果对个体科研不端行为的影响;默许沉默正向调节团队科研不端行为透过第三人效果影响个体科研不端行为的中介作用。最后,讨论了研究的理论贡献和实践启示。     

科研不端行为法律规制研究

中央财政支持的科研项目是我国科学研究尤其是基础科学研究的主渠道,但近年来不断披露出来的科研不端案件影响了中央财政的使用效果以及公众对科学界的信任,传统的学术界自律自治已经不能彻底有效地解决问题。因此文中通过历史和比较的研究方法,重点借鉴美国的先进制度和实践经验,力图对我国科研不端行为治理结构的法治化提出纲领性、框架性的政策建议。文中建议综合运用学术、行政、法律的协同治理手段建构新时期我国科研不端行为治理结构,既要保持学术管理和道德约束的传统地位与路径,还要切实有效地引入、构建和突出法治在科研不端行为治理中的作用,更要清晰地划分出科学不端行为的治理层次,界定学术、行政和法律各自的界限。此外,文中也涉及到刑法介入不端行为治理的探讨。     

浅议科研工作者不端行为的防治

科研工作者的不端行为作为一种社会公害,不仅严重破坏科研工作者的形象,干扰正常科研工作秩序,还对社会风气产生不良影响,已引起人们的高度重视。本文在科研工作者不端行为的主要表现和危害的基础上,通过分析科研工作者产生不端行为的原因,初步提出综合治理的途径和方法,以期对减少乃至铲除不端行为有所贡献。     

科研不端行为的维度与测量

本研究开发了一个科研不端行为量表。首先,通过内容分析法收集并提炼出科研不端行为的陈述题项,形成初始量表;然后,通过因子分析对初始量表进行探索性因素分析,并进行信度检验;最后,通过SEM检验了量表的结构效度。研究结果显示,科研不端行为具有科学导向和关系导向的二阶双因素结构。     

科研不端行为的惩罚强度研究

政府、学界和社会越来越关注科研不端行为,治理科研不端有助于科研生态系统的健康发展,健全惩罚机制是治理科研不端的主要手段。学术界已经认同科研不端的惩罚力度比较弱,然而科研不端惩罚强度设定及其影响因素的研究还相对缺乏。借助于公开数据,收集了1997-2017年213个典型科研不端案例,构建了科研不端惩罚强度的七个等级,借助于统计软件分析了惩罚强度的影响因素,研究发现：绝大多数案例的惩罚强度在一级到四级之间;社会整体的惩罚强度在增强,但是单个案例的惩罚强度并没有随时间而增强;媒体关注力度显著影响到惩罚强度;科研不端类型叠加对惩罚强度有一定影响。在此基础上,讨论了撤除措施与惩罚措施的区分,学术不端的公共围观效应能否发挥作用,分段惩罚的实施难点,学术规范的内化与过度激励论文数量的内在矛盾。     

科研不端行为的纠偏模式初探

 科研不端行为在国内外皆存在。产生科研不端行为的原因在于科学认知过程的复杂性及社会、文化环境的影响。对科研不端行为的纠偏应采取认知控制、社会控制及文化控制等方式。     

协同治理视角下农村留守老人信息共享机制研究

[目的/意义]旨在为政府建立留守老人关爱体系提供参考.[方法/过程]阐述协同治理理论,为农村留守老人信息共享机制建立提供新思路.通过分析多主体参与农村留守老人信息共享建设经验,指出制约留守老人信息共享机制建立的主要问题.[结果/结论]提出要利用移动互联网、云计算、大数据、物联网等信息技术,从数据资源层、数据共享平台的建...     

知识融合视角下用户行为数据采集与共享机制研究

【目的/意义】用户行为数据的采集与共享是科研数据管理（RDM）系统中的重要研究内容,但在采集与共 享环节上一直受到用户共享意愿、数据的随机性、可塑性、安全性等因素的制约。本文试图将知识融合理论融入采 集与共享机制,进而从技术角度构建用户行为数据的采集与共享方案,以充分促进用户行为数据的有效利用,提高 用户共享意愿。【方法/过程】首先,我们梳理了RDM研究的发展脉络,然后将“知识融合”概念引入用户行为数据 分析与利用过程中,重点分析面向科研工作者的行为数据共享机制。最后,以移动数据采集与共享为例,设计APP 应用模块,开展实证研究。【结果/结论】实证证明,引入了知识融合概念的行为数据采集与共享机制,对提高数据采 集效率、提升用户实际共享意愿具有理论与应用价值。     

研究生学术不端行为治理探究

研究生学术不端行为会侵蚀学术风气,影响学术公平与公正,需要及时予以干预和治理。为提高学术不端行为治理的针对性和有效性,从研究生学术不端行为的概念界定、表现形式、成因及防治对策等方面展开分析探讨,提出构建系统完整的学术诚信教育、监督和奖惩激励机制。     

开放式创新视角下美国国家实验室大型科研基础设施共享机制研究

以开放式创新的视角详细分析美国国家实验室大型科研基础设施的4种主要共享机制,厘清其发展脉络,为我国国家实验室的建设提供理论和现实上的参考。