《闲情赋》研究

陶渊明《闲情赋》作于《感士不遇赋》之后，二者为述志陈情姊妹篇。《闲情赋》比兴象征，不同于《感士不遇赋》直抒胸臆。苏轼之评《闲情赋》，最具心眼：“与屈、宋所陈何异?”本文首次紧密联系屈、宋，认为表现了忠君爱国之重要意旨，或缅怀古圣帝明君，或感念东晋诸帝，或独示对东晋恭帝被刘裕所毒害之感慨，或俱兼包其内也。     

由《闲情赋》主旨探微魏晋文人心态

陶渊明的《闲情赋》在其作品中别具一格,其主旨历来也备受争议,“爱情说”和“比兴说”可视为对此赋主旨评论的两种不同观点。本文从《闲情赋》内容本身进行探究,认为其主旨重在“以礼闲情”;同时结合魏晋时期的时代特征,认为《闲情赋》言情的主旨不仅是陶渊明真率自然美好人格的展现,更是整个魏晋文人群体的自由心态的体现,而这种自由心态恰恰源于魏晋乱世造成的文人自我生命意识的觉醒。     

陶渊明《闲情赋》难归“闲正”

在陶渊明的作品中，《闲情赋》是一篇奇特的作品，无论是内容还是风格都与人们印象中的陶渊明迥然不同。关于其命意，前人有爱情和比兴 即以美人比史故主或同调之人二种说话。事实上，在《闲情赋》的一开始，诗人就用惊叹的语言，满怀感情地描绘出一位超群的女子；诗人心潮翻涌、激动难宁，生出了一个个胆新奇的幻想，这就是著名的“十愿”。通过分析可以看出，此赋的绝大部分篇幅实际上是“荡以思虑”，写诗人对爱情的大胆热烈追求；而“终归闲正”只是一种障眼法。最早责难《闲情赋》的是昭明太子萧统。责难者主要是从正统观念出发，认为陶渊明一生清白，不该作此赋玷污名声。《闲情赋》的独特价值主要体现在浓郁浪漫的感情和丰富奇异的想象力上。鲁迅先生对于《闲情赋》的独特价值也给予了很高的评价。     

陶渊明《闲情赋》主题纵论

自古至今,有关陶渊明《闲情赋》主题的争论不断,本文对其中方家之论做一纵向梳理,并提出一己之见:《闲情赋》作于陶渊明彭泽归隐时期,主题与爱情无涉,且与《感士不遇赋》互为生发,是两篇交相辉映的述怀之作。     

陶渊明《闲情赋》浅论

历来评论者对陶渊明的诗作及《归去来兮辞》、《桃花源记》等文赋众口一辞,推崇备至;而对其力作《闲情赋》则不尽然。以肖统《陶渊明集序》中的贬笔为发端,嗣后褒贬纷呈。不少专著干脆对它不作深论。而今,我国学术界正进入“百花齐放,百家争鸣”的黄金时期,我们应该深入地讨论《闲情赋》,进而全面地认识陶渊明其人。笔者试呈浅论,以就教于大方。     

《闲情赋》“卒无讽谏”浅论

萧统在《陶渊明集序》里指出：＂余爱嗜其文,不能释手,尚想其德,恨不同时。故加搜校,粗为区目。白璧微瑕,惟在《闲情》一赋,扬雄所谓劝百讽一者,卒无讽谏,何足摇其笔端？惜哉!亡是可也!＂《闲情赋》是否真如萧统所言＂卒无讽谏＂,抑或是有＂讽谏＂意味？本文试就其文本所提示的内容和陶渊明本人的作品风格两方面加以考察,浅析《闲情赋》之＂讽谏＂思想。     

为《离骚》“乱曰”进一解

韦昭注《国语》云:“凡作篇章,篇义既成,撮其大要为乱辞。”洪补申之云:“《离骚》有乱有重。乱有总理一赋之终。重者,情志末申,更作赋也。”朱熹曰:“乱者,乐节之名。”元陈皓《礼记集说》:“乱者,卒(?)之节。”     

杜诗管窥卷七(续)

遣兴五首《杜诗言志》云:“至若渊明虽同为避俗之士,而其于出处之大道,尚有所未达。何者?盖君子于世,只有两涂:得志则乐行其道,不得志则自乐其天,绝无所谓身家之丰啬,与后嗣之贤愚,足以萦绕其心。今渊明戚戚于子孙之不贤以挂怀抱,则其于道尚未达也。夫渊明之地步尽高,而老杜犹以其挂怀子孙,讥其不达于道,则其弃官之后,浩然天     

浅析陶渊明《闲情赋》

陶渊明《闲情赋》的“闲”字应解释为“清闲”;此赋应创作于陶渊明归隐后之一两年的时间内;其主旨既不是表达爱情,也不是寄托政治寓意,而是作者在悠闲适意的田园生活中阅读前人之作的即兴之作。     

试论赋之范围与汉斌“序文”之作者问题──读《全汉赋》

“辞赋”即赋．《楚辞》之“辞”非文体名;“骚”为赋之一类,而论与赋平列;用赋的手法所写之论,通于赋而非赋。故《全汉赋》当收汉人之“骚”,而不应录《非有先生论》。汉人为赋少有序者,所谓“序”,多为后人缀史辞为之。《全汉赋》仍其旧而不加说明,略欠辨正之功。     

赏析《闲情赋》

笔者通过分析陶渊明《闲情赋》与张衡《定情赋》的异同,认为《闲情赋》学习和模仿了《定情赋》的某些表现手法,但《闲情赋》艺术表现力高于《定情赋》,是同类作品中的一篇上乘之作。     

古黟民歌中的赋、比、兴

赋、比、兴是民歌的主要表现手法。鲁迅先生说:“赋者直抒其情,比者借物言志,兴者托物兴辞也。”(《汉文学史纲要》)古黟文风雅盛,民歌十分丰富,而且男女老少都会吟诵“唱曲”。本文试图对古黟民歌中的赋、比、兴手法作一分析,以求教于行家。 赋是民歌最常使用的一种表现手法。黟县民歌,赋不仅用于长篇叙事抒情,如《劝世人》127行,882字;《黟县妇人实可怜》64行,448字;《一个囝》42行190字,全诗都是用赋的手法。而且也     

论《闲情赋》“十愿十悲”之审美特征

陶渊明惟一论及爱情的作品《闲情赋》具有很高的审美价值,其"十愿十悲"之喻象浅近柔婉、情感波澜跌宕、韵律流畅和谐。这种独特的审美特征决定《闲情赋》在文学史上的特殊地位。     

赋史述略

赋是一种非文非诗或是兼有诗歌散文特点的特殊文体.它既有散文的铺叙直陈而无其散漫无韵,它有诗歌的音韵节奏而又无其严整格律.但是,对于赋这一文体定义的界定,却并不是一开始就被人们所掌握的.《诗经·大雅·烝民》“毛传”云:“赋,布也.”王逸《楚辞章句》云:“赋,铺也.”刘熙《释名》云:“敷布其义谓之赋.”钟嵘《诗品》云:“直书其事,寓言写物,赋也.”《文选·<文赋>注》云:“赋以陈事.”刘勰《文心雕龙·诠赋》云:“赋者,铺也.铺采摛文.”朱熹《诗集传》云:“赋者,铺陈其事而直言之.”而班固《汉书·艺文志·诗赋略》则云:“赋者,古诗之流也.”《文选·<三都赋序> 》云:“故知赋者,古诗之流也.……存其所感,咸有古诗之义.”刘勰《文心雕龙·诠赋》云:“赋也者,受命于诗人,拓宇于楚辞者也.”刘熙载《艺概·赋概》云:“赋无非诗.”章太炎《国故论衡·辨诗》云:“诗与赋未离也.”又司马迁《司马相如叙传》云:“作辞以讽谏.”扬雄《甘泉赋序》云:“奏《甘泉赋》以风.”《羽猎赋序》云:“聊因《校猎赋》以风之.”皇甫谧《三都赋序》云:“昔之为文者,……本乎劝戒也.”又《西京杂记》记司马相如云:“赋家之心,包括宇宙.”又,“依类托寓.”皇甫谧《三都赋序》:“赋也者,所     

先秦辞赋发微

先秦辞赋并非如前人所述是辞赋的萌芽期。它结合了诗、文的特征走向完善与成熟，并具备了三大类赋体格式：以《赋篇》为代表，已露诗体赋之端倪；以《离骚》、《九章》（《桔颂》除外）为代表的骚，于抒情言志、哀怨讽谏与诗无异，而其句式、结构、韵式等与汉骚体赋一致，因而身兼诗、赋双重特质；而《高唐》、《神女》开散体赋之先河。同时，在此之前，《卜居》、《渔父》、“二招”等作品，初具赋体特征，称之为“准赋”     

关于《和刘柴桑》一诗的探讨

《和刘柴桑》是渊明一部自述往事以博得好友之精神共契之作品。历来将其与渊明“雅不欲予莲社”相联系得出渊明反佛之说实为误读。从渊明人生轨迹与思想来考察,此诗实为渊明对好友遗民哭诉衷肠之言。     

汉赋概说

本文第一部分谈赋的由来,指出刘勰“赋自《诗》出”理解的偏颇,著重阐述荀子、宋玉在赋这一文体创建中的作用,由此说明赋作为文体的若干特征。第二部分谈辞与赋的区别,两年时期,辞赋混称,以辅称辞,但从刘向编辑的《楚辞》所收作品来看,其区别的标准是分明的,二者各有其独特发展的轨迹。第三部分论述汉赋的体制及其流变,着重指出汉赋虽以汉大赋为主流,但两汉时期,抒情言志的骚体赋,散文赋亦与汉大赋同步发展,因此我们在论述汉赋的发展历史时,应注意这两方面的情况,不可顾此失彼.     

儒者性情——从三篇赋来看陶渊明

本文从陶渊明的《归去来兮辞》、《感士不遇赋》和《闲情赋》三篇辞赋来探讨和理解陶渊明退居的生活状态以及其时诗人的心理状态。笔者认为,陶渊明是作为一个深具儒者心怀的隐士而存在。相对比较而言,陶渊明不似庄子,而近于屈原;不似屈原,而归于一介儒者。     

《闲情赋》之评价种种：－兼说昭明对《陶集序》与《文选》之不同价值取向

本文考察了自昭明太子以来对《闲情赋》之种种评价，得出：昭明之说最得其实，苏东坡批评昭明是因误解陶赋之“强生事”；现当代部分人说它思想大胆，敢于反礼教，是拔高其在文学思想史上之地位，是为全集“缩小”眼界之故。另外，本文又通过对昭明在《陶渊明集序》中，高度评价陶渊明其人其文，而《文选》仅录陶作寥寥数篇这一问题进行了考辩，指出：此非如某些学人所说的是昭明之矛盾，而是其采取道德（功用）与文学分殊之价值取向所致。     

曹植《洛神赋》的思想和艺术管窥

被钟嵘赞为“骨气奇高,词采华茂”的曹植,他聪敏早慧,才华卓异。其诗篇堪称“建安之杰”,其赋作开魏晋抒情赋的先河。所写《洛神赋》,思若有神,华采丰赡,清彻圆丽,秀美多姿,为历代赋家所称赏。据《洛神赋))小序介绍,这篇赋作于“黄初三年”,并指出这篇赋作一因“大人有言,斯水之神,名日宓妃”,二因“感宋玉对楚王说神女之事”,因而写了这篇赋。前者主要是指屈原,是为赋作的内因。后者指宋玉《神女赋》之作,是为作赋的触媒。清人何焯说: