作为科学方法论的语境论

作为科学方法论的语境论具有方法论的横断性,从认识科学的建构性的视角看,既可以为澄清科学与哲学概念的差异提供依据,又为科学理论的逻辑连贯性提供保障,更为不同学科的理论的对话提供平台。     

社会语境中的科学传播

在特定的社会语境中,科学传播作为负载意义的"文本",是复杂的、开放的、动态的非线性系统;语境分析方法论给人们的启示是:当代科学传播需从"缺失模型"转向"语境模型"。这种转向不仅拓宽了科学传播的研究路径,而且还可能对科学传播研究的松散状态起到学科整合作用。     

常人方法论与科学社会学研究传统的继承创新

建构主义观点由于激进地宣称科学知识是社会建构的,而引致了先验的社会决定论与具体的经验证实性之间的方法论尴尬.内部认识的“混乱”、“支离破碎的纲领”及经验研究的不足可视为当前科学知识社会学发展困境的鲜明体现.但社会学家迈克尔·林奇(Michael Lynch)的解决方案是倡导一种后分析的常人方法论(Ethnomethodology)纲领,他坚持对科学实践的经验描述,按照“方法的唯一适用性要求”研究每一案例,从而提供了一种对常人方法论和科学社会学自身所适用的创新发展之路.     

论科学的社会语境

科学是人类社会的产物。反过来 ,是社会造就了科学。本文运用语境分析方法 ,将科学当作一个“文本” ,放到它赖以生长和存在的社会“语境”中去考察 ,提出了“社会语境”的概念。这样 ,科学与社会的关系就是文本与其语境的关系。在此基础上 ,着重对“社会语境”的涵义、结构、性质和功能做了进一步的探究。     

科学中心转移现象的社会文化语境分析

科学的发展肯定离不开它处的社会文化环境。社会中的文艺、哲学、教育、政治、经济等因素对科学都有影响，它们与科学是互动的。本文探讨了社会文化语境的结构，分析了社会诸因素活动中心与科学活动中心的关系，并从整体上揭示了科学与社会文化语境中诸因素相互作用的整体效应。     

视域与路径:语境结构研究方法论

语境的结构是指相对于语言符号的语境系统的各种组成因素及其在制约语言的程度上的顺序和它们的组合方式。基于对语言社会性文化性的认识,语境系统就是多维的动态结构模式;而语境结构的静态理论模型,在总体上就应当是具有多个角度、层次和层面的三个基本维度的多维结构模型。语境结构建构与结构性研究要从语境与文化系统、语言与具体语境结构、语境系统与语言主体三种基本关系作为切入点和出发点。并且,讨论语境系统的结构自然离不开与自然系统、文化系统、社会系统这三个基本参照系关系的讨论。语境研究首先要将对语言的审视推到语言存在的文化基底,重复、再现语言的演进过程,从而从进化重演过程中重构语境结构。     

科学社会学兴起的历史考察

科学社会学的兴起是基于特定历史条件的产物。20世纪30年代,战争与社会民主的力量交织成为科学社会学思想萌发的时代背景;科学时代特征的转变为科学社会学理论奠定了特殊的科学背景,而以研究科学技术系统为对象的诸学科群的嬗变成为科学社会学形成的理论背景。这些背景为默顿建构其科学社会学研究纲领提供了重要基础。     

从列宁格勒到圣彼得堡:科学社会学在曲折中走向成熟

科学社会学于20世纪20～30年代在前苏联已经出现萌芽,由于意识形态的影响,科学社会学直到20世纪的50～60年代才成为独立学科,70年代又遭受挫折.前苏联解体后,俄罗斯开始全面的社会转型,科学界不再受到意识形态的干扰,恢复了它的本来功能即对科学的社会问题进行研究,并逐步发展、走向成熟.     

系统科学方法论与社会的进步

现代一般系统论的奠基者贝塔朗菲曾说：“我们要是正确地提出和评价现代系统思想,则不能把它们看作一时时髦的产物,而应把它看作与人类思想史交织发展的一种现象．从某种意义上可以说,自最古时代起,在欧洲哲学中就存在系统的概念。”（引自《一般系统论的历史和现状》）。而在中国其实系统的思想可以追溯得更早,大约在公元前11世纪。近代系统方法论大概经历了三个大阶段。     

理想主义科学修辞的祛语境化与语境化重建

近现代科学采用祛语态化等修辞手段,反映并展现了理想主义科学观,可称之为理想主义科学修辞。这不能反映科学活动的真实状况,需要结合科学史、科学哲学、科学社会学等的研究成果,重新采用语态化解释等修辞手段,返语境化,尽量还科学真实面貌。不仅如此,复杂性科学、基础应用研究和战略性基础研究的兴起,需要科学修辞的语境化转向：一是更多地走向文学性的语境诉求;二是在科学文本之外,面向社会交往实践,进行外在主义语境修辞。     

从科学学看苏联科学社会学的形成和发展

 苏联科学社会学是在科学学的框架下产生和发展的。受意识形态的严重影响，20世纪30年代社会学被禁止研究。斯大林去世后，苏联重新开始对科学社会学的研究。20世纪60年代是科学的黄金时期，也是科学社会学的成熟时期。     

贝尔纳科学社会学思想再认识

认为贝尔纳科学社会学最突出的理论贡献有二:(1)力主科学的可计划性,并系统阐述了计划科学的理论基础和实施对策等;(2)对科学的社会功能问题进行了深入研究。指出在上述两个方面,贝尔纳的科学社会学也存在明显缺陷,而且对马克思主义哲学有某些误读,其中,对经济需要与科学发展关系上的机械理解即是典型的一例。     

再思科学知识社会学:社会学经验研究的启示

国内社会学界对科学知识社会学(Sociology of Scientific Knowledge,SSK)的关注较少,哲学界的讨论则往往远离社会学的经验研究实践,这一方面造成SSK研究与其他社会学研究领域的脱节,另一方面使得SSK的方法论价值未被全面认识。从社会学经验研究的角度看,当代社会科学研究囿于"语义学神话"从而深深陷入形式主义误区,SSK研究者则敏锐地指出了这个病症。反科学、多重发现、虚无主义等观点均不是批评SSK的恰当理由,而SSK所遭遇的困境也不专属于其自身,它实际体现了现代西方认识论文化的根本困难。     

闽籍化学家人才群落形成的科学社会学探析

近百年来中国科学史上特有的“闽籍化学家人才群落” ,其形成的内在机制和外在社会因素 ,其中不乏可资借鉴的历史经验。派遣留学生、科技教育优先、发挥学会作用等是其重要原因     

默顿科学社会学：当前困境与未来趋向

 目前,科学社会学领域的两大派别——默顿学派与SSK学派的科学社会研究均处于困顿状态。基于实证主义科学观,默顿科学社会学只关注科学社会结构的研究,其悬置科学知识的做法成为SSK攻击的把柄,SSK的批判使默顿学派在痛苦中反思、调整自己。与此同时,SSK突出强调社会维度的决定作用的相对主义倾向对理性标准构成了巨大威胁,受到传统科学哲学家和科学社会学家的强烈批判,其强纲领研究进路在方法论上还遭遇到了反身性难题。默顿科学社会学的精神实质是捍卫和阐扬科学的理性与客观性,其大方向是正确的,SSK并不能否定默顿科学社会学的存在价值。此外,默顿科学社会学与SSK虽然同属于科学的社会研究领域,但它们在认识论上的分歧却无法调和,在二者之间找到共同点达成一致的希望渺茫。在未来的较长一段时期内,默顿科学社会学大概会在与SSK和后现代科学哲学保持必要的张力中为自己开辟前行的道路。     

让科学回归真实--对两种科学模型的一些思考

罗伯特·金·默顿最早对科学建制以及科学与社会间的相互作用做出了系统描述,所得出的默顿规范一直被奉为科学社会学的经典。随着科学的发展,今日科学逐渐显露出一些与默顿模型有所背离的征兆,由此产生了对科学的某种“信任危机”。约翰·齐曼等默顿之后的科学社会学家具体研究了今日科学的社会运行,提出了后学院科学模型,就默顿规范在新时代的新内涵和科学的信任危机作出了某种解释。我们将看到,后学院科学模型是在新情况下对默顿学院科学模型的合理修正。     

论齐曼的自然主义科学观

齐曼认为科学学研究应该采取一种自然主义的立场。他将整体主义方法论作为自然主义立场的一个突出的优势。主张在整体论的基础上,运用进化论的、动态的、多维度、多学科的视角对科学进行描述和刻画,以期完整而真实地理解科学。齐曼的这一自然主义的路线为科学学研究提供了新的启示。     

人文社会科学研究中科学精神发展的历史趋势

科学精神是人文社会科学研究的必然属性,不是自然科学的专利。这可以从人文社会科学发展链条得到证明。在古希腊,自然哲学研究诞生了科学精神,逻辑和理性由此产生。从文艺复兴时代起,人文社会学科研究中的现代科学精神逐渐形成。进入现代,在科学与人文的互动中现代科学精神成为人文社会学科发展中不可或缺的因素。     

什么是科学的社会研究?

认识论在历史上的发展凸现了知识的社会维度 ,而大科学突显了科学社会研究的重要性。科学的社会研究已成为一个多学科交叉的领域 ,不同的学者使用不同的方法和概念对此进行研究。