论司法独立与媒体监督的冲突协调机制

近年来,随着审判公开制度的大力推行以及新闻舆论监督的日渐活跃,一系列“媒体侵权案件”和“媒体审判案件”频频发生,司法独立与媒体监督之间的关系以及由此产生的冲突也越来越受到学者和普通群众的关注,如何界定媒体监督的合理权限,使其既能发挥遏制司法腐败与保护公众话语权的积极作用,同时又不影响司法的独立与公正成为了理论界和实务界共同探讨的热点问题,我们应该建立与之相适应的冲突协调机制,让司法独立与媒体监督达到和谐和良性互动。     

试析新闻监督与司法独立--对我国近年＂媒体审判＂之说的思考

近年来,新闻监督与司法独立之间的冲突是新闻学界、业界热议的一个现象。众所周知,媒体报道具有强大的引导和评价功能,但媒体在舆论监督的同时,自身角色功能产生了一定程度上的异化,出现了越俎代庖的现象,由“媒体监督”滑向“媒体审判”。尤其是在媒体没有平衡报道的情况下,法官可能会受到媒体报道的影响而作出不公正的判决,影响了司法独立。因此,不仅要明确舆论监督的范围,还要完善国家权力的配置及司法本身的独立,寻求媒体监督与司法独立之间的一种平衡机制。     

“媒体审判”是“媒体舆论监督权”的滥用

《新闻记者》今年第７期发表了刘太阳先生的《“媒体舆论监督”有悖法治精神吗 ?———与魏永征教授商榷》一文 ,大意是 ,“媒体审判”实为媒体舆论监督的一部分 ,并不有悖法治精神。我觉得他混淆了“媒体审判”与“媒体舆论监督”的区别 ,没有搞清媒体舆论监督与司法独立的关系 ,在实践中是有害的一、“媒体审判”是违法行为“媒体审判”一语出自美国 ,指新闻报道形成某种舆论压力 ,妨害和影响司法独立与公正的行为。１９６５年 ,美国法院推翻了一起指控诈骗案的判决 ,其理由是 ,在庭审过程中所作的电视录像 ,对被告作了含有偏见的宣传 ,损…     

媒介审判与舆论监督的转化

“媒介审判”是媒介监督和法治原则的中突．其实质是：以新闻自由干预司法独立．以道德评判取代司法审判,以媒介的“话语强权”代替舆论监督。舆论监督是客观存在的公众的意见。而媒介审判就不能不带有媒介本身的主观意图,以及媒介背后政治、经济势力对其的操纵。在对案件新闻进行报道时．媒介自由是一把“双刃剑”一方面在此基础上的舆论监督可促进司法公正;     

“媒体审判”的原因及预防

新闻舆论监督正改变着中国新闻传播业的形态,对我国的民主法治建设产生了深远的影响。其对司法工作的监督,促进了公开司法,弘扬了社会正义。然而如果运用不当,又可能造成“媒体审判”。一、何谓“媒体审判”“媒体审判”一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍司法独立与公正的行为。英美法系国家的审判实行大陪审团制度,陪审团由普通公民组成,如果媒体在开庭审判前就对案件做过多的渲染,就会影响陪审团的公正投票,从而影响判决的公正。“媒体审判”与“罪刑法定”原则相悖逆,然而媒体越俎代庖的情况却时有发生,其原因何在呢?二、“…     

我国新闻舆论监督与法制建设的互动关系

新闻舆论监督对法制建设的作用主要有：促进法律法规的修订与完善、促进司法权的正当行使和抑制司法腐败。媒体审判是新闻舆论对司法活动的不当监督，它一定程度上破坏了司法独立，损害了司法公正。因此要实现新闻舆论监督与法制建设的良性互动，我们既要依法进行新闻舆论监督，又要恪守司法独立和司法公正，同时加强新闻舆论监督职能和司法审判职能的内在衔接，使两种价值观都得到充分的实现。     

从许霆案看舆论监督与司法独立的关系

自上个世纪90年代以来,无论是河南郑州的张金柱交通肇事案,还是沈阳的刘涌案,或是南京的彭宇案,以及近日发生在广州的许霆案,都无不显示出舆论监督对司法的强烈影响。以至于有人惊呼“新闻审判”“舆论审判”干扰了司法独立。本文拟从许霆案人手,浅谈舆论监督与司法独立的关系。     

"媒介审判"的机理与对策

在平衡舆论监督与司法独立的冲突中,"媒介审判"具有极大的负面作用,它妨碍司法公正的实现."媒介审判"的实质是以新闻自由为由干预司法独立,以道德评判取代司法审判,以"话语强权"代替舆论监督."媒介审判"的产生归结于司法的缺位、新闻界的越位、媒体商业利益的驱动、公众人治情结的执着及制度建设的空白等多重因素.防治"媒介审判",新闻界重在明确媒介在舆论监督中的角色定位,规范监督行为,信守新闻的客观性原则;司法界则应在增大司法的透明度的基础上,建立起保护司法独立,限制过度的舆论压力的司法屏蔽机制.     

我对司法与传媒关系的认识

司法与传媒的关系主要体现为司法独立与舆论监督之间的关系,长期以来一直是社会关注的焦点。之所以出现这样的局面,就在于司法独直与媒体监督之间缺乏“和谐”的平衡点,或者说,怎样既实现维护司法独立、又能够加强媒体监督。关于司法与传媒的关系的争论,一种普遍的观点就是,新闻媒体介入司法、对案件的报道和评论,会形成媒体审判现象,     

浅析"媒介审判"现象

从媒体诞生之日起,"媒介审判"作为舆论监督司法的一个副产品,便引起了新闻界和司法界的争论.媒体利用自己舆论监督的职能对司法案件进行先入为主的审判,一定程度上侵犯了司法独立,影响了案件的正常审判,不利于社会的法治化进程.但是,造成"媒介审判"的责任不仅仅应该由媒体一方来承担,它是多方面原因造成的.司法机关职责的缺位、司法机关本身的封闭性、法官独立人格的缺失、舆论的非理性以及舆论监督方面制度与法律的不健全等,都是导致"媒介审判"的原因.因此,要防止"媒介审判",需要司法部门、媒体、大众以及社会多方面的共同努力.     

今日传媒·社会舆情·法律问题

在当今社会各种矛盾的凸显的情况下,媒体已经成为表达各种矛盾激化和意见的一种介质,舆论监督作为公共意见的媒介表达,其作用在传媒技术不断革新和进步的时代逐渐显现出来。而传媒与司法的关系从过去的对立关系,渐渐的转变成具有监护权的相对合作关系,媒体舆论对司法审判产生了一定的影响。从媒体舆论监督到新闻法制,各位学者专家从舆论传媒监督与司法独立的关系、舆论传媒监督与司法独立的契合关系、舆论传媒与司法独立     

舆论监督与新闻审判之间的平衡与制约

网络时代下,舆论事件引发大众关注的频率也来越高。一些从前属于司法层面的案件,从发生到结束甚至结束之后,媒体的报道持续不断。这期间,一些本来很平常的人名成为家喻户晓的"名人"。"张金柱"、"孙志刚"、"许霆"、"邓玉娇"、"许霆"、"彭宇"……这些名字甚至已经成为传媒界、法学界研究的"标本"。标本背后,其实涉及一个关键性的问题:舆论监督VS新闻审判。从某种意义上说,新闻审判现象已在当前我国的社会中普遍存在,并在移动互联网时代有着愈演愈烈的趋势。舆论监督代表着社会进步,唤醒民众维权意识、推动法制社会发展;但当前现状下,舆论监督却似乎"一不小心"容易走向了"新闻审判":预设立场、引导舆论、干扰司法独立,严重的甚至用利用舆论和民意"绑架"司法,造成了司法困境。作为新闻机构以及新闻从业者将如何正确辨析"舆论监督"和"新闻审判"之间的关系?新闻从业者如何让"舆论监督"真正发挥应有的作用,不陷入新闻审判怪圈。本文将具体展开分析论证。     

论新闻对审判的监督

正司法独立和新闻自由是现代民主法治社会的重要基石,已经成为众多专家、学者的共识。但在新闻舆论对审判的监督上,不少学者提出舆论监督是一把"双刃剑",在起到监督司法权运作、防止腐败的同时,也对司法独立造成破坏,影响司法公正。基于这两种截然不同的观点,本文结合相关理论和实际,就加强新闻舆论对审判的监督作一简要探讨。审判不公和司法腐败阻碍法治建设,加强新闻舆论监督势在必行新闻媒体是人们了解国家政策、获取社会信息的主要渠道和途径,随着我国市场经济体制的发展     

追求公平正义，媒体与法院殊途同归

5月28日,最高人民法院院长周强、常务副院长沈德咏等邀请中央媒体、地方都市报以及多家互联网等媒体负责人座谈。周强说,“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”,离不开新闻媒体的支持,也离不开新闻媒体的舆论监督。推进司法公正、维护公平正义,实现中国梦,追求事实真相都是二者共同的追求,“新闻讲的是客观事实,法院审判就是最终要回归事实的真相”。     

关于“媒介审判”的思考

随着媒介舆论监督权力被广泛认同,并得到越来越多的重视和保护,与之相关的“媒介审判”问题又摆在了新闻法学界面前。媒介介入司法过程,对司法独立与公正造成了一定的影响,损害了司法的神圣。如何加强对媒介的监督与管理,进一步规范媒介的行为,维护司法的公正和独立,保证我国司法体系良性发展与完善,成为新闻法学界面临的一个课题。笔者认为厘定媒介监督权力的范围,保证舆论监督权力的同时又对其进行规范是解决问题的关键。     

泛媒体审判论的法理分析

禁止媒体审判已经成为国际共识,但媒体审判有其自身的真实含义。在我国,对媒体审判问题的认识出现明显泛化现象,主要表现为:将媒体对司法案件的正常舆论反应泛化为媒体审判;将正当舆论监督特别是对司法机关的舆论监督泛化为媒体审判;将民意对案件的正常表达泛化为媒体审判;将媒体侵权泛化为媒体审判。本文认为,解决媒体审判问题的根本途径是继续深化司法改革,坚持法院审判的独立性,只有这样才能最终防范和消解媒体审判。     

司法独立与舆论监督的边界

在看似伸张正义的舆论浪潮里,有多少是理性的监督,又有多少是狂欢式的围观情绪发泄？法院的任何判决,是否能“腰杆笔直”地经得起媒体的质疑？随着微博的异军突起,在网络舆论异常发达的今天,越来越多的新闻人思考,司法独立与舆论监督如何平衡,两者的边界在哪里？     

大众传媒如何防范“舆论审判”

媒体舆论监督,对社会正义的实现起了重要推动作用.完善的媒体舆论监督体制,应为司法机关的调查和法院作出公正判决创造有利的舆论环境.舆论监督可以追问真相,但不应该对案件结果做出先入为主的判断,不能干预司法部门的判决结果.对此,本文在简要探讨大众传媒“舆论审判”自身原因的基础上,重点从三方面入手分析了大众传媒如何防范“舆论审判”,以期进一步推动媒体舆论监督机制的建设.     

媒体要自觉接受社会监督

舆论监督是新闻媒体和新闻从业人员履行的重要职责之一。然而，由于种种原因，致使媒体在发挥舆论监督作用的同时，其公信力也间或遭到质疑。有关部门三令五申抵制有偿新闻，传媒的“寻租”行为却仍然存在；有些新闻媒体单纯追求新闻自由，忽视媒体的社会责任和道德责任：一些媒体带有误导性甚至错误的报道，造成司法机关屈从舆论压力不能依法办案，“媒体审判”日趋严重，等等。     

新闻媒体被诉侵权案审判价值理念创新研究

新闻媒体因为一篇报道引发一场官司，这样的事情在现实生活中时有发生。陈志武教授对近年来发生在我国的媒体侵权官司所作的统计表明，媒体在被诉侵权的案件审判中，败诉率达到了80％。实际上针对这类案件的审理，现代的社会正考验着媒体的道德与责任，社会的正义与良知。笔就新闻媒体被诉侵权案件在诉讼中作为裁判的法官对案件审判时，应重新定位审判价值理念，特别是在推进“和谐社会”建设进程中，切实发挥新闻媒体的舆论监督作用，更具时代意义。[第一段]