论行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权是行政权的核心内容。本文在现代行政的制度背景下,通过对行政自由裁量权存在与异化的法理分析,探讨有效规范和控制行政自由裁量权的途径。     

行政自由裁量权的运作及控制

行政自由裁量权是行政主体在一定幅度内自由决意作出行政行为的职权。针对行政自由裁量权运行的特点对其进行有效控制,可充分发挥其积极作用,推进依法行政的进程。     

关于行政自由裁量权的讨论

行政法学在我国是一门新兴的学科。学们围绕行政自由裁量权、古代有无行政法、行政合同、行政与行政权等重要范畴和问题进行了广泛而深入的讨论。这些讨论对于建立我国的行政法学理论体系和行政法制度，实现依法行政具有重大意义。     

论行政自由裁量权的规制

行政自由裁量权是行政权的核心内容。本文在现代行政的制度背景下，通过对行政自由裁量权存在与异化的法理分析，探讨有效规范和控制行政自由裁量权的途径。     

行政自由裁量权问题论析

现代社会发展迅速，行政事务日趋纷繁复杂，国家不得不在事实上和法律上承认行政机关一定程度的自由裁量权，因而，行政自由裁量权是现代社会的产物，是现代法治的有效补充。依据行政机关对行政自由裁量权的操作，可以将其分为法定幅度内的自由裁量权，手段选择方式上的自由裁量权和随机性的自由裁量权三种类型，行政自由裁量权的行使因其自由的属性极易越轨，引发行政权力的滥用和腐败的滋生，故而在实践中必须遵循三个基本原则，合法性原则、 合理性原则和行政效率原则，此三之间密切相关，是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的指南。     

论行政自由裁量权及其法律规制

行政自由裁量权是行政权的核心 ,反映了现代行政的特点 ,它在现代法治社会广泛存在有其必然性 ,是能动行政的必然趋势。但行政自由裁量权客观上是把“双刃剑” ,在实践中极易导致滥用 ,从而破坏法治。对行政自由裁量权的行使加以规制是现代法治社会的必然要求 ,标本兼治的做法是构建一个由立法规制、行政自我控制和司法审查三个层次组成的、完整的法律监控体系     

论行政自由裁量权及其法律控制

依法制约权力作为依法治国的表现形式和根本保障,在邓小平依法治国思想宝库中占有重要地位.而行政权作为一种重要的统治权比其他任何权力更需要控制.传统行政法控权观念认为,行政控权唯有“合法性“控制.而现代法治要求对行政权的控制应“合法性““合理性“兼顾,且对行政权的“合理性“控制越来越成为行政控权的焦点所在,本文就行政自由裁量权(行政权的“合理性“)及其法律控制作一些探析.     

论行政自由裁量权及其有效控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分，在行政管理事务中发挥着越来越重要的作用，但与羁束性行政行为相比。自由裁量权更容易被滥用，它的行使是依法行政的难点问题。中对行政自由裁量权进行了界定，阐述了其存在的社会基础。通过分析行政自由裁量权的滥用及其引起的负面效应，提出对行政自由裁量权有效控制的途径。     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权作为现代行政中不可避免的现象,有其存在的客观必要性。这种权力一旦被滥用就会产生严重的社会危害,因此,我国当前应加强对行政自由裁量权内在的和外在的法律控制,以提高政府的行政能力,维护行政相对人的合法权益。     

行政自由裁量权的伦理审视

行政自由裁量权的正确行使，不仅离不开法律控制，而且需要设立道德边界。行政自由裁量权的道德边界，由行政主体在行政自由裁量中应当遵循的道德原则所构成。这样的道德原则主要有：平等裁量原则、公正裁量原则和据实裁量原则。行政自由裁量的道德原则，内化为行政主体的道德信念，就可以使行政主体自觉地控制其自由裁量行为。而公众舆论对于行政自由裁量过程的道德监督，则是实现行政自由裁量的道德原则内化的外部条件。     

试论地方政府行政执法的自由裁量权

自由裁量权反映了行政权在现代社会治理过程中不断扩张的趋势,建设法治国家,必须控制行政自由裁量权。控制自由裁量权的着重点是地方政府的自由裁量行为,必须细化、量化行政裁量标准,建立系统的行政裁量基准,压缩行政裁量权的空间。通过系统的裁量基准,规范实践中的行政裁量行为,以期行政行为的恰当与公正。     

行政伦理视野中的行政自由裁量权

行政自由裁量权作为行政伦理学的一个核心概念,在本质上是一种伦理性裁量权;行政自由裁量权的伦理本质为行政自由裁量权行使的伦理向度提供了理论依据;行政伦理问题的研究真正受到重视是基于对行政自由裁量权的确认与考察;行政伦理在行政自由裁量权的行使中发挥着极为重要的作用,因此行政自由裁量权的正当行使必须遵循一定的伦理规则.     

论行政自由裁量权与个案的公平正义

行政自由裁量权具有四方面的要素,它在法治社会有其存在的合理性和必要性,其本身亦蕴含着公平正义性,在实践中,由于诸多原因的存在导致行政自由裁量权的被滥用,为了实现个案的公平正义,应从立法限制、司法审查和制度建设等方面着手对行政自由裁量权予以限制。     

论法官自由裁量权与民事诉讼的关系

从宏观角度而言,法官自由裁量权与民事诉讼的关系主要包括案件类型、民事诉讼基本原则、民事诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。在不同类型案件的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权;民事诉讼基本原则一方面赋予了法官以自由裁量权,另一方面又是法官行使自由裁量权重要的指导原则;民事诉讼基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间,不同模式下法官自由裁量权运行状况不同,同时法官自由裁量权的运行状况也是民事诉讼基本模式的一个重要表征。     

浅析行政裁量权的程序控制

行政裁量权的永远存在,意味着对行政裁量的控制是个恒久性的问题。行政法学传统的观点认为,依靠立法权和司法权来监督和控制行政裁量,即可达到最佳控制的效果。然而,在实践中,虽然立法控制和司法控制起到很重要的作用,但是难免有力不从心的时候,而行政程序控制理论的出现,弥补了立法途径与司法途径的不足。相信通过立法、行政、司法三者控制的结合,能有效监督行政裁量行为,促使行政主体依法行政。     

关于行政自由裁量权及其合理运行的思考

行政自由裁量权与行政执法密不可分,它的存在是社会经济发展的必然结果。合法、合理地运用行政自由裁量权理当是法治的题中要义。从立法、行政、司法三个层面来探究如何合理行使行政自由裁量权,不仅是一个理论问题,而且是一个重大的实践问题。     

本土法治场域下的法官自由裁量权

自历史法学派对法典编纂的质疑以降,实在法被区分为法和活法,认为法治之法是由法、活法、自然法构成的。法治的重心转移到了活法,特别是司法和法官。这种话语系统同样影响着处于前现代场域的中国,玩味立法在法治中角色的演变,鼓吹法官自由裁量权成为了时髦。对此应持谨慎态度,期望通过对法官自由裁量权本土语境的讨论,明确形式理性法治模式方为当代中国法治路径的次优选择。     

不起诉裁量权浅论

1996年我国刑事诉讼法确立了酌定不起诉制度,赋予人民检察院不起诉裁量权。不起诉裁量权的运用关系着被害人、被不起诉人甚至社会公共利益,因此对不起诉裁量权的规范就突显其重要性。本文通过对不起诉裁量权源起历史的考察和各国对不起诉裁量权规范机制的对比基础上,反思我国不起诉裁量权规范的问题所在,以寻求完善的路径。