试析法国宪法委员会式的宪法监督模式——法国第五共和宪法第七章解析

法国宪政审查制度的建立历经曲折的发展过程而终于在第五共和国宪法中得以体现,第五共和国建立了宪法委员会以及独特的宪政审查制度,以监督议会与内阁对分权原则的尊重,它超然于三权部门之外独立进行违宪审查。宪法的第七章对宪法委员会的组成和成员任命、职权范围和对违宪法律的惩戒一一作出明确规定。几十年来,第五共和建立的宪政审查制度不断丰富发展,通过抽象审查的方式推动法国的宪政进步,保障了法国宪法的稳定性并使之与时俱进。     

论违宪审查的范围及启动方式

违宪审查制度是一国宪政的重要组成部分,没有违宪审查制度就无法将文本意义上的宪法变成＂活的宪法＂。正是基于这样的考虑,文章对违宪审查制度中的两个最为基本的问题即违宪审查的范围和启动方式进行了探讨,并得出了如下结论：对法律规范的合宪性审查是各国违宪审查共有的对象,而要启动对法律规范的违宪审查则可以通过具体案件的方式或非具体案件的方式。在此基础上,本文还对我国违宪审查范围及启动方式中的缺陷与不足进行了分析。     

设立违宪审查制度的模式比较研究

宪法中明确将依法治国作为我国的一项治国方略。然而并不等于我国宪法的实施没有问题了。新中国成立50多年来,还从来没有处理过违宪案件;自现行宪法实施以来,全国人大和全国人大常委会也没有宣布过一个规范性法律文件违反宪法而无效。我们既没有设置具体负责受理与审查违宪案件的专门机构,没有制定具体的违宪审查的特别程序,也没有设计出一套进行违宪审查的理论和原则,这就使得违宪审查制度成为空留于文本上的制度。本文就不同的违宪审查制度模式进行比较研究,并最终认为宪法法院审查模式无论从地位的优越性角度、实践的可操作性角度还是对宪政精神的贯彻性角度上讲,都是最适合中国的模式。     

美国联邦法院违宪审查的宪法限制——以《联邦宪法》第3条为视角

在"三权分立"的原理和制度架构下,为保证在违宪审查过程中不超越自身权限,同时减少法院和国会之间的冲突,美国联邦最高法院依据<联邦宪法>第3条,确立了诸多限制联邦法院违宪审查的具体原则,包括当事人适格、诉的成熟性、已逾可诉的程度、禁止咨询性意见和不审查政治问题.符合这些原则的案件中的宪法问题才可能被联邦最高法院裁判.     

违宪与违宪审查理论初探

违宪与违宪审查理论在宪政理论中的地位日益重要。笔者就违宪与违宪审查理论的概念、特征及分类作了综述。辨析违宪与违法、违宪审查与司法审查、违宪审查与宪法诉讼及违宪审查与宪法监督等相关概念，揭示违宪与违宪审查理论的内涵。     

对宪法司法化问题的若干思考

宪法司法化包含有宪法的司法适用与违宪审查两个层面的内容，其司法适用具有不同于普通法律适用的特点，司法违宪审查则是关系到现有宪政体制的构架的根本性问题。宪法司法化只有走出合法性与正当性的悖论才有可能得以最终实现。     

西方国家违宪审查制度比较及对我国的启示

违宪审查制度作为维护宪法尊严、保证宪法实施的一项重要的宪法制度,虽然在我国的法律文本中得到确认,但由于不够科学和规范,加上相关制度中也存在各种阻碍违宪审查制度现实化的因素,因此,在我国该制度还远未进入实际的运作阶段。这导致现实中违宪现象频繁发生,宪法成为许多人心目中＂无所事事的闲法＂。如何建立具有中国特色的违宪审查制度在理论界存在着广泛的争议。在尊重我国现有的宪政制度框架的基础上,比较西方国家违宪审查制度的共性、本质,特别是价值层面的一些共识,可以为构建我国的违宪审查制度提供借鉴。     

当代中国的宪法司法化:一个理论与现实冲突的命题

宪法司法化包括两方面的内容：一是宪法的直接适用性；二是司法审查。囿于我国宪法的规定、宪法规范的特点、宪政体制及法律传统，这两方面内容在我国无法实现。我国违宪审查制度应当在民主集中制的框架内寻求自我完善。     

试论我国违宪审查主体

违宪审查主体的界定是构建违宪审查制度的核心。违宪审查主体、违宪主体、违宪审查程序启动主体三者之间的关系相辅相成,但侧重点各不相同。虽然学界对我国究竟该建立什么样的违宪审查制度争论不休,但违宪审查主体的确立不能脱离一个国家的宪政体制。如何构建适合我国现阶段国情的、具有相对独立地位、较高权威的违宪审查主体制度,是完善我国宪法监督机制,维护宪法权威的关键。     

宪政视野中的比例原则--从美国违宪审查判例中寻求衡平的正义

比例原则近年来在公法领域得到发展和完善,它不是宪法明文规定的一项法律原则,而是通过判例在司法实践中发展起来的。比例原则包括适应性原则、必要性原则和均衡性原则三项子原则,主要作为违宪审查标准在宪法中得以适用。从研究美国违宪审查判例出发,探讨宪法视野中的比例原则。在我国宪法中引入比例原则,对完善我国宪政体制有重要意义。     

宪政视野中的比例原则--从美国违宪审查判例中寻求衡平的正义

比例原则近年来在公法领域得到发展和完善,它不是宪法明文规定的一项法律原则,而是通过判例在司法实践中发展起来的．比例原则包括适应性原则．必要性原则和均衡性原则三项子原则,主要作为违宪审查标准在宪法中得以适用．本文从研究美国违宪审查判例出发,探讨宪法视野中的比例原则。在我国宪法中引入比例原则,对完善我国宪政体制有重要意义．     

宪法司法化三议

反对宪法司法化的学主要有两点理由：一是可以通过宪政立法的方式将公民的宪法权利具体化，用这些具体法律去保障公民宪法权利的实现，因而从根本上看不需要宪法规范的直接司法适用；二是宪法规范只是行为规则，不是裁判规则，不具备可司法性。对这两点，我不表赞成。首先，公民的某些宪法权利不可能也不需要用宪政立法的方式具体化，因此宪政立法虽然重要，但不可能替代宪法司法化的价值；其次，宪法中虽然有一些纲领性权利规范不具有可司法性，但多数宪法规范既是行为规则，又是裁判规则，具有可司法性。当然，就宪法司法化的具体操作而言，在受案机关上，出于对法治成本的考虑，可以利用现行普通法院系统，而不必另行设立宪法法院专司违宪诉讼案件；在受案范围上，只宜受理具体行为违宪案件，而不应行使对立法的合宪性的审查权和对国家机关权力争议的审查权；在受案程序上，可以适用民事诉讼程序、行政诉讼程序、行政处罚前置等程序，而不必单独设立一套宪法案件的司法诉讼程序；在宪法解释上，应依据经验法则限制在常识范围内，不应作扩大或限制解释。     

对中国实现宪法权威的几点思考

宪法权威大致包含三层基本含义：宪法至上；宪法至真；宪法至信。笔对此加以概述后，结合我国宪政实际，对在中国如何完全树立宪法权威，作了几点思考：政治与宪法、法律的关系；政党行为法治化；建立违宪审查机制。     

对违宪及违宪审查问题的几点思考

对违宪及违宪审查问题的几点思考沈延志通过违宪审查来保证宪法的实施，已成为各国宪法保障的可行措施。迄今为止，世界上已有１３０多个国家建立了违宪审查制度。而我国目前尚不存在严格意义上的违宪审查制度，违宪案件时有发生，却得不到及时纠正．尽管宪法明确规定了全...     

美法两国违宪审查制度之比较

法律监督是一个重要的法学基础性课题，而宪法监督模式研究又是法律监督理论的核心。如何监督和保障宪法的实施是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别之所在，对于完善中国的相应制度具有一定的现实意义。     

论中国违宪审查制度的本土构建

违宪审查是宪法监督的重要组成部分,也是实现宪法监督的必要措施之一。违宪审查制度是国家特定机关依法审查宪法行为是否合宪的法律制度。违宪审查模式主要有立法机关审查模式、司法机关审查模式和专门机构审查模式。中国宪法有监督宪法实施的相关规定,但至今尚未形成统一的违宪审查制度。在法治进程的推动下,结合我国的实际,建立有中国特色的违宪审查制度尤为必要。     

完善我国宪法监督保障制度的几点思考

我国现行宪法监督制度存在明显的缺陷，尤其是没有专门的宪法监督机构，违宪审查较为薄弱，违宪制裁措施不够严厉。中国应立足国情，设立专门的宪法监督机构，即独立的宪法专门委员会，有效地审查和纠正违宪行为，以完善我国的宪法运行机制，充分发挥作为根本法的宪法的作用。此外，还要加大法制宣传的力度，提高全民族的宪政意识和宪法观念，发挥国家机关在保障宪法实施中的作用，完善宪法诉讼制度，加大对违宪行为的制裁惩处力度，从而保证宪法的贯彻实施，推进依法治国的进程。     

建立健全违宪审查制度——在人民代表大会制度基础上的改革设想

违宪审查是指特定的国家机关对某项法律或某种行为是否合宪所进行的具有最高法律意义的审查和处理。在我国,建立健全违宪审查制度的关键是解决同体监督和无暇监督的难题。为此,本文建议,在全国人民代表大会内部实行两权分立,成立专门的宪法监督机关,即建立隶属于全国人民代表大会,与全国人大常务委员会平行的全国人大宪法委员会,专司解释宪法和违宪审查之职权。     

关于构建我国违宪审查制度的思考

违宪审查制度是现代法治国家法律制度的重要组成部分。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定，但却存在诸多不完善的地方，违宪审查缺乏有效性及可操作性。为了保证宪法的有效实施，我国必须尽快建立起符合本国国情的违宪审查制度，设立相对独立的专门的违宪审查机关，使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化。     

日本与韩国违宪审查制度的比较研究

韩国的违宪审查机关经过多次变更,1988年确立了宪法法院的违宪审查权。在日本,由最高法院及其下级法院行使违宪审查权。日本实行附随性违宪审查制度,韩国宪法法院对法律实行具体审查,提请宪法审查的方式与日本不同。日本法院主要审查法令的合宪性,韩国宪法法院违宪审查权行使的范围比日本法院违宪审查权行使的范围宽。日本法院对法令的违宪裁决仅具有个别效力,韩国宪法法院对法律的违宪裁决具有普遍的拘束力。