一般规范性文件在行政诉讼中的地位和角色

一般规范性文件是数量最为庞大的抽象行为,在行政管理活动中有着不可或缺的作用。在行政诉讼中,经审查合法的一般规范性文件,应当作为法院判定依据它实施的具体行政行为合法性的依据。此外,一般规范性文件还是行政诉讼证据之一。     

行政规范性文件司法审查的法理分析

目前我国行政规范性文件缺乏司法审查具有明显的消极作用,与现代行政法治理念相悖。行政规范性文件纳入司法审查具有深刻的法理基础。改革与完善行政规范性文件司法审查模式,追究违法行政规范性文件制定主体的法律责任是加快建设法治国家、构建和谐社会的必然要求。     

将行政规范性文件纳入行政诉讼受理范围

行政规范性文件是设定有普遍性行为规则的一种规范体式的文件.将行政规范性文件纳入行政诉讼受理范围,其必要性在于社会生活实践发展和实现行政诉讼立法目的的需要;其可行性在于确立行政诉讼中的行政规范性文件受理审查制度的条件已经成熟.     

行政规范性文件的特征及其适用

行政规范性文件是抽象行政行为的一种表现形式。它既与体现具体行政行为内容的其他规范体式的文件有 严格区别,又与抽象行政行为中的行政立法有所不同。行政规范性文件的适用应遵循合法、公正的原则,切实保护公 民、法人和其他组织的合法权益。     

论行政规范性文件体系的缺失和规范

行政立法以外的行政规范性文件既是行政决策的结果,又是行政管理的依据,它的质量关系行政决策水平,决定行政管理效果。目前我国行政立法以外的行政规范性文件存在大量的不规范现象,对于这些不规范现象进行法律规制是当今依法行政之必要。     

浅谈行政规范性文件及其监督

本从法律效力、制发主体和制发程序三个方面对行政规范性件和行政法规、规章作了比较，并着重从以上三个角度分析了行政规范性件在现实实践中存在的一些问题，从而提出要提高行政规范性件的法定地位、完善其监督体系的设想。     

论违法规范性文件的行政赔偿责任

主要讨论了违法规范性文件应当承担行政赔偿责任的可能性及客观必然性,认为违法规范性文件造成行政相对人的损害有其特殊性质,并在此基础上阐述了规范性文件承担行政赔偿责任的构成要件和归责原则。     

关于完善行政规范性文件的思考

行政规范性文件是我国行政执法实践的重要依据,在实施法律、法规和规章的行政管理中起着非常重要的作用。但其现状不容乐观,我们应采取有效措施,使其更加完善。     

刍议行政规范性文件的完善

行政规范性文件在我国由于长期不被重视、监督不力,致使现实中暴露出许多问题,并引发了许多行政纠纷.通过明确行政规范性文件制定权限范围,强化其制定程序的管理,完善备案审查制度,加强行政复议的审查及逐步建立司法审查制度等措施,不断完善行政规范性文件的制定.     

浅论规范性文件的合理性

规范性文件是否合理直接关系到其执行的质量扣效果。长期以来．规范性文件的合理性并未引起立法者扣学术界的足够重视。因此，从理论与立法现状的角度进行考查并对其加以界定，对于依法行政原则的全面贯彻扣依法治国方略的实现具有十分重要的意义。     

中美规范性文件司法附带审查制度比较

我国规范性文件的司法附带审查制度在2015年5月1日才被新《行政诉讼法》正式确定下来,而英美法系的国家,特别是美国,在规范性文件的司法附带审查监督所表现出来的经验和教训,都具有典型性和代表性。美国的模式也称普通法院审查制度或分散、具体的审查制度,这套模式在世界范围内产生了较大影响,由于我国特殊的政治、经济、文化、思想等传统,所衍生出的司法附带审查制度形成了独特的表现形式,但在审查规范性文件的司法实践中也不可避免地遇到困境。通过对美国法律制度中规范性文件司法审查制度的受理范围、审查程序、处理结果等各因素的比较分析,能够对我国规范性文件司法附带审查制度的完善提供参照。     

规范性文件法律地位探讨

规范性文件在行政管理中大量存在，其法律地位问题近年来受到很大关注。笔者认为。规范性文件应包括地方权力机关制定的用于行政管理的文件在内，并以此称呼和分类。从法治行政来讲，其应具有行政法渊源地位；在效力冲突解决上要遵循“法规规章优位、适当例外”原则，并应通过制定或修改法律予以确定。     

对行政规范性文件进行有效监督的路径选择——从完善行政规范性文件的制定程序角度分析

加强对行政规范性文件的监督,提高行政规范性文件制定质量,不是一个简单的、容易解决的问题。我们需要改变把对规范性文件监督的重点放在事后监督上的思维定式,而应该更加关注各种事前监督措施的完善,防患于未然。拓展事前监督途径,加强对行政规范性文件制定过程的程序监督,强化对行政规范性文件制定过程的规范审查,提高规范性文件的科学性,应该是整个监督的重点,它可防惠于未然,避免不必要的损失。     

行政规范性文件审查监督体系研究:差异化审查标准的设置——以机构能力为视角

目前,我国行政规范性文件审查监督体系已经具备多元共治的基本形态,但由于审查要求不可及、审查标准同质化等制度缺陷的存在,导致实践中出现了人大“备而不审”、法院规避审查、行政内部审查虚置等制度失灵的现象。究其根本,在于对机构能力有限性和差异性的忽视。因此,可根据主体权力分工和职能特点的差别,在合法性审查的共性要求之下,设置差异化的审查标准和监督重点,形成多元主体审查职责的合理分工,为衔接机制的建构和功能性整合的实现提供前提性的制度支持。     

关于行政规范性文件立法备案审查的几个问题

在对行政规范性文件的立法备案审查、行政备案审查、法院附带审查三种审查形式中,作为一种经常性审查方式的立法备案审查最为重要,它对全面推进依法治国意义重大。但目前远没有实现将所有行政规范性文件纳入立法备案审查范围,立法备案审查的效果还没能充分体现出来。要实现将所有行政规范性文件全部纳入立法备案审查范围,须进一步厘清行政规范性文件立法备案审查的理论基础,确定通过立法备案审查的行政规范性文件的范围,明确备案审查的规范依据及标准,完善备案审查的程序规则,强化备案审查的问责机制。     

论法官在行政司法审查中的法律解释权

法律解释可以区分为规范解释与个别解释,规范性解释权实际上是一种立法性权力,是立法权在法律适用领域的延伸。作为具体的法律适用者的法官只能享有个别性解释权而不能分享规范性解释权。     

试论WTO规则对我国行政诉讼制度建设的影响

加入WTO必将对我国的行政诉讼制度产生深刻的影响。我国已建立的行政诉讼制度为我国加入WTO提供了良好的平台，但在行政诉讼的司法审查范围、司法审查原则以及法律适用程序规范依据等方面与WTO规则要求相比还有较大差距。及时修订和完善行政诉讼制度，以应对加入WTO的需要，具有十分重要的现实意义。     

论"其他规范性文件"的行政法法源地位

行政法的法源是一国行政法规范的总称,应当包括现行所有的成文法规范。而中国行政法学的通说否认“其他规范性文件”的法源地位,认为行政法的法源仅仅包括宪法、法律、法规等法律规范。这种理论违背了法源的基本理论,违反了宪法和组织法的规定,割裂了完整统一的法律体系,并导致了理论和实践中的大量矛盾冲突。因此,中国行政法的法源理论应当进行修正,承认“其他规范性文件”的法源地位。