论我国国家赔偿中的精神损害赔偿

在世界各国纷纷将精神损害赔偿列入国家赔偿范畴之内的形势下,我国的国家赔偿制度依然采取慰抚性原则,即所谓“生存权保障原则”。在这种原则指导下,我国的国家赔偿对受害人只赔偿直接财产损失而不赔偿间接损失,更遑论精神损害赔偿。随着保障人权呼声的日益提高,人们也越来越关注对精神权益的保障。在这种情况下,应该倡导国家对精神损害予以赔偿,对因“武断专横和行政(司法)权力的骇人的滥用(德夫林勋爵语)”的受害者的精神痛苦给以慰藉。     

国家赔偿中精神损害赔偿问题研究

《中华人民共和国国家赔偿法》对保障公民、法人和其他组织依法取得国家赔偿的权利,促进国家机关依法行使职权发挥了重要作用.在经过2010年、2012年两次修改后,国家赔偿制度更加完善.但是,在司法实践中,精神损害赔偿仍存在功能定位失误、赔偿标准缺失、赔偿范围较窄等问题.文章针对这些问题提出了建立专门的赔偿程序、合理认定侵权程度、扩大赔偿客体范围、明确具体赔偿额度等完善精神损害赔偿制度的建议.     

《国家赔偿法》中的精神损害赔偿问题

与民法相比,《国家赔偿法》中的精神损害赔偿在赔偿范围、赔偿方式、赔偿数额标准等方面存在缺陷。应在《国家赔偿法》有关章节增设精神损害赔偿的原则性规定,同时修改相关的法律法规。     

完善我国国家赔偿法的对策建议

国家赔偿法的制定与实施,确立了我国的国家赔偿制度,对于保障公民宪法权利的实现、监督国家机关及其工作人员依法行政,具有十分重要的意义。通过对国家赔偿法建立过程及现状的分析,指出其存在的问题,并提出修改与完善建议。     

完善国家赔偿中精神损害赔偿制度的思考

新《国家赔偿法》首次将精神损害纳入国家赔偿范围,从制度上确立了我国国家赔偿中的精神损害赔偿制度,但还存在着精神损害赔偿范围过窄、未规定精神损害的具体赔偿标准、对违法的国家机关及其工作人员的惩戒不尽合理等问题,亟待完善。     

论精神损害之国家赔偿制度的完善

未明确规定国家侵权的精神损害赔偿方式问题,使得<国家赔偿法>的实施效果受到一定影响,这对受害人权益保护是十分不利的.本文从我国国家赔偿中精神损害赔偿的立法缺陷入手,在分析国家赔偿中完善精神损害赔偿必要性的基础上,对如何在我国国家赔偿法确立精神损害赔偿制度进行探讨.     

论精神损害之国家赔偿制度的完善

未明确规定国家侵权的精神损害赔偿方式问题,使得《国家赔偿法》的实施效果受到一定影响,这对受害人权益保护是十分不利的。本文从我国国家赔偿中精神损害赔偿的立法缺陷入手,在分析国家赔偿中完善精神损害赔偿必要性的基础上,对如何在我国国家赔偿法确立精神损害赔偿制度进行探讨。     

完善国家赔偿法的几点思考

《国家赔偿法》的制定出台，对于巩固我国人民民主专政的国家政权，进一步完善中国社会主义法制建设起了积极的作用。然而环顾现实，存在着国家赔偿十分困难的问题，立法本身的缺陷妨碍了国家赔偿制度功能的发挥。本文就国家赔偿法的赔偿范围、赔偿程序及条款中存在的问题进行了探讨。     

谈将精神损害赔偿纳入国家赔偿的意义

精神损害赔偿本质上属于精神创伤的赔偿。《国家赔偿法》修订首次将精神损害赔偿纳入其赔偿范围,体现了社会的进步、文明的发展,体现了人们自主意识的增强,是社会正义和效率的要求,实现了对人的物质利益和精神利益的全面保护。笔者依据国家赔偿法的规定,着重从实例中看将精神损害赔偿纳入国家赔偿的重要性,进而说明精神损害赔偿在国家赔偿中的象征性意义。     

论精神损害的国家赔偿

我国赔偿法自颁布实施以来,在限制国家权力滥用,维护公民、法人和其他组织的合法权益,保障其依法享有国家赔偿的权利上起了积极的作用,但并没有达到人们预期的完美效果.笔者就近年来,法学理论界和司法实践中的热点问题--国家赔偿中精神损害赔偿的相关问题作一探讨.     

国家赔偿中精神损害赔偿的历史发展

精神损害赔偿制度是衡量一国民主法制进程的重要尺度,但作为保护私权利的《国家赔偿法》却迟迟未对国家赔偿的侵权行为造成公民精神损害做金钱上的赔偿作相应规定。     

人民法院刑事申诉审查程序的完善——以纠正冤错案件为视角

对冤错案件及时通过再审程序予以纠正是司法公正的必然要求,刑事申诉作为法院启动再审程序的材料来源,为权利人提请救济冤错案件提供了重要途径。但由于实践中申诉审查主体不中立、审查程序缺乏监督以及审查标准高,导致申诉案件难以进入再审程序,申诉制度被虚置。为保障申诉能够发挥其应有的作用,应当引入异地审查模式,实行立案登记制,审查公开进行,保障律师的参与,降低再审启动标准。     

论国家赔偿中精神损害赔偿的界定

2010年修正的《国家赔偿法》在实际的法律适用中面临着新的需求和挑战.现实的基本应用对国家赔偿特别是其中的精神损害赔偿提出了更为明确具体的指引需求.精神损害的适用范围、赔偿标准等问题都存在模糊之处,在法理和应用中都亟需进一步的探索和完善.     

精神损害的国家赔偿责任

精神损害的国家赔偿是国际上许多国家和地区的立法趋势,而我国的《国家赔偿法》却并没有对此做出相应的金钱或者物质赔偿的规定。面对现实生活中行政权的滥用,为了确保公民的权利得到有效的保障,构建国家赔偿中的精神损害赔偿制度是中国法律发展的必然目标。     

国家赔偿法中确立精神损害赔偿的必要性--从"佘祥林案"所面临的问题谈起

随着社会的进步发展,实施十多年的国家赔偿法已经不能适应社会现实的需要,有必要对其进行修改,其中在国家赔偿法中明确规定精神损害赔偿的呼声很高,从“佘祥林案”可以看出我国立法的缺陷,进而从几个方面分析在国家赔偿法中确立精神损害赔偿的必要性。     

论国家精神损害赔偿金的相关标准——《中华人民共和国国家赔偿法修改草案》第三十四条分析

<中华人民共和国国家赔偿法修改草案>第三十四条规定:"造成严重后果的,应当支付相应的精神损害抚慰金."该规定扩大了精神损害赔偿范围,确立国家赔偿中精神损害金钱赔付方式.但规定模糊,计算标准不明确,欠缺操作性.立足于我国的立法及现实状况,文章认为将精神损害赔偿金标准定位为抚慰性标准,同时立法应明确具体量化标准规则,赔偿金额计算的具体量化规则的制定应受法治原则、平等原则拘束,或由全国人大常委会以法律解释的方式予以明确.     

从漠视到尊重——人权语境中解读精神损害国家赔偿制度

国家赔偿法意义上的精神损害是因精神权利遭到公权力的侵犯而引起的精神痛苦或精神利益的丧失、减损。可能引起精神损害的只能是公民人身权被侵犯,主要包括公民的生命健康权、人身自由权、荣誉权、名誉权、肖像权、姓名权、法人人身权。权利保护机制给予了公民精神损害的请求权,但精神损害的无形性可能会导致赔偿的无序性,为解决这一问题,实践中必须掌握精神损害赔偿的二分法原则,通过引入精神损害评估机制,利用引证判例、参照民事赔偿、合理使用法官的自由心证等方法构建合理有序的赔偿制度。     

我国赔偿法中精神损害赔偿制度建立的必要性——以人权保护为视角

是否应该在我国国家赔偿法中建立精神损害赔偿制度一直是法学界争论的焦点。我国国家赔偿法中精神损害赔偿存在缺失,笔者认为以人权保护为出发点,在我国的国家赔偿法中应确立国家侵权的精神损害赔偿制度,以求在司法实践中充分地保护公民的权利,构建更为和谐的法制社会。     

论国家赔偿中精神损害赔偿的具体认定

随着呼格案、念斌案等冤假错案的纠正,国家赔偿问题尤其是精神损害赔偿再次引起热议。国家赔偿中的精神损害应当仅限于自然人的人格利益减损,并以抚慰性及补偿性为主要目的;申请主体范围限于被害人及其权利继承人,适用情形限于自然人的生命健康权、人身自由权受侵害;其认定必须满足一定的法定条件,限定的法官自由裁量原则是精神损害后果认定的基本原则,并以生命权、健康权、人身自由权遭受具体损害程度为判定标准。     

论精神损害及其赔偿的功能

精神损害就是民事主体侵害自然人、法人的民事权利,造成的自然人生理、心理上的精神活动和自然人、法人维护其精神利益的精神活动的破坏,最终导致精神痛苦和精神利益的丧失或减损。精神损害赔偿不具有填补损害之功能,而具有调整与抚慰之功能,除这两种功能之外,精神损害赔偿还具有一定的惩罚性。惩罚功能为精神损害赔偿的辅助功能。