典权法律性质评述

典权是我国特有的民事法律制度,理论上对其性质的界定包括三种观点:用益物权论、担保物权论和特种物权论。典权作为融资手段,虽然兼容物的用益与担保的功能,但典权的目的和利益取向,突出了对不动产的使用价值的支配,使其具有独特的双向用益功效。典权的用益物权性质使之区别于其它物权,体现了典权存在的价值和意义。     

典权性质之再检讨

笔者不赞同典权是权利乃至担保物权、用益物权或特种物权的观点,主张其不过是一种交叉、混合的契约关系罢了。因为从典权产生的基础或原因上看,"物权说"最大的问题在于无论其中哪一种学说,皆因其只重一点、不及其余,特别是不探究典权产生与发动的法律基础与事实,因而难免片面,不能自圆其说。在我国民法不承认物权行为之独立性与无因性的情况下,现行《物权法》不明示典权规范及其性质或许有典权并非权利及物权的考虑。     

试析典权废除的必然性

典权制度在我国的出现有特殊的历史和文化背景,但当这样的环境改变之后,典权制度能否适应,则是我们要关注的问题。本文从典权制度本身的产生、性质、特征出发,透过这种属性上的规类,着重典权制度的功能,并以此为基础,从典权制度的弊端、典权存在的环境的改变、典权制度功能的可替代性三个方面论证废除典权制度的可能性。     

林业权的法律性质与立法安排

由于我国法律规制力和自然资源特殊形态的制约,加之传统物权法理论对于林业权问题研究的不足,导致现阶段林业改革存在理论上的误区和实践中的争议。从合法性来源、概念上的称谓、性质上的诠释以及权利运作等方面来看,林业权是林权的重要组成部分,是一个权利的总称,是兼备用益物权和准物权的特殊物权类型。     

论我国典权制度的历史变迁

在中国民法史上，典权制度经历了一个曲折的过程：最初，典权制度以习惯法的形式存在于民间；清代，典权制度散见于大清律例、户部则例中；清末修律时，“一草”对它只字未提；民初，“二草”将典权制度列为专章，但与不动产质相含混；《民国民法典》对典权制度进一步完善；新中国成立后，典权制度再次沦为习惯法。考察典权制度在民法史上的立法状况，关注其命运变化，分析其存在的独特价值，也许能为当前中国的法制建设提供一些借鉴。     

论划拨土地使用权的法律性质

划拨土地使用权的法律性质,既是一个理论问题,又和实践问题紧密相联。本文在介绍和分析了学界的相关观点后,提出了自己独到的看法。     

租赁权型分时度假法律性质的思考

源自于法国的“分时度假”作为一种新型旅游消费方式近年来在我国出现，并逐渐区分出两种类型：所有权类型和租赁权类型。由于租赁权型分时度假的权利特征与用益物权的支配性、用益性、独立性、占有性等法律特征相吻合，且具有权利主体身份多重性、双重期限性、登记公示性的自身法律特征，因此，该项权利应为一种独立的用益物权。     

论无居民海岛使用权的性质

现国家法律既没有规定无居民海岛使用权的基本制度,也没有界定无居民海岛使用权的性质,只有部分地方性立法涉及无居民海岛规定。学界关于无居民海岛性质的学说,现在主要偏重于用益物权说。通过对无居民海岛使用权的立法现状,分析无居民海岛使用权性质认定的必要性及学界对无居民海岛使用权性质的争议,从而根据我国法律体系将其性质定位于用益物权。     

租赁权的性质探析

物之利用“二元体系”包括用益物权和债权利用权。传统理论素来将租赁权定性为债权利用权,但随着经济社会的进步发展,学界关于租赁权的性质突破了债权的框架．租赁权物权化的声音日趋高涨,本文认为租赁权的性质就是一种物权化的债权,并对完善租赁权体系提出了自己的一些构想。     

租赁权的性质探析

物之利用“二元体系”包括用益物权和债权利用权。传统理论素来将租赁权定性为债权利用权，但随着经济社会的进步发展，学界关于租赁权的性质突破了债权的框架．租赁权物权化的声音日趋高涨，本文认为租赁权的性质就是一种物权化的债权，并对完善租赁权体系提出了自己的一些构想。     

传统民法用益物权浅论

传统民法用益物权是旧中国物权制度的重要组成部分，也是当今我国物权立法研究领域中的一个重要课题。本文从剖析传统民法用益物权的概念和基本内容出发，从理论和实践相结合的角度，较详细地探讨了传统民法用益物权之地上权、地役权、典权与我国民法中之土地使用权、相邻权、英权的联系与区别，旨在吸收借鉴传统民法用益物权的合理因素，加快我国物权法的立法步伐。     

我国矿业权法律属性之阐述

矿业权的法律属性一直以来都是法律界探讨的话题之一,形成了几种有代表性的观点。通过几种代表性观点进行介绍,并对矿业权应属准用益物权的法律属性进行详细阐述,引申出我国矿业权立法模式的问题与建议。     

论我国用益物权的重构 ——以租赁权性质展开

我国的用益物权制度的客体仅限于土地,而同为不动产的房屋却被排斥于用益物权体系之外,更不用说动产.其实,租赁权与用益物权都是使用他人之物,本质上没有区别,传统理论把租赁权归入债权之内的观点不能合理解释许多问题.通过对租赁权性质的重新考察可知,租赁权在性质上是用益物权而非传统理论上的债权.把租赁权引入用益物权体系中,可以重构我国现有的用益物权体系.     

林权制度改革有关法律问题探讨

林权是一项集合性权利,在性质上是一种私权。林权改革就是在充分考虑林权客体特殊性的基础上,进一步明晰不同主体所拥有的林权,按照市场经济规律的要求促进林权流转,并建立生态效益补偿机制。我国目前的林权改革就是沿着这一方向进行的。林权改革及其成果需要立法巩固,林权立法就是在尊重生态效益优先和市场经济规律的基础上,对林权进行用益物权化改造,使林权成为一种新型用益物权。     

不动产租赁权性质初探

不动产租赁权具有物权的基本属性,首先应在理论上还不动产租赁权为物权性质的本来面目;不动产租赁契约与不动产租赁权具有本质的区别,不能把二者混为一谈;不动产租赁权是用益物权,是传统民法上之地上权和准物权。不动产租赁权在我国为特别物权,研究不动产租赁权的性质及在实践中的应用,最主要的是将其与债权区分开来。     

论房屋优先购买权的性质及其行使

房屋优先购买权是法定之权,有一定的专属性;它是一种在行使上附条件的形成权,只能在同等条件下行使;它是一种期待权,只有在出卖人出卖其财产时才有可能将可能的利益变为现实的利益;它是一种物权请求权或带有物权性质的请求权,可以对抗第三人;它还是一种限制权。对于房屋优先购买权的冲突,分析法律设定几个“优先购买权”目的及其性质,仍可以作出合理的裁决。     

土地空间利用权的若干思考

随着经济的发展,土地资源的有限性和社会发展需要之间的矛盾日益扩大,土地的立体利用越来越普遍,土地空间利用纠纷也相应增加。土地空间利用权是一种独立的用益物权与新型的财产权。我国物权法仅对建设用地空间利用权作了原则性规定,缺乏可操作性。我国应完善空间利用权的种类、空间利用权的取得方式、空间利用权的空间范围以及空间利用权的流转。     

论城市房屋拆迂的法律性质及私权保护

城市房屋拆迁行为本质上应属于民事法律行为。但是，现行法律对拆迁行为性质认识的错位，行政权力的不当介入和拆迁补偿的不到位是当前城市房屋拆迁中公民私权屡受侵犯的根源所在。所以，应对现行拆迁制度进行调整，将拆迁当事人已达成拆迁补偿安置协议作为拆迁许可的法定条件，废除行政裁决制度和强制拆迁制度。同时，真正实现拆迁房屋的市场化定价，并将对拆迁房屋的补偿范围扩大到包括对相关国有土地使用权的损失，实现对被拆迁人公平合理的补偿。     

论城市房屋拆迁的法律性质及私权保护

城市房屋拆迁行为本质上应属于民事法律行为。但是,现行法律对拆迁行为性质认识的错位,行政权力的不当介入和拆迁补偿的不到位是当前城市房屋拆迁中公民私权屡受侵犯的根源所在。所以,应对现行拆迁制度进行调整,将拆迁当事人已达成拆迁补偿安置协议作为拆迁许可的法定条件,废除行政裁决制度和强制拆迁制度。同时,真正实现拆迁房屋的市场化定价,并将对拆迁房屋的补偿范围扩大到包括对相关国有土地使用权的损失,实现对被拆迁人公平合理的补偿。     

房屋承租人优先购买权的立法完善

由于我国现行立法对房屋承租人优先购买权的规定过于原则,应进一步完善。首先对承租人要区分对待,明确次承租人先于承租人享有先买权;在整体出售的情况下,只承租部分房屋的承租人不享有先买权;在多数决原则下,共有人优于承租人享有先买权。承租人的先买权与抵押权的实现不冲突;对承租人权益的保护宜将债权法上的救济和物权法上的救济相结合,同时重视对出买人与第三人的权益保护。