关于我国高校内部"学者治教"模式的探索

大学内部行政权力和学术权力的和谐共建是大学发展的基石.性质上的相似性和主体与客体的重叠性都决定了二者功能上的互补和运作方式的交叉.提出"学者治教"并不是否定行政权力,而是要明确界定大学内部行政权力和学术权力的作用领域,强化学术民主制度建设,健全管理运行机制,在权力划分的同时实现决策责任的分解,推动学校事业的顺利发展.     

关于我国高校内部治理结构重建问题的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章提出重建高校内部治理结构的核心是行政权力与学术权力的合理分配,并在分析当前高校存在严重的行政权力错位倾向的基础上,提出重建高校内部治理结构的对策。     

关于我国高校行政权力泛化问题的反思

行政权力和学术权力是存在于高校内部的两种基本权力形式 ,本文分析了我国高校行政权力泛化所造成的问题 ,以及产生的本源 ,并提出了高校管理中提高权力结构效能的基本对策。     

关于构建高校内部教学管理治理模式的思考

我国高校实行的传统教学管理模式以行政权力为主导,存在管理理念落后、学术权力边缘化、管理缺乏弹性、管理重心过高、师生及社会参与度低等问题,不利于中国特色现代大学制度的建设和完善,不利于多样化创新型人才的培养。必须通过转变管理理念、推动行政放权、落实教授治学、推行柔性管理、实现共同治理等措施,构建高校内部教学管理治理新模式。     

建国以来我国高校内部领导体制演变述评

建国以来我国高校内部领导体制的演变经历了七个阶段,每一阶段的变化都是外因与内因共同作用的结果,但在不同的时期,内外因的影响具有差异性。外界的政治因素是影响高校内部领导体制的直接因素,而政策法规是高校内部领导体制转变的标志,其中经济因素则起基础性的作用。我国高校内部领导体制演变的内在依据是权力划分问题,在高等学校内部,除了我国独具特色的党委权力与校长权力的不同划分之外,学术权力与行政权力的不同划分与行使也是影响高校内部领导体制的另一潜在依据。     

高校行政学术化--我国高校内部权力整合模式初探

高等学校作为探究高深学问的学术机构 ,其内部行政应有别于地方行政 ,只有做到行政学术化 ,才能有效协调高校内部政治权力、行政权力、学术权力、学生权力之间的冲突与矛盾 ,切实按高教规律办事     

从行政主导到学术主导——我国高校内部问责制的反思与重构

我国高校内部已经形成了行政主导的问责制,行政主导的问责制引发了问责主体错位,问责目的难以实现,问责范围有限和程序不公等问题。行政权力占据主导地位是我国高校内部行政主导问责制的主要原因。把高校当成学术组织来建设,建立和完善师生共同参与问责的机制,建立独立审查和评估机构,以及不断丰富问责的内容和形式等,是建立起以学术为主导的高校内部问责制的可行之策。     

我国高校学术权力行政化的理性思考

高校学术权力与行政权力共存于学校权力体系中,章在分析了高校学术权力和行政权力的区别以及我国高校普遍存在学术权力行政化倾向的基础上,提出了强化高校学术权力的对策。     

我国高等教育管理体制的探索

作者在探讨了学术权力的概念、学术权力主导的合理性以及我国高校普遍存在的学术权力行政化倾向的基础上,提出了完善和提高我国大学学术权力的对策。     

对高校内部权力结构调整的思考

学术权力和行政权力是高校内部并存的两项基本权力,"行政化"的高校管理模式造成了高校行政权力或对立于学术权力、或凌驾于学术权力之上的结构失衡,严重阻碍了高等教育的发展。高校明晰学术权力和行政权力的权责范围,构建运作有效的学术组织,建立民主决策的高校管理体制,可以重新梳理学术权力和行政权力在高校内部管理中的结构关系,使两者在高校发展中协调并存、相互支持。     

建国以来我国高校内部领导体制演变述评

建国以来我国高校内部领导体制的演变经历了七个阶段，每一阶段的变化都是外因与内因共同作用的结果，但在不同的时期．内外因的影响具有差异性。外界的政治因素是影响高校内部领导体制的直接因素，而政策法规是高校内部领导体制转变的标志，其中经济因素则起基础性的作用。我国高校内部领导体制演变的内在依据是权力划分问题，在高等学校内部，除了我国独具特色的党委权力与校长权力的不同划分之外．学术权力与行政权力的不同划分与行使也是影响高校内部领导体制的另一潜在依据。     

高校“学术权力”与“行政权力”间的良性运作

一、引言 大多数学者认为，美国学者迈克尔&;#183;科恩和詹姆斯&;#183;马奇在《领导与模糊性》一书中将高等学校界定为一种“有组织的无政府”状态，是对大学的一种准确定位。不管是高校自身还是高校所处的外界环境，处处都体现着“有组织”和“无政府”这一对看似对立却又并存的矛盾范畴。而这一对矛盾能够存在于高校之内，正是缘于高校本身的价值定位——学术和自由衍生出的核心理念——学术自由。学术和学术自由是大学的生命力之所在，对学术和学术自由的崇高追求，就必然要求赋予高校以学术权力，使之能够对抗来自外部和自身行政权力的肆意干涉。正如“有组织”和“无政府”的矛盾同存一样，“学术权力”和“行政权力”在高校领域内同样也在矛盾中同存。存在的必然性和矛盾的必然性，使得学术权力和行政权力之间的关系变得十分微妙。如何使两者在矛盾中共生且共荣，就成了学者们研究高校治理和高校法治的核心问题。     

试论大学的学术权力

本在讨论了两种不同的学术权力概念基础上，界定了大学学术权力的主要内涵。指出并阐述了把握学术权力的关键在于明确学术权力主体、客体及其相互作用方式的有关观点。另外，还讨论了大学管理过程中学术权力和行政权力之间的相互关系。     

谈高校如何贯彻依法治教思想

依法治教是指导学较建设与发展的需要,培养什么样的人、怎样培养人,始终是教育领域的根本问题,不能因领导的改变而改变,不能因领导的看法和注意力的改变而改变。本文就教育立法的意义和作用、理解教育立法的概念和范围以及建立有法必依、执法必严、违法必究的环境和氛围谈谈自己的看法。     

高校内部的权力结构及其调适

现代大学制度要求改变传统的由行政权力和学术权力“二元“构成的高校权力运作方式,应当由学术权力、行政权力和学生权力“三足鼎立“的高校内部权力结构所取代。为此,必须着力化解学术权力与行政权力,学术权力、行政权力与学生权力之间的矛盾与冲突。     

中国公办高校的行政模式与学术腐败

高等院校作为社会组织,其运作需借助自身的行政管理来整合资源、协调关系,同时高校又是政治社会化的重要环节,国家力量会在一定程度上介入学校管理,规范其发展目标。但是,中国的公办高校长期依附于政府,学术权力缺乏正确定位,限制了学校的整体效率和个体积极性。在国家经济与政治体制改革的过程中,滞后的高校行政模式造成学校利益导向与社会利益的偏差,滋生了学术腐败,改革传统的行政管理结构,是消除这种负面功能的根本途径。     

试论大学内部权力结构的平衡

权力是构成一个团体或机构的最基本因素，权力现象在大学内部也普遍存在。通过大学内部权力结构的基本分析，指出我国大学内部权力结构不平衡的主要表现及其原因，并提出对大学内部权力结构平衡的几点思考意见。     

高校的权力结构与权力结构的调整——对我国高校管理体制改革方向的探索

高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其它利益群体的权力构成。本文对高校３个较典型的模式,即以学术权力为主（德、法等欧洲大陆国家）,以行政权力为主（美国的巨型大学）;行政权力和学术权力均衡的权力结构模式（英国的传统大学）的基本特征进行分析和比较,指出不同模式的形成都有其复杂的历史传统和社会背景,没有绝对理想的权力结构模式。文章还分析了我国高校权力结构的现状及存在的问题,并提出调整的基本原则：行政权力和学术权力适当分离;权力中心适当下移;权力适当分散     

关于高校内部去行政化的新思考

高校内部行政化是指行政权力在高校内部各个方面都居于主导和支配性地位,事实上形成了一种行政权力崇拜的文化氛围.具体表现在:人际称谓层面上,行政权力符号化;管理体制层面上,机构、权力膨胀化;办学行为层面上,片面政绩追求正常化;学术事务层面上,行政权力包办化;选人用人层面上,行政权力强势化.实现高校内部去行政化,必须确立科学的办学意识,提高尊重高等教育规律的自觉性;实行教育家治校,为高校内部去行政化提供重要前提和保证;推行教授治学,有效遏制行政权力对学术事务的不当干预或妨碍;加强权力制约,确保行政权力行使的正当性.     

我国高校学术权力与行政权力的制衡分析

文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系.