论实践基础上主体性与客观性的统一

马克思以科学的实践观为理论基础,在人类哲学发展史上第一次正确解决了主体性与客观性的关系问题。实践既有客观性又有主体性,实践过程就是其客观性和主体性由对立趋于统一的过程。实践是认识的基础,认识的主体性与客观性也是辩证统一的。在辩证统一关系中理解主体性和客观性,在辩证统一关系中运用主体性原则和客观性原则,才能更好地认识客观世界和改造客观世界,也才能更好地认识主观世界和改造主观世界。     

“历史与历史客观性”的通俗阐释——威廉·德雷《历史哲学》述评

历史与历史客观性问题是历史哲学中一个颇具争议的话题.威廉·德雷在其《历史哲学》中讨论了历史的理解与解释,历史与科学的关系,历史是否具有客观性以及因果判断问题等等,并在很大的篇幅中讨论了实证主义与唯心主义对于历史及其客观性的争论.     

主体性转换与历史学体系突破

一对认识主体在认识过程中地位和作用的不同理解和评价,是辩证唯物主义和旧唯物主义认识论根本分歧所在。与旧唯物主义把认识主体看作被动接受外部世界刺激信号的“白板”或“蜡块”不同,马克思主义认识论明确肯定认识主体本身具有特定结构;认识是主体结构与客体刺激两方面共同作用的过程。主体性是构成制约认识缘起、过程和结果的决定因素之一。历史学是以人类历史为客体的特殊认识领域。作为一种科学认识形式,历史学必须尊重客观历史事实,探求客观历史规律,因而它无疑具有科学的客观性。另一方面,和其他科学认识形式一样,史学研究及其成果形态不能不渗入主体性能动影响。     

也谈社会规律与人的活动的辩证统一性

社会规律与人的活动的关系问题,自1984年《哲学研究》第7期发表《如何理解社会规律的客观性》一文起,已引起许多学者的重视,提出了不少精辟的见解.在近些年对这一问题的争论中,那些认为社会规律就是纯客观的自然规律或者把社会规律等同于人的活动规律的偏执观点已很少见,论者都力图表明既承认客观规律性,又肯定人之主体性.但是,问题的解决实际上只停留在表面,观点的对立与冲突依旧十分严重.笔者认为,在对于客观规律     

历史规律与人的能动作用的关系问题是一个虚假问题吗?

历史规律与人的能动作用的关系问题是马克思主义哲学的根本问题,将这一问题视之为虚假问题,消解现实实践世界中的客观规律性,是对马克思主义哲学的曲解.马克思主义哲学正是在正确评价人的主体能动作用中肯定了历史必然性,正是从作为主体能动性和客观规律性矛盾统一体的人类社会实践活动出发,科学地阐明了人类社会历史的真实进程,实现了哲学史上的革命变革.在实践的基础上,坚持主体能动性与客观规律性的统一,既唯物又辩证地分析人类社会历史是马克思主义哲学的根本特征.     

科学的实践观与主体性问题

主体性问题成为当前马克思主义哲学研究中的热点，主要有三种观点：1、对世界、事物、现实，必须当作人的感性活动去理解，当作实践去理解，要从主体方面去理解，或进一步从“为我关系”去理解。因而坚持实践原则就是坚持主体性原则。2、主体性原则不能成立，它是对唯物主义哲学基本问题的原则排斥，会导致唯心论。3、马克思通过实践观对近代哲学理论的两种片面性进行批判，“把表面上互不相容的两种对立的原则科学地有机地结合在一起”，要求既从客观性又从主体性及二者的统一中去理解，因而实践观“超越”了唯物主义和唯心主义的对立。其…     

真理是认识论中主、客观相统一的历史范畴

关于真理范畴的归属问题,哲学界众说纷坛,莫衷一是.“主观范畴论”认为真理作为“正确”的意识,依然属于主观范畴;“客观范畴论”则认为真理的内容是客观的,真理的本性也是客观的,所以真理属于客观范畴.上述观点使我们不得不思考下述问题:第一,“主观范畴论”是在“本体论”范畴的意义上考察真理归属问题的,是在主观与客观绝对不相容的对立的思维中获得的结论,那么真理在哲学整体系统中究竟是属于本体论范畴,还是应该属于认识论范畴?第二,“客观范畴论”在考察真理范畴归属问题的时候,是以“真理的本性是客观性”这一命题作为理论前提的,那么,客观性真的是真理的本性吗?第三,“主观范畴论”和“客观范畴论”在考察真理范畴归属问题的过程中,都把真理当作一个“固定范畴”,也就是说,他们都是以对真理范畴的静态理解作为研究的出发点.那么真理究竟是一个抽象的固定范畴,还是一个具体的历史范畴?对于这些问题,笔者的基本看法是:在哲学整体系统中,真理不属于本体论范畴,而属于认识论范畴,对于真理范畴自身性质的考察应在认识论中展开,而不应在本体论中进行;在认识论中考察,真理的本性不是客观性,而是主观与客观的符合性、一致性,真理的实现实质上是“主体和客体的一致”、“客观性和概念的同一”的过程.     

历史认识的客观性

历史认识的客观性问题,是历史认识中的一个重要问题.历史认识对象的特殊性以及历史认识中的主体性的发挥,并不影响历史认识的客观性.正确理解和把握历史认识的客观性对历史科学的确立和历史研究都具有积极的意义.     

新时期史学主体性问题研究的理论缘起

20世纪70年代末伊始,对马克思主义与历史科学的关系的重新审视引起了对史学理论研究与史学主体性问题的关注;同时,这一时期不断涌入的西方20世纪分析、批判的历史哲学对主体性的特别关照的学术取向也激起我国史学界对史学主体性问题的研究,并对研究的理论方向产生了深远的影响。这些方面构成了我国新时期史学主体性问题研究的两个理论缘起。     

浅析历史的求真与求用

历史的目的在于"求真"但是却在"求真"过程当中会出现与"求用"相冲突的状况.在历史研究过程中,历史学家是起主导作用的.但在选择历史研究客体和当时社会和时代的需要上存在令人争议的地方,从而使历史客体的真实性与客观性即受到质疑.史学是什么、历史的真实性、历史的学科性质、历史的功用,对于此类问题的讨论,无论是中国传统史学还是现代史学皆是经久不息的.本文将在阅读《历史哲学引论》 的基础上,就此类问题展开讨论.     

试论逼真性范畴在史学理论中的地位和意义

实证主义史学与分析的批判历史哲学在思维方式上的对立,导致它们自身成为片面夸大两极的史学理论;从而为绝对主义和相对主义铺设了逻辑通道。要走出这种思维的困境,其出路在于扬弃客体性原则和主体性原则的绝对对立。历史认识的逼真性范畴集历史认识的绝对性、相对性以及历史再认识的可能性于一体,不仅具有改变传统史学观念以及思维方式的价值和意义,而且为我们摆脱历史认识的绝对主义和相对主义的纠缠提供了一条尝试性的逻辑道路。     

一部马克思主义哲学研究领域的力作 --读《马克思主义哲学在当代中国的新发展》

究竟什么是马克思主义哲学的发展?今天中国学者的观点确实在某些方面已经“超越”了马克思和其他经典作家,还是仅仅把经典作家原来的观点放在新的历史条件下加以运用?马克思主义哲学在当代中国的新发展表现在哪里?马克思主义哲学如何与当代西方哲学与中国传统哲学对话?舒远招教授的新著《马克思主义哲学在当代中国的新发展》一书,回答了人们所关注的这些重要问题。它是研究马克思主义哲学当代发展史的一项重要成果。全书具有系统性、科学性、创新性等显著特色。一、系统性。应该说,近20年来,关于马克思主义哲学在中国的发展的研究出现了繁荣…     

检验真理的标准只有一个

人的认识是否正确,是否具有客观真理性,靠什么来检验?这个问题在古代就提出来了。历史上各派哲学家都提出了自己的检验真理的标准,以不同的方式回答了这个问题。但在马克思主义哲学产生以前,对这个问题的所有回答都是错误的。只有马克思主义哲学才在人类历史上第一次科学地解决了检验真理的标准问题,指出这个标准就是社会实践。实践是检验真理的唯一标准,这个马克思主义哲学的基本原理,早已被广大人民群     

论教育史研究中的研究者主体性及其意义

长期以来,教育史研究受传统教育史学影响,强调"让史料说话"。而当代,史学研究向多元化发展,历史研究的着眼点开始转向主体如何认识历史客体的问题上来。在史学理论与方法论发展的新时期,无论从理论还是从实践的视角考量,教育史研究都必须重视研究者主体性,并将其与历史客体性有机结合,促进教育史研究和教育史学科的进一步建设与完善。     

诗中有史不是史，史蕴诗心终非诗--事实与价值视域下文史关系的哲学辨正

史学因其“诗性”的当代凸显而面临“史即诗”的学科尴尬,循陈寅恪“诗史互证”理路而来的重材料考辨且迷恋“原意”或“本意”的诗学史学化走势,共同把文史关系逼入了困境。“诗中有史”根自古典诗学的诗可以观、物感说和兴寄传统,“史中有诗”看到了历史著述先天固有的主体性因素。文学创作的现实性与历史著述的主体性正是上述极端之论的逻辑根源。若从事实与价值的“二向度思维”看,历史之追求客观性和真实性与文学之祈向超越性和创造性,皆为价值理想,绝非文学实际上无法完全摆脱现实、史乘根本上必带主观这类“事实”因素所能取消和否证的。     

主体性认识的批判和发展问题——兼谈虚拟主体性的拓展

主体性的认识及其发展是一个历史过程,随历史的嬗变而丰富发展,大致经过了古希腊、中世纪、文艺复兴时期、近代德国古典哲学时期、马克思的实践主体性时代以及当代全球化时期七个历史阶段。不同历史阶段的哲学家依据时代精神的精华在批判中不断丰富和发展主体性,从而使主体性呈现逻辑和历史的高度统一。深入探讨主体性思想的历史演变,从主体性的历史批判中揭示虚拟主体性的发展主体性尤其对于认识和发展虚拟主体性具有重要的现实意义。     

史学的回归——评克罗齐《历史学的理论和实际》

19世纪．实证主义史学、客观主义史学先后崛起于欧洲。它们不但把史学当作科学来研究,而且明确地宣称史学是一门科学。史学科学化使得历史学走向了背离人性的研究方向。在这种潮流下。意大利历史学家克罗齐提出了“一切历史都是当代史”的命题,对这种倾向进行了有力的反驳,维护了历史学的价值和尊严。然而,克罗齐由于所处历史条件的局限性．只能看到科学对历史学造成的消极影响。历史学与科学并不是完全对立的,如何探讨两者关系,仍需要进一步探讨。     

史学的客观性

二十世纪以来,人们对“近代史学之父”兰克关于“再现全部历史真相”的信条产生了怀疑:史学似乎并不能再现全部历史真相;它只能是对历史进行解释,再解释;史学作为对历史的解释、再解释,本身是一个多元的开放体系。一种历史可以有多种解释,那么,解释还有无客观性?这个关于史学的客观性问题,是史学理论中“最主要也最棘手的问题”之一.     

哲学彻底性之探赜

哲学彻底性的根本标志在于对哲学基本问题的解决是否彻底。而要彻底地解决哲学基本问题，关键在于以什么为基点和出发点。哲学基本问题的本质意义，就是主观与客观的矛盾。它植根于人类实践，贯穿于人类认识，是表现着人类与其生活环境之间本质关系的一个基本矛盾。哲学基本问题的正确解决，只能立足于人的实践和实践的人。马克思主义哲学之前，欧洲各个不同历史时期的哲学，为马克思主义哲学确立人的实践和实践的人这一根本立足点提供了素养。唯物史观的创立，从根本上解决了如何科学地回答思维与存在的关系问题。     

历史的意义与主体的理解

历史的意义是什么？历史的意义是如何产生的？这是历史哲学中极其重要的问题。西方历史哲学中存在两种对立的、各带片面性的观点──主观主义与客观主义。本文以历史唯物主义为依据，参照当代西方历史哲学的思维方式，提出如下见解：历史的意义就是历史对于主体的重要性，是主体在整理、理解史料和历史时从历史所获的启示，它既不是纯客观的实体也不是纯粹的主观构造。历史的意义产生于历史事实（史料）被整合进主体语言框架和理解结构的过程之中。