浅析GUI“创新点”的专利保护

国家知识产权局发布决定修改《专利审查指南》,对包括GUI的产品外观设计给予专利保护。本文试图对GUI所承载的技术方案与设计思想进行分析,从混淆和创新角度考察GUI外观设计专利权的范围,对如何给与GUI外观设计合理的专利保护提出一些思考。     

试析软件产品作为外观设计专利产品的适格性——兼评国内GUI外观设计专利侵权第一案

产品是外观设计专利制度中的核心概念,产品的解释关系到外观设计专利的侵权认定和损害赔偿计算。对于GUI外观设计专利而言,"有形产品"要件的局限性应被正视,"有形产品"的观念应被突破,即外观设计专利产品不必囿于"有形"。不具物质实体的软件产品契合外观设计专利产品的概念内涵和制度功能,是适格的外观设计专利产品。将软件产品解释为外观设计专利产品,是GUI外观设计专利保护困境的可行出路。     

涉及GUI的外观设计保护探究

随本文阐述了GUI的概念,总结分析国内外关于GUI的外观设计的保护状况,并结合中国当前GUI的外观设计保护状况给出一些建议,希望能够为GUI的专利保护起到有效的推动作用。     

GUI外观设计专利保护制度的完善性探究

自我国放开图形用户界面(以下简称GUI)外观设计专利保护之后,国内掀起了一股GUI外观申请的热潮,但发展之初,现行的专利保护制度存在与客体性质或保护诉求不相适应的情形,且随着通信技术和互联网技术的迅速发展,GUI设计必将呈现出多元化的新形式,面对未来全新形式的GUI设计的保护需求,现行外观设计专利制度存在诸多与之不相适应之处。本文通过对多种GUI设计的特点进行梳理和分析,以期对专利保护制度的完善提出合理化建议。     

色彩要素在GUI外观设计保护中的影响

近年来,图形用户界面(GUI)的外观设计专利保护问题越来越受到社会各界的重视,而色彩要素在GUI设计中处于十分重要的地位,相关企业对于GUI设计中色彩要素的外观专利保护问题也格外关注。本文系统分析了色彩要素在外观设计专利中的作用,并结合实际案例分析了色彩要素对外观专利无效、侵权判定的影响,最后探讨了业内保护呼声较为强烈的GUI设计基因色的知识产权保护模式问题,并提出了未来可以引入商业外观制度对其进行充分保护的合理化建议。     

各国概况

美国1985年10月20日,美国Xerox公司开始申请关于软体图像的外观设计专利,在1988年5月,Xerox公司总计有21件GUI及Icons设计获得外观设计专利。然     

苹果和三星GUI外观设计专利分析

随着3月12日《国家知识产权局关于修改〈专利审查指南〉的决定》的颁布,GUI被列入了中国外观设计的保护客体。本文主要从美国GUI专利现状,苹果和三星GUI专利态势等方面进行相应分析,总结得到IT企业更易于产出GUI专利;GUI专利申请往往呈现波动趋势,GUI专利申请的增长和具有里程碑意义的新产品发布有着正相关关系;GUI专利的申请应综合考虑企业自身经营方向、产品线等因素,不应仅局限在计算机相关产品;在对单个GUI设计进行保护时,相较于一设计一申请,还可以一设计多申请等结论,供中国相应领域的企业参考借鉴。     

我国GUI外观设计专利研究

随着近年来电子科技的浪潮式发展,对于GUI(Graphical User Interface用户图形界面)外观设计保护的呼声愈发高涨。2014年国家知识产权局颁布的《第六十八号令》中纳入GUI外观设计保护范围之后,2017年12月,被誉为国内用户图形界面第一案的"360公司诉江民侵害外观设计专利权纠纷案"尘埃落定。在法律实践中,体现着对GUI外观设计的思考。面对GUI外观设计保护,从用户图形的起源说起,对世界上主要国家的不同保护制度进行归纳,并结合学界对于GUI外观设计的不同看法,探析未来我国在用户图形界面外观设计中的方向选择。     

欧盟与我国外观设计专利性判断主体的对比

在中国判断外观设计专利性的判断主体是"一般消费者",而欧盟在判断外观设计专利是否具有独特性时的判断主体是"知情使用者"(The Informed User),本文将通过Grupo Promer Mon-Graphic S.A.和百事可乐公司的判例,分析在两种不同法律体系下两种不同判断主体之间存在的联系与异同。     

外观设计专利布局浅析

专利布局是近些年专利领域热点讨论的问题之一,滥觞于发明和实用新型两种专利类型,鲜有涉及外观设计专利。然而,无论从专利布局自身目的出发,还是从专利布局实施方式衡量,外观设计专利同样应当树立"布局"之观念,由此对设计者的智力劳动予以更为全面地保护。因此,笔者希望通对现有理论的梳理分析,结合外观设计专利领域特点,将专利布局理论引入其中,由此推动外观设计专利经营运作模式的进一步发展。     

专利侵权诉讼中止问题研究

在我国专利制度设置中，对发明专利和实用新型、外观设计专利采用了不同的审查方式：只对发明专利进行实质审查。对实用新型和外观设计专利则仅仅进行形式审查，致使後两种专利权的稳定性相对较弱，较易受到挑战。例如，在涉及实用新型专利或外观设计专利侵权的诉讼中，被告常常会对原告专利权人据以起诉的专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，遇到这种情况。法庭将根据最高人民法院（关於审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）以及《民事诉讼法》第136条的相关规定’考虑是否中止诉讼。     

浅析实用新型说明书附图与外观设计视图的联系与区别

本文对实用新型说明书附图及外观设计视图之间在审查过程中的不同特点进行分析对比,进一步阐述附图对于两种类型专利的权利保护范围的不同影响,并讨论在优先权审查中,附图作为不同专利类型优先权基础的纽带桥梁作用,同时,延伸对两种专利交叉保护内容进行初步探讨,希望能起到抛砖引玉的作用。     

浅析外观设计专利作为证据的使用——以一件最高法案件为例

外观设计专利保护的对象是产品的外观设计,与发明或者实用新型专利十分不同。但是在无效宣告程序中,请求人常出示外观设计证据来无效实用新型或发明专利权,由于这类证据依赖视图公开的内容,使得专利权人一方难以接受,最终走向行政诉讼程序。本文以"直管"案为例,从各次的判决中的差异来探析使用外观设计专利作为证据的异同和考虑。     

可变状态产品的外观设计专利保护

本文结合案例,分析阐述了对于外观状态可变的产品如何进行外观设计专利保护的问题,并给出了具体的专利布局建议。一款新产品包含几种变化状态,若每一种单独的状态,整体视觉上均具有实质性授权条件,则建议每一种单独的状态申请一件外观设计专利;如果一款产品,包括两种变化状态,其中一种变化状态A与现有设计相同或仅有较小差别,另外一种变化状态B整体视觉上具有明显的区别,建议将变化状态B,单独申请一件外观设计;变化状态A与变化状态B一起申请另外一件外观设计。如果一个产品,包括两种变化状态,且相比现有设计均只具有细微差别,那么建议申请一件外观设计,同时包括两种变化状态。更多变化状态的产品,以此类推。     

浅议智能手机外观设计价值与专利布局

本文首先通过三星公司与苹果公司之间的"专利大战",介绍了外观设计专利的价值,然后通过数据,对比国内外智能手机生产厂商在美国、欧洲和中国外观设计专利的申请情况,发现国内手机行业在专利布局、尤其是外观设计专利布局上面的不足,针对国内智能手机厂商的市场与专利需求,提出针对外观设计专利布局和具体的专利挖掘点。     

浅析设计空间在外观设计专利对比判定中的运用

在进行外观设计专利对比判定时,面对同样的涉案专利和对比设计,不同的人往往会得出不同的结论。将产品的设计空间纳入外观设计专利对比判定的考虑因素中,并且正确地运用设计空间,可以很好地解决这个难题。     

美国专利客体制度发展历程的回顾与疏解

美国专利客体制度的发展历程是美国专利制度所保护客体范畴不断扩张的进程。在专利客体类型的基本形成阶段中,美国《专利法》以最初保护的发明专利为基础,相继增加了外观设计专利和植物品种专利两种客体类型;在专利客体类型的持续扩张阶段,美国判例法积极应对科技革命与产业革新的挑战,通过司法判例相继将基因技术和商业方法纳入专利客体保护范畴。针对不同专利客体类型的不同特征,美国专利制度在保护要件上则进行了差异化的立法选择。     

对OHIM外观设计审查的深入观察与思考

欧洲内部市场协调局(OHIM)是欧盟负责管理欧共体商标和外观设计的行政机构,其注册商标数量远远大于注册外观设计数量,相应的,商标异议和无效案件数量也大于外观设计无效案件数量。OHIM的商标和外观设计无效案件均有两个审级,第二审级均在申诉委员会。OHIM申诉委员会的地位相当于中国国家知识产权局专利复审委员会,与后者相比,OHIM申诉委员会对于外观设计无效案件的审查在实体和程序方面存在很多不同。     

浅析如何让GUI外观设计专利申请的更有意义

我国于2014年5月1日,将图形用户界面(GUI)纳入了外观设计的保护范围,实践中由于外观设计的保护不延及设计思想,图形用户界面又易于修改模仿,因而存在竞争对手对图形用户界面修改或变形之后进行复制的问题,对于如何寻求合理的的保护范围,从而更好地保护专利权人的合法权益,已经成为众多申请人急需解决的问题。本文通过模拟申请实例,结合笔者实践中的经验,阐述了图形用户界面外观设计专利撰写过程中的拓展思路,希望通过本文能够为申请人及相关从业者提供更多的帮助。     

不同专利类型对省域经济增长的时效性影响研究——以广西为例

本文利用2002—2021年广西专利授权量、产业增加值等相关数据,分析专利授权量对广西经济的影响。研究结果表明,专利授权量的增加对广西经济具有明显且持续的促进作用,但不同类型专利对广西经济影响的时效性有所不同。发明专利对广西经济在当期及中长期具有正向影响;实用新型专利在当期及中期有正向影响;外观设计专利在当期表现出明显负向影响。值得注意的是与东部地区不同,广西实用新型专利对广西经济的影响远大于其他两种专利,说明广西整体技术创新能力较弱。