设计手法、设计空间在外观设计相同/相近似判断中相关问题的浅析

设计手法、设计空间是外观设计产品自带的属性,其在外观设计相同/相近似的判断中起着至关重要的作用。本文旨在通过对四件侵权或无效案例的对比分析,阐述不同类产品的设计手法及设计空间对于相同/相近似判断的影响。     

外观设计专利图像检索系统研究

产品的图片或照片是外观设计专利的主要文件,在对外观设计进行相同和相近似性的判断中,主要采用专家加群众等对外观设计形状、图案、色彩三要素进行主观评判的方法。本文在基于内容的图像研究上,描述了引入相关反馈技术后的外观设计专利图像资源检索流程,并依此流程提出了一个基于形状特征提取图像资源的检索算法,从而实现外观设计专利图像查询、检索自动化,提高外观设计相近似性评判的检索速度和查准率。     

试析外观设计相近似性的判断主体

我国法律的相关规定及在审查实践中的分歧在外观设计专利无效宣告案件的审查实践中,经常涉及到对外观设计相同相近似性的判断,对于其判断主体,1993年《审查指南》规定为“一般购买者”,2001年《审查指南》修改规定为“一般消费者”,并在2006年《审查指南》中得到沿袭。具体规定是：在判断外观设计是否相同或相近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。     

以“区别于现有设计的设计特征”为视角对外观设计相似判断的研究

文章从外观设计侵权判断规则出发,分析目前判断规则存在的问题,结合司法审判案例,论述"区别于现有设计的设计特征"判断规则,展示其在外观设计相似判断的重要作用,并论述了"区别于现有设计的设计特征"判断规则的制约因素,并提出完善措施。     

浅议“风轮”外观设计再审案的相似性认定

曾授予专利权的空调室外机"风轮"的外观设计,是空调产品一个重要的零部件。本文揭示了该"风轮"无效宣告请求案经专利复审委员会审查直至最高人民法院再审,给予极有价值的指导。如何判断外观设计的相近似(相同、实质相同);在审查中怎样准确地把握"整体观察、综合判断";对于产品的零部件外观设计应当采用什么样的消费者为判断主体;对于产品的功能应当怎样看待;企业应如何对待产品外观设计的创新;最高人民法院依法做出的再审行政判决书清楚地回答了上述在外观设计审查中的困惑。     

外觀設计创造性審查方法研究

本文试图给出外观设计专利创造性判断的基本審查方法:第一步,确定用以对比的外观设计或者外观设计特徵;第二步,将涉案外观设计专利与用以对比的外观设计或者外观设计特征相比,找出区别;第三步,以涉案外观设计专利所属产品的本领域设计人员作为判断主体,确定外观设计所属产品的设计空间,据此判断上述区别是否明显。     

案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用——戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案评析

在英国法院作出的戴森诉维克斯"吸尘器"外观设计侵权案判决中,设计空间理论结合实践的综合运用是一个至关重要的评价方法。目前,本案判决中主要的考量因素及判断原则已被广为借鉴,在备受关注的苹果诉三星Galaxy平板电脑外观设计侵权判决1中也引用了本案中关于设计空间的理论。本文通过对本案的判决进行分析和总结,揭示欧盟国家在进行外观设计侵权判定时的考量因素和判断原则,为我国外观设计专利的侵权判定和确权审查提供理论及实践方面的借鉴。     

案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用

在英国法院作出的戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案判决中,设计空间理论结合实践的综合运用是一个至关重要的评价方法。目前,本案判决中主要的考量因素及判断原则已被广为借鉴,在备受关注的苹果诉三星Galaxy平板电脑外观设计侵权判决’中也引用了本案中关于设计空间的理论。本文通过对本案的判决进行分析和总结,揭示欧盟国家在进行外观设计侵权判定时的考量因素和判断原则,为我国外观设计专利的侵权判定和确权审查提供理论及实践方面的借鉴。     

论局部外观设计的近似性判断——以“整体观察、综合判断”的适用为视角

我国2020年《专利法》修改明确了局部外观设计的可专利性地位,但是局部外观设计的保护与我国外观设计近似性判断的基本方式“整体观察、综合判断”存在一定矛盾,有必要就“整体观察、综合判断”做出适当调整。借鉴美国、德国和日本等局部外观设计保护制度相对成熟的域外国家的经验,应对“整体观察、综合判断”进行观念上的调整,将整体比对的重心回归外观设计本身;与产品相关的因素仍然应予考量,但是应当根据局部外观设计与所应用产品之间的关系（特定性或通用性）对产品相关因素的权重做出不同衡量。     

外观设计专利：判断主体与设计空间 评最高法院“万丰摩托车轮案”（2010）行提字第5号

国家知识产权局专利复审委员会、浙江今飞机械集团有限公司与浙江万丰摩轮有限公司专利无效行政利纷案（简称＂万丰摩托车轮案＂）是最高人民法院精选出作为《最高人民法院知识产权案件年度报告》（2010）示范指导案例之一。特别的,本案讨论了两大外观设计计专利制度的基本问题：外观设计专利相同或近似的判断主体和设计空间。对此,     

欧盟与我国外观设计专利性判断主体的对比

在中国判断外观设计专利性的判断主体是"一般消费者",而欧盟在判断外观设计专利是否具有独特性时的判断主体是"知情使用者"(The Informed User),本文将通过Grupo Promer Mon-Graphic S.A.和百事可乐公司的判例,分析在两种不同法律体系下两种不同判断主体之间存在的联系与异同。     

“部分外观设计”的制度设计及其影响——以美国部分外观设计审查实践为借鉴

2015年12月,国务院法制办公室公布的《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》将"部分外观设计"纳入了外观设计专利的保护对象,这将有助于在专利审查及专利侵权诉讼中能更加方便和准确地判断外观设计的相似性。通过对美国部分外观设计审查实践的分析和借鉴,建议中国部分外观设计制度应当把"部分外观设计"从产品不可分割的局部设计,扩展至产品可以分割的局部设计;部分外观设计的图片或者照片应当采用虚实线相结合的表现形式,并以完整产品的名称结合部分外观设计的部位命名。     

使用状态参考图能否用来限定外观设计专利的保护范围？

由于《专利法》及其实施细则没有相应的规定，业界对使用状态参考图能否限定外观设计专利的保护范围素来存在不同看法。专利审查实践中．审查员对此问题通常持否定态度。2006年岁末，专利复审委员会在其作出的第8896号无效决定中指出，“使用状态参考图通常仅用于理解被比设计的使用方法或者用途以确定产品类别，不应当作为判断是否与在先设计相同或相近似的依据”。     

外观设计专利热点问题探析

《专利法》第三次修订后,外观设计的授权標准有了较大变化,授权標准和侵权標准中存在的热点问题不断涌现。本文针对外观设计几个热点问题进行探讨,提出对于使用状态参考图的作用应当具体问题具体分析,不应简单排除在保护范围之外;外观设计判断主体是法定虚拟人,是对产品的设计空间等有常识性瞭解的人,不是现实生活中的具体某类人,不应简单...     

由“检索准备”谈外观设计评价报告的检索方法

本文在对历年外观设计审查部优秀评价报告案例学习的基础上1,总结经验,也尝试提升的空间,尤其如何利用"检索准备",充分挖掘产品背景,深入理解产品设计,并将其运用到检索和撰写评述中的方法,特别分析了在结合分析本专利、归纳现有设计状况、分析创新点、评述专利性的过程中,该方法的影响和效用;以期使评价报告具备更强的证据性、更准确的评估价值,以及后续程序中发挥更多的"心证"作用和参考价值。     

现有设计在外观设计对比中的作用简

2009年实施的专利法引入了现有设计的概念,而在外观设计对比中,大家又常常提到设计空间,但是很多人对设计空间的概念、现有设计与设计空间的关系以及两者在外观设计对比中的作用还没有清晰的认识,本文结合其他国家地区的相关规定、判例以及专利复审委员会外观设计无效案例,尝试对上述问题进行梳理。     

现有设计在外观设计对比中的作用

2009年实施的专利法引入了现有设计的概念,而在外观设计对比中,大家又常常提到设计空间,但是很多人对设计空间的概念、现有设计与设计空间的关系以及两者在外观设计对比中的作用还没有清晰的认识,本文结合其他国家地区的相关规定、判例以及专利复审委员会外观设计无效案例,尝试对上述问题进行梳理。     

如何确定外观设计专利侵权判定中的“一般消费者”

外观设计专利侵权司法审判实践中,如何确定作为侵权判断主体的“一般消费者”,一直存在争议。本文此较了美国法院和中国法院的做法,并就如何进一步完善我国外观设计专利侵权判断主体提出了建议。     

关于外观设计“富有美感”要求的探讨

专利法外观设计的定义中虽然有"富有美感"一词,但在实际案件审查中,对产品的外观设计是否具有美感没有做具体要求,"富有美感"一词实际上在专利审查中被架空,进而导致我国很多外观设计专利的设计水平不高。本文结合现行的审查标准探讨外观设计中"富有美感"的含义,提出可供参考的修改建议和方法。     

现有设计抗辩的审查判断：逻辑与方法

由于外观设计专利与发明、实用新型专利在保护目的、保护对象及侵权判定方法上存在根本差异,加之外观设计领域存在的家族类似这一特殊规律,现有设计抗辩与现有技术抗辩遵循不同的逻辑和判断方法。审查现有设计抗辩时,需要在外观设计专利、被诉侵权设计及现有设计之间进行三者对此,且需要遵循正确的对比方法。