微创新给予实用新型专利保护客体的可行性分析

本文从微创新的特点出发,在分析了我国及各国实用新型专利保护客体的情况及国家知识产权局现行审查标准中存在的创造性高标准要求问题的基础上,基于业界对微创新保护的现实需求,尝试性地提出将程序改进型微创新产品纳入实用新型专利保护客体的范畴。     

电学领域实用新型专利保护客体探讨——功能模块1构架类型的装置权利要求

本文以一件典型的电学领域实用新型案例为例,对其审查过程进行剖析,找出当前审查政策的突破点,并从法理层面及技术层面对功能模块构架类型的装置权利要求的实质给出了一种合理的解释,最后结合案例进行更详细地解读,从而对功能模块构架类型装置权利要求寻求实用新型保护的可行性进行进一步的探讨。     

关于电学类实用新型保护客体的审查意见通知书答复

电学类涉及功能性描述的实用新型案件,可能会收到因包含对方法本身提出的改进,不属于专利法第二条第三款所规定的实用新型保护客体的审查意见。本文结合专利代理实务中答复通过的案例,对电学中被认为涉及软件、不符合实用新型保护客体的审查意见通知书答复方向进行探讨。     

浅议实用新型重复授权中涉及非必要技术特征的问题

禁止重复授权是专利法的一项基本原则。实用新型初步审查中避免重复授权采用什么样的审查标准,如何执行值得探讨,在权利要求包含非必要技术特征的情况下,对权利要求保护范围的认定存在不同观点。本文以一篇案例为切入点,分析了司法阶段确定权利要求保护范围时采用的原则,讨论了实用新型初步审查中重复授权涉及非必要技术特征的处理方式,并提出自己的建议。     

浅谈权利要求书整体是否清楚的审查

权利要求在一件专利申请中的作用是确定专利申请和专利权的保护范围,而权利要求能否准确而且清楚地界定请求保护的技术方案,关系到公众是否能以合理的确定性预知专利权的保护范围。正是由于上述原因,权利要求是否清楚,对于确定发明或者实用新型要求保护的范围极其重要,所以,在实质审查中,     

《审查指南》有关功能性限定特殊规定的由来与理解

缘起 2000年以前,国家知识产权局在审查涉及与计算机软件发明有关的专利申请时,发现来自美国的专利申请常常同时请求保护方法发明与产品发明,其中的方法权利要求涉及软件流程,产品权利要求则采取类似硬件的装置特徵来限定,但说明书中只有关于软件的流程图,而缺少各部分具体装置结构及连接关系的方框图。     

浅谈包含虚拟装置权利要求的PCT申请进入美国时面临的问题与对策

我国已成为PCT申请第一大国,在我国提交的PCT国际申请中,很多都享有国内在先申请的优先权．我国《专利审查指南》中对计算机程序有着特殊的审查规定,涉及计算机程序的国内在先申请均需按照《专利审查指南》第二部分第九章的规定来撰写装置权利要求（本文中称为“虚拟装置权利要求”）,以便保护涉及计算机程序的装置：然而在美国,按照我国《专利审查指南》第二部分第九章的规定所撰写的虚拟装置权利要求通常会被审查员认为是软件模块,而不属于美国专利法规定的保护客体,同时这种虚拟装置权利要求还存在功能性限定的相关缺陷笔者基于中国专利法和美国专利法的相关规定,分析了包含有虚拟装置权利要求的PCT国际申请在进入美国时所面临的问题,并提出了相应的应对措施,还针对我国《专利审查指南》中关于虚拟装置权利要求的规定提出了一些建议     

涉及计算机程序的权利要求的审查

涉及计算机程序的发明专利申请的权利要求的撰写和审查,一直是计算机领域热议的焦点问题之一,特别是当权利要求中记载程序、代码、指令等限定时,对于方案是否属于保护客体的判断愈发复杂。本文拟结合计算机领域的实际案例,探讨不同撰写方式下如何判断一项解决方案是否属于保护客体、撰写是否符合清楚、支持等相关规定的思路和方法。     

中欧专利局关于从权单一性审查工作的差异性研究

近年来,高科技行业发展迅速,改进性发明专利的技术领域细分趋势明显。同时,我国大力推进专利事业,国内外高新企业高度重视产品、技术的专利布局。很多申请人出于获得更大的不恰当保护范围目的,采用在保护范围较大的独立权利要求下,大量并列保护不具有单一性的从属权利要求的撰写方式,给现有审查制度下的审查工作带来了挑战。本文通过对比中欧专利局从属权利要求单一性审查实践的差异性,结合案例分析中欧两局现有审查制度的优劣,并对我国应当如何应对这些新问题提出了可行性建议。     

另眼看从属权利要求

专利法第五十六条第一款规定:"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。"可见,权利要求是确定发明或实用新型专利权保护范围的法律文件,在专利申请文件中占有最重要地位。按照撰写方式以及保护范围的大小,又可将权利要求划分为独立权利要求和从属权利要求。然而,独立权利要求和从属权利要求孰重孰轻,从属权利要求又对独立权利要求有什么样的潜在影响呢?     

浅谈封闭式权利要求的保护范围与全面覆盖原则

权利要求的保护范围是贯穿发明和实用新型专利申请地撰写、审查以及专利权存续阶段的一个核心概念。在撰写和审查阶段,申请人提出希望获得专利权保护的范围,审查员则对保护范围的大小是否合适(以及其他方面的问题)进行审查;在专利权存续阶段,专利权人享有由保护范围所确定的专利权。     

基于专利法第26条第4款的发明和实用新型审查不一致的分析

无论是发明还是实用新型,专利法第26条第4款都是规范其权利要求保护范围的重要法条,是审查实践中十分常用的一则法条。然而在对发明、实用新型的审查中,经常出现涉及这一法条审查不一致的情形,由此可能导致申请人对相同申请文件不同审查标准而产生质疑,本文通过具体案例的审查实践结合相关专利法规对此进行分析和探讨,希望能够为申请人、代理人及审查员在撰写申请文件或审批专利申请时提供一些有益的启示。     

功能性限定权利要求审查探析

引言专利制度的本旨是以公开换取垄断,垄断应当以公开为前提。专利制度授予权利人的＂权利＂以说明书公开内容为限,权利人的＂要求＂以权利要求的表达为准。对权利要求的审查包括对权利要求与说明书之间关系（诸如权利要求是否得到说明书支持等）的审查以及对权利要求自身（诸如权利要求是否具有新颖性和创造性等）的审查,这些审查无不是（也应...     

论多项独立权利要求之间的对应关系与基本定理

在专利审查或专利侵权诉讼中,经常遇到涉案专利中出现多项独立权利要求的情况。根据《专利法》第59条的规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准,且首先要考虑独立权利要求。因此。在确定权利要求保护范围时,     

实用新型优先权审查探析

优先权制度的利用已由最初的方便申请人向另外的缔约国提出申请,演变成了有助于申请人于一定期限内进行专利完善、改进、价值评估并合并申请,以降低专利维持成本的一种行之有效的方式。但是,实用新型专利申请在优先权的提出时存在投机性,在审查中又存在一定程度的主观随意性。本文基于实用新型优先权审查的原则,探讨了"主题明显不相关"的审查标准,并对优先权在实用新型专利保护中的法律效力进行了探析,对实用新型优先权要求是否正确进行了思考和建议,为申请人今后合理要求优先权给出了方向。     

浅谈专利保护客体的技术性审查

在专利保护客体的审查中,对是否构成技术方案的判断是审查的难点。本文通过对构成技术方案的技术问题、技术手段和技术效果三要素的＂技术＂探讨,结合实际案例分析,提出了判断权利要求所涉及的问题、手段和效果是否具有技术性的思路。     

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。     

现有技术抗辩的审查方式——泽田机械有限公司与格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案解读

案例简介 2012年最高人民法院知识产权案件年度报告公布的案例中,申请再审人盐城泽田机械有限公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案[（2012）民申字第18号]涉及了现有技术抗辩的审查方式。最高人民法院认为。现有技术抗辩的审查方式是以专利权利要求为参照,确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征,亚判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。     

化学领域中特殊数值范围的新颖性

在化学领域中,包涵数值内容的技术特征很多,如化学反应过程的温度和压力、组合物的组分含量和化学物质的物理-化学性质等,这些数值通常是该技术特征的必要组成部分。《专利法》第五十六条规定,“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此,包涵数值内容的技术特征,在权利要求中通常需扩展为数值范围,以求最理想的保护效果。在许多情况下,数值范围可能影响权利要求的新颖性、创造性和实用性,所以,在涉及数值范围的权利要求中,数值范围是撰写和审查的重点之一。本文仅讨论在化学领域中,…     

浅谈植物诱变育种技术的专利申请策略

本文对2007~2012年间涉及植物诱变育种专利的申请状况、法律状态以及审查状况进行了统计分析,指出其不具备实用性的实质在于碱基的随机变化。通过对一个典型案例的分析,从权利要求的保护主题、说明书的充分公开、新颖性和创造性以及权利要求保护范围四个方面提出了关于植物诱变育种专利的申请策略,引导申请人以植物诱变育种的前期成果为基础进行深入研究,发掘可专利性的主题,建议申请人对诱变新品种进行保藏从而满足生物材料公开充分的要求,并在撰写申请文件前进行必要的检索,在保证申请具备新颖性和创造性的前提下使权利要求的保护范围与申请人对现有技术所做出的贡献相适应,从而促进申请人撰写出高质量的专利申请文件。