产品特征对方法权利要求的限定作用

专利的权利要求按照性质划分,有两种基本类型,即产品权利要求和方法权利要求.《审查指南》中规定,方法权利要求适用于方法发明,通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述.但是,申请人在撰写方法权利要求时,往往会在权利要求中加入涉及到原材料、操作装置或设备、适用对象等与产品相关的技术特征.这些产品特征对方法权利要求是否具有限定作用,如果具有限定作用,那么如何来判断,尤其是在评价方法权利要求的新颖性和创造性时如何判断其限定作用,目前还没有统一的规定,因此给广大申请人带来了一些困惑.     

浅析包括效果参数特征的复杂产品权利要求的创造性审查

包含效果参数特征的复杂产品权利要求的创造性审查,应当遵循创造性审查的一般性原则和判断方法,站位本领域技术人员,从整体上把握发明构思,分析效果参数的影响因素,厘清效果参数特征与产品的结构/组成特征的相关性。本文通过具体复审案件的创造性判断过程为例,分享了合议组的审理思路和考量因素,对该类发明的创造性审查提供参考。     

司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。     

马库什权利要求创造性判断中对技术效果的考量

马库什权利要求创造性的评价仍应以"三步法"作为审查基准,"预料不到的技术效果"只是马库什权利要求创造性判断的辅助因素而非审查基准。马库什权利要求与采用其他方式撰写的权利要求相比有其特殊性,预料不到的技术效果的评价角度以及判断标准也有其自身特点。本文结合最高人民法院案例,从比较对象、比较方法以及"预料不到"的衡量尺度等角度研究了马库什权利要求预料不到的技术效果的评价标准,以期为马库什权利要求的创造性评价提供借鉴。     

整体考量技术方案对创造性判断的影响

对现有技术的技术方案进行整体考量是正确判断创造性的重要因素。本文从一个具体案例思考,在创造性审查过程中当现有技术披露了与权利要求技术方案中相同或相应的技术特征时,如何考量现有技术来确定其是否给出了将技术特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的技术启示。     

浅析参数优化选择的创造性审查

本文针对涉及参数数值范围的权利要求在创造性审查中存在的争议焦点,通过对具体案例进行分析来举例说明当区别技术特征为参数数值范围时应如何考量其创造性,旨在给涉及参数优化选择的权利要求的创造性审查提供适宜的思路。     

浅谈产品权利要求中的用途限定

在产品权利要求中,对于用途限定的作用仁者见仁智者见智。对此,笔者认为,用途限定无论是对申请文件的新颖性、创造性的判断,还是对权利要求保护范围的确定都不应该忽略。     

从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

权利要求应当得到说明书支持的审查标准执行一致问题的探讨

对于包括独立权利要求和从属权利要求或者不同类型权利要求的申请,需要逐一判断各项权利要求是否得到说明书的支持,独立权利要求得到说明书支持并不意味着从属权利要求也必然得到支持。由于实践中对于该审查标准的理解存在不一致之处,导致在具体执行中仍存在分歧。本文通过＂以案说法＂的形式对该标准的理解进行了探讨。     

浅谈如何撰写权利要求书

权利要求书是专利申请文件最核心的部分。权利要求撰写的质量,将影响到后续审查过程中对其新颖性、创造性的评判,而且还决定着该专利所能保护的范围。笔者认为,在实际工作过程中,可以从以下几个方面着手进行权利要求书的撰写。     

发明专利不具备创造性审查意见的有效答复

创造性是发明专利实质审查阶段用的最多的条款,审查员发权利要求不具备创造性审查意见时有时也是与申请人进行交流的一个过程。申请人可以根据审查员的审查意见进行简单有效的答复,针对权利要求与对比文件的核心区别,说明该区别是否取得了预料不到的技术效果等。在权利要求相对于对比文件没有创造性的前提下,仅采用长篇大论的方式进行冗长的意见陈述,并不能改变该申请走向被驳回的结局。     

从实质审查过程分析专利创造性的客观化

文章首先介绍专利创造性客观化的内涵和研究意义,指出在实质审查中专利创造性客观化是通过创造性判断的客观化实现的,并结合具体的审查案例讨论在创造性判断的客观化中两个重要内容:创造性判断主体客观化和创造性判断方法客观化,并分析两者对于创造性判断客观化的显著意义和指导作用,进一步反思目前在发明专利实质审查的创造性判断客观化过程中存在的问题,最后针对这些问题提出一些改进建议。     

发明点中有“坏点”——从一件无效案例探讨化学医药领域对支持性的把握

"坏点"是如何产生的专利审查中所谓的发明点通常指技术方案中对现有技术作出改进和贡献,使专利具有新颖性和创造性的实质性技术内容。在化学医药领域,权利要求按其性质可简单地划分为化学产品权利要求和制备方法权利要求。在当前的专利审查制度下,这两类权利要     

功能性限定权利要求审查探析

引言专利制度的本旨是以公开换取垄断,垄断应当以公开为前提。专利制度授予权利人的＂权利＂以说明书公开内容为限,权利人的＂要求＂以权利要求的表达为准。对权利要求的审查包括对权利要求与说明书之间关系（诸如权利要求是否得到说明书支持等）的审查以及对权利要求自身（诸如权利要求是否具有新颖性和创造性等）的审查,这些审查无不是（也应...     

性能/效果类参数限定的产品权利要求新创性审查

使用参数特征来限定产品是权利要求撰写中常见的方式之一,在实质审查过程中,判定参数特征对于产品权利要求的新创性的影响一直以来都是难点之一,在此基础上,站位本领域技术人员,合理分析理解性能/效果类参数特征与产品结构和/或组成之间的关联,是性能/效果类参数限定的产品权利要求实质审查中的关键所在,本文以具体的实审案件为例,分享审查员的审查思路,对这类案件的新创性审查提供参考。     

基于机械领域冗长权利要求的审查策略

<正>冗长权利要求是指技术特征琐碎、整体内容庞杂、篇幅过长的权利要求,在专利审查中面对冗长权利要求时,常常不知从何处下手,往往有一种“检索难、评述难”的心理预期,本文作者从机械领域冗长权利要求的具体类型剖析,并结合的具体案例在审查实践中的应用,指出面对不同类型的冗长权利要求时如何把握权利要求实质构思,化繁为简,采用创造性评述、实用性评述或其他非三性法条的具体审查策略,对审查员解决实际审查工作,提高审查质量和审查效率提供了参考。     

方法限定高分子化合物的新颖性和创造陛分析

对于化合物产品的专利申请,经常会遇到这样组合的权利要求书：权利要求书中先撰写制备方法权利要求,再撰写制备方法限定的合成高分子化合物产品权利要求。     

论评述创造性时对比文件的选取和结合启示

审查员在选取对比文件评述专利申请的创造性时,通常针对权利要求所要求保护的技术方案来选取最接近的现有技术,但权利要求的保护范围通常较大,导致所选取的对比文件即使与权利要求所要求保护的技术方案非常相关,但却和说明书实施例中的技术方案不能对应,在审查过程中申请人的修改往往会导致审查员不得不重新检索,不利于程序节约原则。还有一种现象是,审查员采用一篇对比文件评述了独立权利要求的创造性后,对从属权利要求中的附加技术特征,仅仅是寻找相同领域公开了相同技术特征的另一篇对比文件进行结合评述,而忽略了两篇对比文件是否存在结合的启示。针对上述种种问题,笔者结合案例分析,讨论如何选择更合适的对比文件来评述专利申请的创造性。     

删除附图中与从属权利要求所对应特征是否超范围的探讨

申请人对申请文件的修改应当符合专利法第三十三条的规定,对于权利要求和说明书中技术方案的修改是否符合上述原则,审查标准比较明确。然而,对于说明书附图的修改如何判断,审查员仍存在困惑和分歧。审查指南中并未提供允许的修改示例,而审查实践中缺少对此类情形的指导。针对上述问题,本文针对实用新型审查过程中申请人常见修改方式的审查进行探讨。     

《专利审查指南》中关于组合物含量规定的理解与分析

组合物权利要求是化学领域常见的产品权利要求形式,《专利审查指南》对于组合物权利要求中组分和含量的限定做出了具体规定,但在审查实践中对于"X"或"X以下"所限定的保护范围存在不同的解读方式。本文通过比较两个实际案例在不同国家同族专利的审查过程,经深入分析得出《专利审查指南》中关于组合物含量规定的本意,最后结合实际案例探讨了其对于申请文件撰写及专利审查工作的启示。