共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
<文选>五臣注在训释词义、解说句意、注音、征引典籍、解题等方面都有一定的注释体例.梳理五臣注的注释体例,为确定五臣注的原貌,从而对李善注与五臣注的混乱情况进行区分提供了可能. 相似文献
2.
郭宝军 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2011,47(6)
自《文选》学史上的两种主要注本即李善注与五臣注问世后,对其优劣的评价一直没有间断.散见于宋代笔记等著作中的札记在评价两种注本时几乎众口一词地褒扬李善、抨击五臣,其对五臣注的评价多采用抓住一点不及其余的方式.通过对《文选》注释的详细比对发现,宋人的评价并非客观.宋代一般知识阶层中盛行的是五臣注,苏轼等人对李善注的褒扬,最终导致了《文选》合并本、单李善注本的刊刻问世. 相似文献
3.
陈延嘉 《新乡师范高等专科学校学报》2007,21(3):84-88
李善注对《文选》做出了历史性贡献,但也有不足。五臣注是在唐人不满李善注“释事而忘义”的情况下出现的,其全面否定李善注是错误的,但其注释主张则反映了文学作品注释的新思维新发展,注释实践的贡献也是巨大的。两家注各有独特的贡献,合之两利,离之两伤。 相似文献
4.
今人所知的宋代《五臣注文选》中,孟氏本与陈八郎本是保存较为完整的两个刻本。这两个本子虽有着显著差别,但是在正文的舛误、注文的舛误及与古抄本的差异等方面皆存在一致性,这说明它们应来源于相同的祖本,而这个祖本极有可能是史料所载最早而今日已经佚失的《五臣注文选》刻本——毋昭裔本。正是这个处于从抄本到刻本转折之际的本子,影响了孟氏本和陈八郎本等后世《五臣注文选》刻本的总体面貌,包括共同舛讹之处。 相似文献
5.
常思春 《四川师范大学学报(社会科学版)》2003,30(1):73-82
今存宋单刻李善注《选》，北宋天圣年间国子监刻本仅存残卷，唯南宋淳熙八年尤袤刻本完好。尤刻本多有五臣注阑入，清代以来大都认为是从六臣本出李善注而剔出五臣注未尽，此说长基掩盖了尤刻本的献价值。今以《选》诸传本综合考察，发现尤刻本底本是出于南宋绍兴年间的一个校刻本，这个校刻本又是由一个有断烂的较北宋天圣国子监本之注更详的李善注本而以六臣注明州本李善注补其断烂而来；其断烂处恰为明州本删李善注标“善注同”、“善同某注”、“余同某注”之条，校遂取五臣某注补其断烂，于是阑入五臣注。这一发现，澄清了《选》传本的一桩长期悬案。 相似文献
6.
《四川师范大学学报(社会科学版)》2016,(2):107-112
奎章阁六臣注本《文选》的底本是现存唯一的最早合并李善注和五臣注的《文选》六臣注本,后世的"六家"、"六臣"注本都是这个文本的传承系统。作为六臣注祖本,它保留了原初注文合并的真实面貌,可以考察后世传本的变化及其编排删省的得失,体现合注互补的优势特点;其中的文字异同,可以校正后世传本的脱误错讹,拓展视野,探讨"秀州本"最初合并二家注时的编撰方法以及别本资料来源。当然奎章阁本《文选》也有不少失误,有的可能是"秀州本"编撰时造成的错误,也有的可能则是秀州本在朝鲜时代的传播刊刻中产生的问题。 相似文献
7.
《六臣注文选·招魂》谓五臣“同逸注”考辨 总被引：1，自引：1，他引：0
李大明 《四川师范大学学报(社会科学版)》1999,(4)
宋刊《六臣注文选·招魂》谓五臣注与王逸注相同者 ,凡 41条。对照日本古抄本《文选集注》和洪兴祖《楚辞补注》所引五臣注 ,除去 13条因二书未引无由参证 ,馀 2 8条与王逸注并不相同。对这一问题进行考辨 ,实有助于《文选》和《楚辞》的研究 相似文献
8.
作者通过对<楚辞补注>本身的注释情况以及<楚辞补注>对五臣注的取舍两个方面进行考察,认为<楚辞补注>"补曰"前出现的五臣注的内容不是后人增补的,而应是补注内容的一部分. 相似文献
9.
王立群 《内江师范学院学报》2012,27(5):1-10
《文选》赣州本是以明州本为底本,参校当时的其他诸本,很可能包括李善单注本残帙与五臣单注本而成。宋建本的确出自赣州本,但宋建本对赣州本在改编六家注过程中也产生了一些变化,作了更改。 相似文献
10.
11.
郭宝军 《南京师范大学文学院学报》2010,(2):148-153
洪兴祖《楚辞补注》对《文选》五臣注、李善注都作了积极自觉的接受。洪氏大量征引五臣注并作了相应的处理,《补注》中对五臣注的征引要远远超过李善注的数量,但并不意味着洪氏更加看重五臣注,而是李善对王逸的注释未能赞一词使得狭义的李善注在骚类中没有出现。李善的注释体例在方法论层面上对洪氏影响或更加深刻。 相似文献
12.
明州本《文选》是五臣注在前、李善注居后的六家本系统,编纂上有明显的重五臣倾向。在二家注基本相同的情况下,多为对李善注的删略。李善注的删略有些部分以校语＂善同五臣某注＂的形式＂明删＂,有些部分则是不做任何说明、径直删去的＂暗删＂。被删略的李善注,与保存的五臣注都有所差别,个别地方的注文甚至差异较大。明州本进一步增强了秀州本的删注体例,有些地方已经超出了这种体例本身的范围。 相似文献
13.
刘志伟 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2016,(4):159-164
以《文选》李善注本的一些特殊异文与李善注本所存旧注为线索,通过与不同版本及相关文献的比勘,考察李善注本与旧注本之间的关系,进而探讨李善注《文选》底本的问题。认为李善注《文选》采用旧注本的可能性较大,并推测李善作注所用《文选》底本可能原有部分旧注。这为《文选》异文的产生原因提供了一个源头性的解释,为《文选》李善注的校勘整理提供了一个重要参考。 相似文献
14.
本文参考李善、五臣注,揭示写本无名氏注与陆善经注亦有某种联系.又据写本确有援引颜注<汉书>、又避唐中宗李显名讳的事实,否定学界写本成书在初唐(太宗)时期说,以为当在玄宗以后.最后指出尤延之刻本参据了此写本. 相似文献
15.
常思春 《四川师范大学学报(社会科学版)》2007,34(2):144-144
《四部丛刊》影宋本《六臣注文选》,以《四部丛刊》广为流传而成为时下最为流行的一部宋本《文选》读本。其所据宋本卷30至卷35缺,以一元翻本配齐。张元济《涵芬楼烬馀书录》(集部)著录此本云:“是本无刻板时地,审其字体,当为建阳(今福建建阳县)刊刻。避宁宗嫌讳,则必在庆元(11 相似文献
16.
《昭明文选》的研究始于隋，至唐则形成了专门之学──文选学。之后，文选学的研究不乏其人，至清为鼎盛时期；近代"选学"渐衰。近十几年选学又受到重视，大有复兴之势。近50年，特别是近十几年，学者对《文选》的编者、版本、注释等方面的研究取得了突出成就．也存在一些问题。《文选》研究要有新的突破，必须实事求是，开拓新的领域，寻求新的途径。 相似文献
17.
陈延嘉 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2008,44(2):27-33
对李善<文选注>是否"释事而忘义",研究者长期争论不休,成为对李善注最大的争论焦点.其症结主要是双方皆以偏概全,对李善注的释义没有进行全面的鞑?李善注释义的形式多样,内容丰富,但数量较少,缺乏自觉性.对李善注释义的数量统计和分析证明:无论是批评李善注"释事而忘义"还是赞美李善注"事义兼释",均是不准确的;李善注是释事为主、释义为辅. 相似文献
18.
王翠红 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2015,(1)
《文选》陆善经注作为留存至今的唐人《文选》注释学成果之一,为正定《文选》异文、异式,发显《文选》作品真义,补充和是正前注如李善注、《文选钞》及五臣注的缺漏失误等提供了重要的文本依据和考证资料。并且,可藉古钞本《文选集注》编者案语中间接隐透的陆善经本《文选》,厘清诸家注本羼乱混淆情况,其价值不容小觑。 相似文献
19.
《文选》李善注所引《毛诗》极具考证价值。不过由于传世宋刊本《文选》多经后人窜易,往往难以采信,故本文以敦煌藏经洞出土唐写本李注《文选》为依据,对其中10条《毛诗》引文(含毛传、郑笺)与今本《毛诗》的异同加以详细考辨。 相似文献
20.
《文选》六臣注的文体论与《文心雕龙》异同 总被引：1，自引：2，他引：1
胡大雷 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2005,41(4):68-70
唐时有李善及五臣给《文选》作注，其注在文体下及文体的类别下、在文章题目下、在作者名下有文体论述说。而《文心雕龙》是当时文体论的集大成者，《文选》注的文体论述说，或与《文心雕龙》有相同、相似之处而又繁衍出新的内容，或与《文心雕龙》有不同之处，或有《文心雕龙》未述者，从比较中可见《文选》六臣注的功能与崇尚。 相似文献