共查询到17条相似文献,搜索用时 171 毫秒
1.
2.
英国公共研究机构改革及对我国的启示 总被引:4,自引:1,他引:4
介绍英国公共研究机构改革的背景和历史进程。英国政府对公共研究机构的改革同政府职能转移的大背景分不开。英国80年代开始私有化浪潮,主要是国有工业的改革;但“下一步创始计划”(Next Steps Initiative)则关注政府部门机构的改革。英国公共研究机构改革分为两步:第一步是转变为政府执行机构,第二步是进行私有化改革。英国国家实验室的私有化改革主要有三种形式:出售,转制为非营利机构(担保有限公司)和政府拥有一委托管理(GOCO)。在此,对每种改革模式进行了案例分析,并针对英国公其研究机构的改革经验为我国科研机构改革提出几点启示和借鉴意见. 相似文献
3.
4.
5.
英国、日本等西方国家公共研究机构改革趋势及启示 总被引:1,自引:1,他引:0
英国、日本等西方国家公共研究机构近几十年的改革呈现出投入模式从政府主导向企业主导转变、弱化公共研究机构与政府关系等方面的变革,这些改革趋势对于我国科研机构的投资模式、职能定位、经费管理以及科研事业单位改革等都有较好的名迪作用. 相似文献
6.
推动英国公共科研机构改革的因素很多,但英国公共科研机构改革内在动力主要体现在改革主体的价值取向上,当各主体的价值取向趋于一致时,就会产生推动改革实践的重要动力。英国公共科研机构改革实践的价值取向主要体现在英国政府主体的价值选择、引导科研主体的政策环境构建和社会群体价值认同基础等方面。 相似文献
7.
英国国立研究机构及其借鉴 总被引:1,自引:0,他引:1
本分报告的研究对象是英国国立研究机构,英国国立研究机构是由英联邦国家所有并由中央政府和各部管理的研究机构。有部属和非部属研究机构之分。部属研究机构是联邦政府各部所属研究机构;非部属研究机构包括英国7个研究委员会下属研究机构及独立性的研究机构。通过对英国科研机构体系,国立研究机构的管理体制.组织形式.人事制度和改革过程等的研究。总结了英国国立研究机构在这些方面值得我国国立研究机构借鉴的特点:1.专业化和分散性特点。英国没有大而全的研究机构。国立研究机构都有具体而明确的研究领域,具有专业性特点;2、实行决策机构、执行机构、监督机构和咨询机构多方制衡的自我管理体制,政府主管部门只是实施间接管理。划拨经费和监督等;3.科学研究项目的选择具有公开性和程序性。有相当大的透明度;4.注重对青年人的培养。并致力于科学的普及和大众化;5.与工业企业合作紧密。有比较成熟的科研成果商品化转化体系;6.英国国立研究机构的非国有化趋势。英国大部分的国立研究机构陆续与政府脱钩,基金会化或者成为独立的技术公司。 相似文献
8.
以英国约克大学和英国生物技术和生物科学研究理事会为调查对象,对英国公共科研体系中科研人员的人力资源管理机制进行了剖析,涉及聘用、岗位管理、薪酬结构与水平、收入激励等多个方面。研究表明,英国公共科研体系中相关机构对科研人员人事制度安排具有较大裁量权,采用“以岗定薪、岗变薪变”的层级式岗位管理,执行以“固定年薪”为主要收入来源的薪酬制度,实施多元化的科研人员收入分配激励,并以“产出侧 投入侧”全覆盖的开放式人员绩效评价作为公平合理薪酬福利体系的支撑。 相似文献
9.
健全有效的科研评价体系是高校科研创新活动开展的基础,并能促进科研创新能力的提高,我国“双一流”建设对现有的高校科研评估体系提出了新的要求。作为高校科研评估体系改革较早的国家,英国具有较为丰富有效的经验。本文首先对英国高校科研评估的改革背景、演变历程、体系构架进行总结。其次,针对英国高校科研评估的特点进行评估指标、评估单元、评价方法和研究产出等方面的分析,在此基础上归纳了我国高等学校科研评估体系与英国REF评价体系的区别,并从学科特色、第三方评估机构、科研成果质量、跨学科发展四个方面提出改进建议。最后,从评估小组和评估单元设置、评估等级设置、评估周期设置、评估依据、高校自主选择权以及评估结果与经费分配的关联六个方面提出了建设我国高校科研评估体系的新思路。 相似文献
10.
英国公共科研机构私有化改革后管理运行模式探析——以英国物理、化学、洛桑实验室为例 总被引:1,自引:0,他引:1
英国作为一个具有悠久科学传统、重视基础研究和学术自由的国家,长期以来一直重视科研机构机制体制、管理模式的不断创新.20世纪80年代私有化改革后,英国公共科研机构出现三种管理运行模式,论文就这三种模式演变中具有代表性的科研机构的最新发展进行跟踪研究,从中分析出对我国公共科研机构改革、创新基地建设可借鉴的方面,以促进我国的科技体制创新,提高科技竞争力. 相似文献
11.
12.
The 2008 Research Assessment Exercise in the UK involved the peer review of over 12,500 research outputs in Business and Management, of which 92% were journal articles. Each output was graded on a 4-point scale from “world leading” to “national” with a fifth point being unclassified. These grades were accumulated for each department to provide an overall quality profile in terms of the proportions of its outputs in each category. The assessments of individual papers were not made public but the papers submitted by each department were. This data provides a major opportunity for addressing issues of concern about the evaluation of research and the effects of journal rankings, as well as the possibility of reconstructing the judgements made by the Panel about journal quality. Given the submission details and the resulting grade profile for each department, we have used linear programming to produce the best estimate of the grades awarded to papers from each journal that had more than three entries. This provides both a grade profile for each journal and a single quality estimate. The results are shown to have good validity in comparison with other journal rankings. Apart from providing a ranking of 700 journals based on the RAE results, the paper is also able to shed light on issues such as the accuracy and coverage of the ABS ranking; the degree of selectivity of submissions; the dispersion of grades for a journal; and differences between different subject areas. 相似文献
13.
14.
英国政府对高校的科研资助在长期实践中形成了以"高等教育拨款委员会拨款"及"研究委员会拨款"为主体的双重资助体系,形成了以决策分权化、完全经济成本补偿、创新科研评估制度为特征的政府资助高校科研管理体制。论文从比较研究的视角,对我国高校科研经费管理的实践进行相应的反思。 相似文献
15.
从英国政府网站公共服务受到重视、政府网站公共服务调研和建议、政府网站治理措施和政府网站指导规范的建立和实施四个方面研究了英国政府在线公共服务的保障措施。 相似文献
16.
17.
Nola Hewitt-Dundas 《Research Policy》2012,41(2):262-275
As the innovation process has become more open and networked, Government policy in the UK has sought to promote both research excellence in the university sector and the translation of this into economic benefit through university-business engagement. However, this policy approach has tended to be applied uniformly with little account for organisational differences within the sector. In this paper we consider if differences between universities in their research performance is reflected in their knowledge transfer activity. Specifically, as universities develop a commercialization agenda are the strategic priorities for knowledge transfer, the organisational supports in place to facilitate knowledge transfer and the scale and scope of knowledge transfer activity different for high research intensive (HRI) and low research intensive (LRI) universities? The findings demonstrate that universities’ approach to knowledge transfer is shaped by institutional and organisational resources, in particular their ethos and research quality, rather than the capability to undertake knowledge transfer through a Technology Transfer Office (TTO). Strategic priorities for knowledge transfer are reflected in activity, in terms of the dominance of specific knowledge transfer channels, the partners with which universities engage and the geography of business engagement. 相似文献