高等教育管理体制及高等学校管理权限的国际比较

当前,我国学者对以市场经济为主的西方国家高等教育管理模式的划分主要有三种。第一种分类：美国的市场管理模式;英国的学术管理模式;欧洲的科层管理模式。第二种分类：法国模式——集权制,以国家干预为主要运行机制;美国模式——分权制,运行机制以市场为主;日、德、英模式——集权与分权混合制,国家干预与市场调节均衡作用的运行机制。第三种分类：欧洲模式——欧洲大陆的国家体制;英国模式——在国家体制中自治;美国模式——分散控制和市场体制;日本模式——院校等级制与管理手段的多重性。我们选取市场经济体制及高等教育均比…     

建构巨型大学组织与管理模式应注意的问题与理想取向

大学巨型化是20世纪中后期高等教育出现的一种现象，并迅速成为高等教育发展的趋势。目标多元、规模巨大、结构复杂等十分突出的组织特性，使得巨型大学在其组织与管理模式的建构过程中必须注意直线与参谋、集权与分权、层级与幅度的关系。委员会管理模式下的多方参与决策和多样化负责、二元权力结构下的双重组织模式、学院制组织架构下的分权管理是建构巨型大学组织与管理模式的理想取向。     

多校区大学管理的若干理论问题及分析框架

●多校区大学是一种新的高等教育组织●“一个大学”的理念是多校区大学管理的基础●集权与分权管理模式的选择与实施是多校区大学管理的难题     

发达国家研究生教育管理模式探析

发达国家研究生教育的外部管理模式,可以划分为三种典型的类型,即集权管理模式、分权管理模式以及集权与分权相结合的混合型管理模式。发达国家研究生教育的内部管理模式也可以分为三种类型,即学校统筹管理模式、研究生院制度管理模式和讲座制管理模式。各种模式之中又有一些具体的亚模式,在各国之间也存在一些差异。     

教育控制:集权与分权问题及其张力

教育系统的不同成分可以通过不同方式进行管理和控制,难以简单化地将教育系统称为集权型或分权型。大多数教育系统是动态的,在集权与分权之间不断寻求平衡。探讨不同背景下教育集权与分权的含义、动力、模式和度量,并就关涉效率与社会公平的实例特别是中等教育毕业考试、中小学教材管理和大学管理问题进行分析表明,尽管教育集权与分权通常用技术标准加以证明,但政治因素常常是最重要的。不同的教育管理模式各有其优点和缺点,要找到一个适合所有国家的模式是不可能的。     

美国多校园大学内部管理探析

在过去的半个世纪里,多校园大学系统已经成为美国公立高等教育管理的主导模式.总校与分校之间在行政权力、学术权力以及其他利益群体权力的划分是多校园大学内部管理的核心问题.管理和运作一个多校园大学事实上就是一种不断寻求平衡的行为和过程,关注及思考总校与分校、效率与效益、集权与分权之间的关系问题,对于深入讨论美国多校园大学管理模式是有相当意义的.     

多校区大学的管理难题及其对策研究

随着我国高等教育体制改革的深化,高校间的合并、体制划转,使我国的高等教育规模实现了跨越式发展,多校区大学这一办学模式也就应运而生了。我国的多校区大学管理面临着一些难题,如集权与分权、资源配置等问题。章就多校区大学的形式、管理难题及其管理对策进行了研究和分析。     

多校区大学的管理理念与模式探索

多校区大学已成为我国现代大学发展的特征。对多校区大学的管理必须创新管理理念,实行文理渗透,培养高素质人才;激发全员积极性,提高工作效率;依据实际情况,采用多种模式,发挥教育资源的最大效用;探索与国际现代大学管理模式接轨的体制。“数字化校园”模式、分层与归口相结合的管理模式和集权与分权相结合的管理模式是多校区大学管理模式设计的可行方案。     

国外多校区大学典型管理模式及启示

国外多校区大学兴起较早,有相对较长的多校区办学和管理经验,形成了三种主要管理模式:联邦分权型管理模式、功能定位型管理模式和模块型管理模式,不同的管理模式体现着不同的价值观和标准。借鉴国外经验,我国需坚持因地制宜、因校而异的原则确定多校区大学管理模式,注重学科融合,扩大分校区的办学自主权,把握集权与分权的动态平衡。     

关于多校区大学集权与分权管理模式探讨

文章在论述多校区大学管理面临着严峻挑战的基础上,认真分析了集权与分权管理的优劣势,并认为多校区大学的战略目标、组织规模、校区功能定位直接影响了多校区大学管理模式的抉择,进而提出多校区大学建立科学合理的管理模式应遵守“一个大学”的理念,遵循“集权有道、分权有序、授权有章、有权有度”的原则,遵循因时、因地制宜在动态中求平衡等建议,以期对我国多校区大学管理模式的实践有借鉴作用。     

从欧洲的三个国家看--大学与政府关系的变化

近十年来,西欧的政策呈现出放松管制、组织自治和标榜对个体公民更加关切的特点。这种政策态度在欧洲的高等教育界成了主流意识形态。本文想要展示的是,是否一些欧盟政府在管理高等教育方面采取了“后退”的作法,是否将制定高等教育政策作为自己的目标。欧洲政府的高等教育政策是否真的呈现分权化的特点?本文将对三个欧洲国家的高教政策进行讨论,它们分别具有不同的政策传统：法国(非常集权的政策传统)、英国(分权的政策传统)、比利时(集权的政策传统)。本文的研究结论是：到目前为止,法国的教育政策虽然还呈现集权的特点,但并不意味着高校完全没有选择它们发展方向的空间。而英国大学虽然仍独立于政府,但不止一次地被政府直接或非直接地推向某一特定方向。1989年以前,比利时(佛兰德区)保留着明显的集权的特点。而现在,高等教育政策已经不仅仅是政府的事情了,它比以往任何时候更成了私人机构的职责。     

China’s move to mass higher education in a comparative perspective

This paper analyzes how China has managed to embrace mass higher education in a short timeline, and examines how far this move has followed the existing or established patterns elsewhere through comparing its core aspects with those of four identifiable models of mass higher education: the American model, the Western European model, the Latin American model and the East Asian model. While acknowledging that the current structure of the Chinese higher education system appears to resemble the American in many ways, this paper concludes that it is fundamentally different from the American model, as well as from the Western European and the Latin American models. Largely mirroring the East Asian model, the Chinese approach features a strong sense of ‘state instrumentism’ and is also characterized by integral tensions among its various sectors, which could turn into either positive dynamics for vibrant growth or negative forces leading to serious social justice and equity issues. After enjoying an unprecedented expansion between 1999 and 2006, Chinese higher education has come to a historical juncture to reconsider its success in the light of more collaborative and normative ideologies, such as those grounded in social justice and human potential.     

政府采购模式选择的博弈分析——基于反腐倡廉视角

从反腐倡廉的视角,依据集中采购和分散采购中各利益主体之间的制约关系建立模型,通过分析得出：集中采购的腐败空间更小,在腐败空间里发生腐败的可能性也更小;当采购实体利益与自身预算支出利益相关度不大、采购中较易获取不正当利益、政府对腐败难以监督且又处罚不力时,选择集中采购最为合适。建议在政府采购较易发生腐败的领域,我国当前实行分散采购的条件尚不具备,应继续采用集中采购模式。     

The Patterns of Change in Higher Education Institutions: The context of the changing quality assurance mechanisms in England,Japan, and New York State

The purpose of the study is to identify the patterns of change in higher education institutions. It examines the contexts of the changing quality assurance mechanisms used by the different types of higher education institutions in England, Japan, and New York State between 2001 and 2007. The paper argues that there were no clear patterns of institutional change in terms of speed, intensity, extensiveness, momentum, trajectory, and consequence between centralized and decentralized institutions and public and private institutions. The study suggests three points for explanation why institutional types do not shape certain patterns of institutional change. The first point is that institutional change heavily relies on agents’ interactions. The second point is that the ideas of centralized or decentralized and private or public per se are becoming ambiguous in the market or market-like systems. The third point is that the relationship between the central authorities and the institutions is far more significant than the types of institutions in the formation of particular patterns of institutional change.

     

A comparative analysis on models of higher education massification

Four financial models of massification of higher education are discussed in this essay. They are American model, Western European model, Southeast Asian and Latin American model and the transition countrie’s model. The comparison of the four models comes to the conclusion that taking advantage of nongovernmental funding is fundamental to dealing with financial difficulty faced by higher education. As a result, it can be argued that the declining of higher education quality does not necessarily have to do with schooling system. On the contrary, the development of private higher education helps the activation mechanism of competition so as to cultivate talents needed by the society.     

高等教育规模可持续扩张的制度保障——《二十世纪的高等教育:从精英到大众再到普及》读后感

在对美国和欧洲高等教育大众化发展经验进行比较研究的基础上,特罗提出了高等教育规模扩张与制度保障之间关系的理论。当接受高等教育的人群扩大到多数人时,受教育者多样化需求的特征就会自然地表现出来,并要求多样化的高等教育供给与之相适应。高等教育系统只能经过分化才能形成多样化供给的格局,而这个分化过程只有在市场竞争体制下才能有效地进行。相反,科层体制则难以完成高等教育系统分化的过程,也因此难以实现通过多样化的供给方式满足多样化需求的目的。在现实世界中,美国和欧洲正好是规模扩张与制度保障正面和反面的两个典型例子。     

A BRIEF COMMENTARY ON THE U.S. PERSPECTIVE IN REGARD TO THE JOINT COUNCIL OF EUROPE/ UNESCO CONVENTION ON THE RECOGNITION OF QUALIFICATIONS CONCERNING HIGHER EDUCATION IN THE EUROPEAN REGION

Admissions personnel in the United States may question the necessity of American participation in the joint Council of Europe/UNESCO Convention on the Recognition of Qualifications Concerning Higher Education in the European Region. With a long history of international exchanges and given the decentralized system of education of the United States, it can be argued that there is no need for or practicality to U.S. participation. However, participation is viewed as an important agenda for the United States, presenting an opportunity for the sharing of information about American education, for the promotion of an international standard for the recognition of academic credentials, for building global relationships, and for strengthening democratization.     

Issues Confronting American Higher Education

The American system of higher education — massive, decentralized, and diverse —faces a number of critical issues in the years immediate ahead. This paper considers four of those issues — the impact of demographic change; the long-term implications for higher education of the national movement to reform secondary education; the growing interest in the character and quality of undergraduate education; and the role of universities, especially research universities, in economic development — and suggests a few of the directions American higher education may take in response to them.     

高等教育集权与分权协调管理的国外经验及启示

德国、英国和日本是高等教育集权与分权相结合管理体制的典型代表国家,这种管理体制的特征在于中央、地方政府、高校能够协调各主体共同行使高等教育管理权。我国实施的是中央集权与地方分权相结合的高等教育宏观管理体制,逐步形成了"两级管理,以省级统筹为主"的基本格局。如何发挥中央政府的宏观调控职能,加大地方省一级政府的自主权,协调处理中央和地方的关系,仍然是制约我国高等教育管理体制改革的关键。通过论述德国、英国和日本这三个国家高等教育集权与分权协调管理的经验,以期对我国高等教育管理体制改革有所裨益。     

20世纪90年代美国基础教育管理政策发展解析

20世纪90年代,在美国基础教育改革与发展进程中,随着新课程标准运动的推进以及教育绩效责任制管理政策的实施,联邦、州、地方学区三级教育行政管理在角色、权力、职责等方面发生了极大的变化,各种矛盾、冲突也不可避免。处理集权与分权之间的冲突与协作,针对教育管理政策实施中凸现出来的问题以及相关政策要素进行重新的整合,加强"自上而下,自下而上"相互合作是美国基础教育管理政策发展的趋势所在。