法官弹劾制度刍议

法官身份保障制度是司法独立的基础，法官弹劾制度是实现法官身份保障的一个重要的环节。笔者从明确法官弹劾的概念入手。在比较美国、德国、日本三种不同的法官弹劾模式的基础上，对我国现行有关法官免职制度进行分析。结合我国实际与他国经验，对于我国法官弹劾制度的构架提出一些思考，认为法官弹劾制度的建立必须以法为据，其实行应有法定的启动原因为前提，以专门机关的实施为条件。     

中国法官薪酬制度改革的审思与完善理路

显著提升员额法官的薪酬水平是法官员额制改革的基本目标之一,也是法官职业保障改革中的重要一环.中国司法体制改革总体上已取得良好效果,但在法官薪酬制度方面仍存在法官增资幅度有限、法官福利待遇未完善等不足之处.主要探讨从优化法官收入结构、提升法官薪酬标准、健全法院人财物统管制度、完善法官退休制度等方面来完善法官薪酬制度.     

法官制度改革的几点思考

本文从有利于建立专业化的高素质法官队伍,有利于保证司法公正,有利于贯彻实施法官法的三个视角,对法官制度改革进行了探讨,文中对法官的选任、教育、培训制度与职业遂德以及改革法院管理体制、推行主审法官制等进行了探讨．     

论主审法官制度的某些"负效应"及其防止

主审法官制度在其设立的合理性、合法性以及解决问题的有效性等诸多方面存在先天不足。极有可能导致一系列的负面效应。完善主审法官制度的根本措施在于进一步改革现行的法官制度。     

法官员额制改革的反思

关于法官员额制改革,在我国由来已久,法官员额制改革关系司法改革成功与否。2014年员额制改革以来,从实施来看,存在部分优秀法官未能入额;法院人案矛盾加剧等问题。因此,我们需要确立合理法官员额比例;建立合理的退出机制;扩充司法辅助人员队伍,完善配套设施。     

西方法官制度对我国法官独立的启示

司法独立原则是现代法治国家的基本法律原则,在西方国家的司法体制中,西方法官制度是保证司法独立的有效机制,其内容涉及法官的任职条件、任命程序、法官保障、培训及责任等诸多方面。反观我国现行的司法体制,法官的独立性与现代法治的司法独立原则有一定差距。如今,我国正努力建设现代化的社会主义法治国家,要达到现代法治国家司法独立原则的要求,法官独立是基础,而我国的法官独立可以从西方法官制度中得到有益启示和借鉴。     

法官员额制背景下的薪酬保障研究

当前,以法官员额制为基础的司法改革开始进入深水区,而这也意味着与其相配套的法官薪酬体系改革将被推向一个新的高度。但是,我国法官职业群体的薪酬待遇低已是不争的事实。因此,在这样的背景下有必要构建合理的法官薪酬体系,科学定位薪酬水平,建立动态薪酬调整机制,优化福利待遇,保障法官生活,激励法官努力工作,确保员额制改革顺利进行。     

略论南京临时政府成立前后的法官制度

清末司法官制改革初步打破了中国封建社会长期以来司法行政不分的格局,初步确立了法官考试任用制度。辛亥革命后,各地军政府和南京临时政府相继制定了《临时约法》,对法官制度赋予了新的内容,确立了法官独立审判原则、严格法官考试制度,并规定了法官的保障措施等。这些规定对后世的法官制度建设,具有一定的借鉴意义。     

法官资格取得制度的比较与思考

通过与其他国家有关规定进行比较可以发现 :我国现行立法对法官资格和法官选任方式所作的规定 ,存在着任职资格过低、选任方式不科学、难以保证司法独立等弊端。我国现行的法官资格取得制度必须改革     

略论宋代法官审判活动之法律责任

法官责任制度是我国古代诉讼制度的重要组成部分，它的建立和完善是中国传统法律文化发展史中的重要特征之一。其中，审判活动中的法律责任是整个法官责任制度中的核心内容。     

试论法官素质与其保障机制

法官素质低下,严重制约着司法独立的进程和审判方式的改革,成为导致司法腐败的症结之一,也影响着法官权威的树立和公众法治信仰的生成。提高法官素质成为推进司法改革的当务之急。治本之策应从改革现有的法官制度入手,建立一个有利于法官自律的保障机制。     

司法权威视阈下法官管理机制的探讨

司法权威是指司法机关及其司法人员应当享有的威信和公信力。司法权威的树立对于法官管理机制提出了很高的要求,即法官具有一定的独立地位;法官专业化和精英化;法官高薪制;法官严守职业道德。针对我国法官管理机制存在的诸多弊端,有必要加以完善,以维护司法权威,确保司法公正。     

我国刑事审前法官制度缺位所导致的弊端及制度建构

我国刑事审前法官制度缺位导致一系列的弊端,主要表现在侦查程序、起诉程序和庭前程序中产生了诸多难以克服的问题。诸多审前程序中的弊端无不与刑事审前法官制度的缺位有着内在的必然联系,因此必须建立我国的审前法官制度。     

论我国法官释明权制度的立法完善

在我国已经基本确立了当事人主导的民事诉讼体制的前提下,通过法官释明权制度的构建来更好地为实现公民诉权而服务也就戍了大势所趋,应该从行使原则、适用范围以及行使方式等方面来逐一完善立法。     

法官不作为及其应对举措

法官不作为有拖延办案、发现罪行不移送、不报告、不遵守程序等不同的表现形式。其原因主要是司法腐败,司法权不独立、司法行政化,以及民众的法律意识和法官的专业素质缺乏。要改革目前的法院行政管理模式,法院经费由中央财政统一管理;法官的不作为给当事人造成严重损失时,由法院、法官协会先予赔付当事人,进而再追究法官的相应责任;要加强民众的法律意识,提高法官素质。     

法官自由裁量权行使的逻辑前提及方法规制简

法官自由裁量权是法官在审理案件过程中,根据法律规定和立法精神,秉持正确司法理念,运用科学方法,对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断,并最终作出依法有据、公平公正、合情合理裁判的权力。中国特色社会主义法律体系形成后,法官在强化法律统一适用的同时,应正确运用司法政策,规范行使自由裁量权,充分发挥自由裁量权保障法律正确实施、推进法治进程中的作用。     

法治现代化进程中的伦理资源及其运用——以法官的“修身”为例

在中国这样一个以无诉为价值取向的法律文化背景和以外发型为特征的现代化的现实背景条件下实现法治现代化,一个非常重要的方法就是加强法官的道德素养。法官需做到正心诚意,慎独自律,节欲养心,学思结合并养浩然之气,从而树立良好的法官形象。这种高尚的道德形象有利于提高人们对法官的信任,有利于提高人们对法律至高无上地位的信任,从而有利于推进中国法治现代化的进程。     

刑事程序性裁判初探

美国刑事诉讼制度背景下的程序性裁判可分为“法定的程序性裁判”和“选择的程序性裁判”。“法定的程序性裁判”是国家为了保障人权而对犯罪嫌疑人或被告人承担的一项最基本的义务;“选择的程序性裁判”对于刑事诉讼程序正义的实现更具有意义。我国刑事程序中缺失“法定的程序性裁判”,而对于“选择的程序性裁判”来说,裁判对象范围狭小、机制残缺应是它的缺陷。