基于融合指标与作者贡献度的z指数优化研究

[目的/意义]针对z指数评价学者学术影响力存在的问题,提出融合引文分析与Altmetrics改进z指数得到z_new指数方法,以提高对学者影响力评价的科学性与合理性。[方法/过程]文章融合学术论文被引频次、下载量和期刊影响因子指标,考虑作者贡献度,构建学术论文综合学术影响力综合指标（AC）,以替代z指数评价的基本单元——被引频次（C）单一指标,改进得到z_new指数。以图书情报学领域2016—2020年的发文为数据来源,统计获得发文量排名前50位的学者,分别计算他们的z_new指数、z指数、p指数、h指数、总发文量N、加权综合学术影响力（AC）、篇均影响力（AC/N）、体现论文影响力分布的一致性指标μ,并实证分析了z_new指数评价学者学术影响力的效果。[结果/结论]z_new指数在继承z指数优势的基础上,同时也具有自身特有的优势和特点,可较公平和客观地对学者的影响力进行评价。     

hμ指数——基于h指数的修正研究

[目的/意义]为充分利用学者已有研究成果,实现对学者客观科学的评价。[方法/过程]针对h指数存在的忽略高被引论文、只考虑h核内论文未考虑h核外论文、忽略合著者对科研成果贡献的差异以及存在精确注水等问题,提出综合考虑学者学术影响力和学者活跃度的h_μ指数。该指数用基尼系数和篇均被引量处理h核内外学术论文被引量以度量学者学术影响力;在学者活跃度部分,基于布拉德福分区理论实现学者的分级评定,并通过学者既定时间窗内的学者发文量与同区学者平均发文量之比实现学者活跃度度量。[结果/结论]抽取情报学领域相关学者验证了上述评价指标的合理性和科学性。     

基于h指数修正的学者历时影响力研究

[目的/意义] 学者是学术知识的创造者,也是学术创新的主要推动者。学者学术影响力评价对学者学术发展具有导向作用,也是每位学者关注的焦点。[方法/过程] 本研究提出一种基于动态变化的学者学术影响力测度方法,以中国引文数据库（CCD）为统计工具,利用SIF测度模型对2019年爱思唯尔（Elsevier）发布的艺术和人文学科领域的中国高被引学者学术影响力演变进行分析。[结果/结论] 结果表明,SIF测度模型弥补了h指数在评价学者影响力的不足,对学者学术影响力演变测度具有适用性,揭示学者学术生涯的学术影响力演变过程。     

考虑载文量影响的h指数优化研究——hq2指数

[目的/意义] 针对h指数受载文量影响大、区分度低等问题,本文提出了hq₂指数,其原理是用h指数除以开平方后的载文量。[方法/过程] 基于中国知网（CNKI）引文数据库,以46种综合社科期刊为例进行实证研究,首先分析hq₂指数与其他期刊评价指标的相关性,其次对hq₂指数进行独立样本T检验,最后采用回归分析分别分析h指数、影响因子与hq₂指数的拟合优度。[结果/结论] 研究结果表明：hq₂指数相比于h指数能够降低载文量对期刊评价的影响,对于h指数相同的期刊也具有较好的区分能力,同时hq₂指数与h指数、影响因子呈现正相关关系,是一个具有可行性的期刊评价指标;hq₂指数具有识别优秀期刊的能力。     

z指数在微博传播力评价中应用研究 ——以27个政务微博为例

[目的/意义]探究z指数在微博传播力评价中的评价方法和评价效果,为客观科学评价微博传播力提供新的方法和途径。[方法/过程]借鉴现有微博传播力评价指标,构建微博转发z指数、评论z指数、点赞z指数和综合z指数,以27个省会城市的外宣类政务微博2018年11月的微博数据为研究对象,通过统计分析、相关性分析、多元回归分析,验证z指数在微博传播力评价中的应用效果。[结果/结论]z指数继承了h指数和p指数在微博传播力评价中的优势,而且更加重视高质量博文的发布。     

基于时间间隔的双关键节点下学者学术影响力评价研究

[研究目的]探究了科技人才在获得资助前后学术影响力的变化,为治理“唯奖项”人才评价的对策提供启示,对科学合理和切实可行的人才评价标准的制定具有重要意义。[研究方法]以上海地区高校获得国家自然科学基金重点项目的学者为研究对象,基于时间间隔的学者学术影响力评价参数p_r(y)指数建立学者整体和个人的学术影响力的时间序列。利用双节点分段线性回归模型研究了首次获得国家自然科学基金和首次获得重点项目两个关键节点前后学者的p_r(y)指数曲线趋势特征,实现了双关键节点下学者学术影响力的精准评价。[研究结论]国家自然科学基金资助对学者整体和大部分学者个体的学术影响力起到促进作用,双节点分段线性回归模型结果将学者学术影响力表现分为10类,清晰准确地描述了双关键节点下学者学术影响力上升、下降的动态变化过程。     

加权期刊引证形象和引用认同的期刊影响力评价指标:IR指数

[目的/意义]为丰富已有的期刊影响力评价方法,提出一种加权期刊引证形象和引用认同相结合的期刊影响力评价指标——IR(Citation Wighted Influence&Reference)指数.[方法/过程]以CSSCI收录的图书情报与文献学领域20种核心期刊为例,计算各期刊的IR指数,并与影响因子、g指数进行对比,...     

一种类h指数实证分析及实践应用

文章根据h指数的思想,提出了一种考虑分年被引频次的类h指数,即年度h指数,可以对单篇论文或学者进行学术影响力评价,通过SPSS23对2万多篇论文及800多位学者的年度h指数进行实证分析,结果表明年度h指数可评价单篇论文或学者的持续影响力,最后结合年度h指数的思想,提出了用ha指数表达年度h指数的计算方法,并应用在选择代表性论文、人才引进等过程中,为相关决策提供参考。     

基于h指数、g指数和p指数的微博影响力评价对比研究

考虑到微博与传统文献的相似性,本文旨在探索h指数、g指数和p指数在微博影响力评价中的应用,通过对比三者的评价结果来探索3种指数在微博影响力评价上的合理性和各自的特点。首先,基于信息计量领域中的h指数、g指数和p指数的定义,针对微博转发数、评论数和点赞数构建9项微博影响力评价指标;然后,以40所"双一流"高校的微博为实证对象,通过整体对比、相关性分析等方法,将h指数、g指数和p指数对微博影响力的评价结果进行了对比。结果表明3个指数在微博影响力评价中都有一定合理性;在区分度方面,g指数和p指数都优于h指数,其中,p指数最具优势,并能挖掘高影响力的非活跃用户;在敏感度方面,h指数不易受极端值影响,更适合评价微博影响力。     

学术期刊机构指数AAI与影响力关系研究——以图书馆情报文献学期刊为例

[目的/意义]研究机构指数（Author Affiliation Index）与主要文献计量指标关系具有重要意义，可以进一步推进机构指数的应用。[方法/过程]本文以图书馆情报与文献学期刊CSSCI期刊为例，基于中国知网CNKI引文数据库，计算出各期刊的机构指数，并采用相关系数、偏最小二乘法对其与影响因子、h指数、被引次数的关系进行了分析。[结果/结论]研究发现：机构指数与影响因子正相关但拟合优度不高，与h指数、被引频次不相关，说明机构指数能够提供除期刊影响力以外的其他信息；机构指数具有较好的统计学评价指标特征，可以作为期刊评价指标；机构指数的相关研究有待进一步加强。     

H5指数评价中国材料类SCI期刊的适用性研究

【目的】分析H5指数评价中国材料类SCI期刊的适用性,从而为我国材料学期刊的健康发展,尤其是更好地提高其国内外影响力提供参考。【方法】 以Web of Science（WoS）数据库和Google Scholar Metrics（GSM）数据库收录的14种中国材料类SCI期刊为样本,对H5指数评价中国材料类SCI期刊的适用性进行研究。【结果】H5指数与总被引频次、影响因子（IF）、5年影响因子（IF5）具有很强的相关性,能够从期刊的论文数和总被引频次的角度来评价论文质量与学术影响力,并且兼顾了期刊生产力和影响力。H5指数主要是对期刊的持续影响力进行评估,IF是对期刊近两年影响力进行评估。【结论】合理采用H5指数和IF两种评价体系对我国材料类SCI期刊进行综合评估才相对全面和客观。     

Gm指数:基于论文被引离散度的作者学术影响力评价新指标

【目的/意义】作者学术影响力评价指标不断推陈出新,但尚缺乏在论文被引离散度层面对作者影响力的评价,本文提出一种综合论文被引频次平均性和均衡性的作者影响力评价指标--Gm指数。【方法/过程】以2009年-2018年图书情报领域发文量最高的20名学者文献数据为样本,采用熵权法确定作者论文被引频次平均性和均衡性的客观权重,计算作者的Gm指数,与h指数、g指数、篇均被引频次进行对比,并从稳定性、区分性和相关性角度讨论Gm指数的评价效果。【结果/结论】结果表明:Gm指数与h指数、g指数、篇均被引频次呈显著相关,与h指数、g指数相比,Gm指数的数据稳定性良好、对作者区分度较高。     

基于h2n指数的机构学术影响力评价方法分析及改进研究

机构h2指数能够定量的计算出机构所拥有的高水平科研人员规模,以一个全新的角度对机构学术影响力进行评价,具有简单、直观、可视等优点,但同时也存在着一些问题。[方法/过程]本文结合数据分析和实证研究,对机构h2指数存在的问题进行深入的理论分析。首先,同机构科研人员合作署名会在很大程度上提高机构h2数值;其次,不同机构所拥有的高水平科研人员数量有可能相同,但被引次数和高被引文章数量可能存在较大差距;另外,机构h2指数将拥有单篇高被引但发文少或个人h指数不高的作者排除在外,忽略了单篇高被引论文和作者对机构学术影响力的贡献。[结果/结论]本文针对上述问题提出相应的对策,对h2指数进行修正,并进一步以机构h2_n指数为基础,利用因子分析方法,得出一种机构学术影响力的综合评价指数。     

新型研究型大学国际开放能力及影响力指数与实证

[目的/意义]新型研究型大学的国际开放能力及影响力指数，是指导我国高校建设有国际影响力的高水平研究型大学和构建科学、全面、与国际接轨的多元化评估机制的重要议题。[方法/过程]依据新型研究型大学建设的时代背景及其重要特征，从国际开放能力及国际影响力维度构建评价指数，设置了科研对外引领力、办学对外开放力和国际社会引导力3个一级指标；科研影响力、平台影响力、社会引领力、教学影响力、教师影响力、学生影响力、国际传播与服务、国际交流与合作共8个二级指标；CNCI、高被引论文百分比、H指数、国际教学与科研平台数等21个三级指标。在权重确定方法上，使用主观赋权的网络分析法ANP与客观赋权的CRITIC赋权法相结合，构建了新型研究型大学国际开放能力及影响力指数。结合36所“双一流”建设A类高校的公开数据进行实证分析，获得我国高校国际开放能力及影响力排名。[结果/结论]研究结果表明，36所高校一级指标得分分布呈现“反J型”分布，表明我国顶尖高校带动力强但数量较少，大部分研究型高校国际化进程与路径相似，并从科研对外引领力、办学对外开放力和国际社会引导力3个方面提出相应的建设策略。     

z指数在期刊评价实践中的应用研究

【目的】 研究z指数在期刊评价中的效果。【方法】 以SSCI收录的信息科学和图书馆学期刊为例,计算分析了目标数据的总发文数量、总被引频次、篇均被引频次、一致性指标η、h 指数、p指数和z指数,实证研究了z指数应用于期刊影响力的评价效果。【结果】 z指数相较于h指数以及p指数更加适合于综合评估期刊学术影响力的质量因素、数量因素和被引分布情况。【结论】 利用z指数评价期刊有助于激励期刊发表高水平论文,z指数具有较好的灵敏性和区分度。但z指数在期刊学术影响力评价中存在不能区分施引文献影响力大小等缺陷。     

考虑共识度的学者学术影响力组合评价研究

[目的/意义]针对多种学者学术影响力综合评价方法结论非一致性的问题,提出一种新的考虑共识度的学者学术影响力组合评价模型。[方法/过程]首先,定义本年度总被引次数、上年度总被引次数和前年度总被引次数的概念,结合H指数和总被引次数构建一套学者学术影响力评价指标体系;其次,利用熵权TOPSIS方法、VIKOR方法、Heronian算子、DEMATEL方法和幂算子对学者学术影响力进行综合评价,计算5种不同的学者学术影响力综合评价结果;最后,设计考虑共识度的信息融合方法,计算学者学术影响力组合评价结果。[结果/结论]选取26位国际模糊决策领域专家为研究对象进行实证分析,分析表明,该模型不仅可以发挥各种综合评价方法的优点和弥补各种综合评价方法的缺点,可以避免人为选取综合评价方法进行操纵的可能性,还可以使得最终的组合评价结果相对更为可靠,因此能够得到较为客观公正的学者学术影响力排名。     

基于z指数的科研机构评价的有效性实证研究

［目的/意义］对基于z指数的科研机构评价有效性进行实证研究,旨在为科学合理地评价科研机构学术影响力探寻新的视角和方法。［方法/过程］本文采用新的综合性评价指标——z指数,以Muscular Dystrophy研究领域最具代表性的25家机构为样本,通过计算分析目标数据的z指数、h指数、p指数、总发文量、总被引次数和平均被引率、一致性指标η,验证了利用z指数评价机构学术影响力的有效性。［结果/结论］结果表明z指数是一个3D效能指标并具有高灵敏性和稳定性。同时也指出z指数存在诸如低引用长尾严重影响z指数大小、高核区论文被引的增加会对z指数产生副作用、忽略专利等其他科研形式的作用的缺陷,为后续研究奠定基础。     

SCIE收录的我国科技期刊创新性评价:基于颠覆性指数的实证研究北大核心

[目的]从创新性和影响力两个角度对SCIE收录的我国科技期刊进行评价,分析基于不同评价视角的科技期刊排名和文献分布的差异,探究不同指标评价结果与同行评议结果间的一致程度,以助力对现有科技期刊评价体系的改进与完善.[方法]选择机械工程、环境科学、综合性材料科学、数学 4 个领域的 37 种SCIE收录的我国科技期刊及病毒学领域的28 种SCIE收录的我国科技期刊作为研究对象.从JCR和开放引文数据库中分别获取被选期刊的影响因子(JIF)、期刊引证指数(JCI)、JCR分区及研究文献引用关系等数据,分别计算每篇研究文献的绝对颠覆性指数和期刊颠覆性指数(JDI)并进行比较分析,使用《高质量科技期刊分级目录》验证JDI的评价效果.[结果]在所选的 5 个领域中,创新性排名与影响力排名相同的期刊占比不足1/4.在除环境科学以外的4 个领域中JCI与JDI排名的差异最小,而在除机械工程以外的4 个领域中JIF与JDI差异最大.在影响力/创新性分区中,研究文献分布较为均衡.在特定期刊内部,研究文献的创新水平参差不齐.相比影响力指标,JDI与权威专家的同行评议结果更为一致.[结论]期刊的影响力排名和创新性排名间存在较大差异.影响力指标不能较好地体现期刊及其发表文献的创新水平.在病毒学领域,国内科技期刊对颠覆性创新成果的吸引力仍有待提升.     

期刊影响因子、h指数、相对h指数及特征因子的相关性分析

为了探讨h指数、特征因子等评价学术影响力的引文分析指标之间的相互关系,选取《JCR2009年版》中心脏与心血管系统学科下的93种期刊为样本,基于相同的计量对象(2007-2008年的期刊载文),对其影响因子、h指数、相对h指数和特征因子之间的相关性、对期刊规模的依赖性以及具体的数量关系进行分析。结果表明,与影响因子相比,h指数与特征因子的相关性更强,且特征因子对期刊规模的依赖性更强;而影响因子和特征因子的相关性在同一学科内部体现的更为显著;相对h指数与影响因子之间呈现出强烈的线性相关。     

我国医学类学报q2指数与h指数、m指数、影响因子、总被引频次的相关性研究

对2006～2010年我国120种中文版医学学报进行期刊评价,采用影响因子、总被引频次、h指数、m指数、q2指数分析医学学报的逐年演变规律,比较我国医学学报影响力的发展情况。通过对5种期刊评价指标的相关性分析,探讨应用q2指数评价医学类学报的可行性和医学类学报的发展之路。