我国行政诉讼中的举证责任分配简析

行政诉讼制度建立的目的就是要通过行政诉讼维护和监督行政机关依法行政 ,保护公民、法人和其他组织的合法权益。举证责任分配问题则直接关系到该目的能否实现。我国《行政诉讼法》对举证责任的分配问题规定得过于粗略 ,因而导致了法学界对我国行政诉讼中举证责任分配问题的争论。从对我国目前行政诉讼中举证责任制度的不足的分析入手 ,借鉴世界主要国家行政诉讼举证责任的分配情况 ,建议我国行政诉讼制度中应确立有中国特色的“谁主张 ,谁举证”举证责任分配的一般原则     

论我国行政诉讼举证责任的分配

举证责任被称为“诉讼之脊椎”,在诉讼中占有重要的地位,因此举证责任的分配在诉讼中的地位也举足轻重。在我国行政诉讼法中,学界认为奉行与“谁主张、谁举证”所不同的特殊举证制度,是我国行政诉讼举证责任分配的一大特色。文章在探讨我国行政诉讼举证责任分配的基础上,力图探究其中的缺陷与不足,为我国行政诉讼举证责任的分配提供一些建议。     

浅谈行政诉讼中的举证责任

文章依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，就行政诉讼举证责任所涉及的问题进行了分析，论证了在行政诉讼中原则上由被告对具体行政行为负举证责任，原告仅就法律特别规定的事项举证，同时还论证了各方应遵守的举证规则。     

浅谈行政诉讼法教学中举证责任的分担问题

本从行政诉讼法教学中的举证责任的含义，性质和意义出发，论述了行政诉讼中举证责任的分担问题，并提出了被告履行举证责任的标准和证据收集的有关原则。     

行政诉讼中举证责任的承担及其转移

我国行政诉讼法及其司法解释对行政诉讼中原、被告举证责任的承担作了规定.但出于举证的必要,举证责任在某些情况下可以在原、被告之间转移。     

行政诉讼原告举证责任制度的重构

举证责任制度是行政诉讼的基础与核心。我国《行政诉讼法》确立的是被告行政机关对其所作的具体行政行为负举证责任，而对原告是否承担举证责任却没有规定。但原告对某些特定事项承担举证责任的理论已经确立，并得到有关司法解释的支持。本文试图从探讨原告承担举证责任的理论基础入手谈谈完善原告举证责任的构想。     

行政诉讼原告举证问题研究

行政诉讼中需要证明对象包括实体事实和诉讼程序事实，实体事实主要是具体行政行为，《行政诉讼法》明确规定其合法性由被告举证，但是对于行政诉讼中的诉讼程序事实是否适用举证责任缺少明确规定。文章在分析举证责任的含义和证明对象的范围后，认为原告要对特定的诉讼程序事实负担举证责任；在分析诉讼程序事实适用举证责任的条件和举证责任分配的原理后，对原告承担举证责任的诉讼程序事实进行了探讨。     

行政诉讼法举证责任制度之浅探

本文通过《行政诉讼法》关于行政诉讼举证责任的规定，浅谈举证责任的基本含义并结合理论与实践对行政不作为的举证责任，举证责任在时间、范围上的限制及对补证的审查等方面进行分析与探讨。     

论行政诉讼法的完善

1989年4月4日颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》对促使行政机关依法行政，保护行政相对人的合法权益，保障人权起着重大作用，最高人民法院的《贯彻意见》、《若干问题解释》对此又作了完善，笔者认为，应依法保护诉权，健全行政诉讼参加人制度；借鉴外国经验，丰富我国法院行政判决形式；明确举证责任的分担，完善举证责任制度。     

论调解在我国行政诉讼中的价值

我国《行政诉讼法》规定,人民法院审理行政案件不适用调解。这一制度设计在当时有一定的合理性,其初衷是在诉讼过程中对行政机关随意处分行政职权进行限制,体现的是国家权力制约理论中司法权对行政权的制约。《行政诉讼法》实施多年来,学界从未停止过对我国能否建立行政诉讼调解制度的争论;实务上对行政诉讼进行调解也不在少数。这就造成了我国行政诉讼调解实践游走在法律框架之外的困境。随着社会的发展,行政诉讼不适用调解的规定已经不符合客观现实的要求,调解在行政诉讼中具有客观存在的价值基础。对行政诉讼中适用调解的理论基础和实践价值进行分析,以期彰显建立行政诉讼调解制度的重要性。     

行政诉讼举证责任分配研究综述

行政诉讼举证责任是行政诉讼证据制度的核心问题,举证责任的分配直接关系到行政诉讼价值目标的顺利实现。本文通过文献研究的方法从被告举证责任的分配、原告举证责任的分配、举证责任分配困境方面对现有的成果进行梳理,为后人深入探讨行政诉讼举证责任分配问题开辟一条快速进入其前沿领域的途径。     

关于在我国行政诉讼中确立调解制度的再思考

随着我国《行政诉讼法》的修改列入人大立法计划,有关行政诉讼调解制度再次引起学者们的关注。笔者认为,中国有确定行政诉讼调解制度的可能性和必要性,同时为了使行政诉讼调解制度正常运转,在确立行政诉讼调解制度过程中应注意一些问题。     

行政诉讼受案范围的发展趋势

行政诉讼受案范围是行政诉讼制度的核心内容。从1982年《民事诉讼法(试行)》、1989年《行政诉讼法》、1991年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见(试行)》和2000年3月最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》个可以看出，行政诉讼的受案范围呈现逐步扩大的态势。这是我国民主政治建设的发展在行政诉讼中的体现。     

新行政诉讼法中“受案范围”诸问题及其改进

行政诉讼受案范围确定了人民法院受理行政纠纷以及监督行政机关依法行政的范围,它是行政诉讼制度上一个重要内容,新《中华人民共和国行政诉讼法》以列举加概括规定扩大了行政诉讼收案范围。但与法治发达国家的行政诉讼法相比,我国行政诉讼受案范围制度的完善仍有较长的路要走。     

论行政公益诉讼

对公共利益因行政行为受到侵害的情形依据我国行政诉讼法的规定并无救济措施,这是我国行政诉讼立法的一大缺陷.从当今世界各国立法现状及我国的国情来看,建立行政公益诉讼有其必要性,若在我国建立完备的行政公益诉讼制度,则必须考虑到原告资格的扩展、举证责任的分配及相关的经济保障制度.     

浅析民事诉讼与行政诉讼的区别

第七届全国人民代表大会第二次会议于1989年4月4日通过了《中华人民共和国行政诉讼法》,并自1990年10月1日开始施行,从此结束了我国行政诉讼适用民事诉讼法的历史,标志着我国诉讼制度的进一步健全和完善。我国现行有三大诉讼制度,即刑事诉讼制度、民事诉讼制度和行政诉讼制度。在它们之间民事诉讼制度与行政诉讼制度的关系尤为密切。在行政诉讼法施行之前,我国人民法院审理行政案件完全适用民事诉讼法的规定。时间长达八年之久,不仅在广大群众中,而且在司法工作人员中,有相当多的人只知有民事     

我国《行政诉讼法》的若干修改建议及理由说明

司法审查实践表明,我国《行政诉讼法》亟待修改。在修法过程中必须顺应行政法治发展的世界潮流,注重研究解决如下制度创新与改进的课题:行政争议解决机制应坚持司法最终性,应扩大行政诉讼受案范围、行政诉讼参加人范围和行政诉讼救济范围,行政诉讼立法应兼顾公平与效率,以更有效地保护公民合法权益。     

行政诉讼调解现状调查研究——以西宁市中级人民法院为例

我国现行《行政诉讼法》第五十条规定,除了赔偿案件,行政诉讼不适用调解。但实践中大量的行政案件仍然是以调解方式或者变相调解的方式结案的。虽然取得了一定的成就,但是行政诉讼调解制度的缺失也暴露出不少问题。随着行政诉讼法修正草案的一次次审议,调解制度有望在我国逐步建立起来。文章以西宁市中级人民法院的行政诉讼案件为调研对象,对行政诉讼调解的可操作性和基本法律制度构建进行了初步的探索。     

论行政诉讼中调解原则的适用

行政审判方式改革是我国行政诉讼活动的一场重大变革,涉及行政诉讼模式的转变和整个诉讼运行机制的改革。虽然调解制度在行政诉讼法的司法实践中已被广泛采用,但是行政诉讼法在实体法上却否定调解原则的适用。正确认识和适用行政诉讼中的调解,有利于协调立法与司法实践的矛盾,有利于法院有效地解决行政争议,也有利于当事人之间的团结和社会秩序的稳定。     

行政诉讼的举证责任

行政诉讼的举证责任，是指由法律预定规定，在行政案件中的真实情况难以确定的情况下，由一方当事人提供证据予以证明的责任，行政诉讼中设定举证责任倒置制度既适应于行政诉讼自身的特点，又具有显示的司法意义。举证责任倒置并不是说原告不需要提供证据或提供的证据无关紧要。同时，法院仍依职权调查收集证据。