西方国家违宪审查制度比较及对我国的启示

违宪审查制度作为维护宪法尊严、保证宪法实施的一项重要的宪法制度,虽然在我国的法律文本中得到确认,但由于不够科学和规范,加上相关制度中也存在各种阻碍违宪审查制度现实化的因素,因此,在我国该制度还远未进入实际的运作阶段。这导致现实中违宪现象频繁发生,宪法成为许多人心目中＂无所事事的闲法＂。如何建立具有中国特色的违宪审查制度在理论界存在着广泛的争议。在尊重我国现有的宪政制度框架的基础上,比较西方国家违宪审查制度的共性、本质,特别是价值层面的一些共识,可以为构建我国的违宪审查制度提供借鉴。     

我国违宪审查制度之探析

保障宪法有效实施是最紧要问题。如何进行违宪审查,保障宪法有效实施是世界各国宪 政建设的关键点。从理论上进一步探讨和透析这一问题,对保障我国宪法的实施及推进 法治进程都具有重要意义。     

论我国违宪审查体制的建构

宪法是国家的根本大法.有效的宪法监督对于保障宪法实施、实现依法治国目标具有重要意义.但我国目前的违宪审查体制在实践中存在若干弊端.比较当今世界几种主要违宪审查模式,结合我国国情,应建立专门机构专司监督宪法实施职能,从而完善我国的宪法监督制度.     

论我国违宪审查体制的建构

宪法是国家的根本大法。有效的宪法监督对于保障宪法实施、实现依法治国目标具有重要意义。但我国目前的违宪审查体制在实践中存在若干弊端。比较当今世界几种主要违宪审查模式 ,结合我国国情 ,应建立专门机构专司监督宪法实施职能 ,从而完善我国的宪法监督制度     

论中国违宪审查的制度构建

宪法监督制度的设立及其实现是树立宪法权威的重要保障,也是衡量一个国家法治状况的主要依据,如果没有该项制度或该项制度不健全,就不可能建立起现代法治国家。而违宪审查制度又恰是宪法监督制度的一个重要组成部分。我国的违宪审查制度是一种非司法化、非专门化的监督制度,它符合我国的政治体制,植根于我国的现实国情,但在现实运作中存在着不少的弊端,不能充分、有效地保障宪法的实施。因而,我国应在借鉴他国经验的基础上,重新构建新的既符合现代宪政要求,又满足于现实国情的,专门化的违宪审查制度。     

论违宪

本文从违宪审查制度的历史发展、违宪的概念、违宪的分类、宪法监督四方面对违宪这一问题作了初步探讨。依据不同的标准，对违宪作了不同的分类。应当建立健全我国的宪法监督制度，有效地审查和制裁违宪，维护宪法的最高权威。     

浅谈我国的违宪审查制度

目前世界各国的违宪审查模式可分为三种。从现行的宪法来看,我国基本倾向于采用权力机关违宪审查模式。这种模式与我国的国情及政治制度基本相适应,但也存在不少的缺陷与问题。所以,我国应建立一个事先由宪法委员会进行预防性立法审查和事后由违宪审查庭进行监督性司法审查相结合的双重违宪审查模式。     

美德两国违宪审查制度比较研究

有效的违宪审查机制是宪法得以贯彻执行的保证。文章从历史渊源、审查主体及审查方式等方面比较分析美、德两国的违宪审查制度,以期对完善我国宪法监督体制有所启发,进而实现宪法共和精神,促进社会和谐。     

试论我国违宪审查制度的模式选择

回顾了我国违宪审查制度的发展历程,并在此基础上指出现行宪法规定的违 宪审查制度必须改革,才能适应建设社会主义法治国家的需要,改革的模式以建立一种“混合型违宪审查制度”为可行的选择。     

浅析违宪审查的模式

为了保证宪法的实施，必须建立一个专门的违宪审查机构。但是，这一机构的名称、地位、职权、与全国人大及其常委会的关系等问题，就成为我国建立这一机构的难点，这也是该机构在我国至今未能建立的原因所在。因此，有必要对这些难点进行分析并提出相应对策。     

对良性违宪的研究

本文通过学术界对于《物权法(草案)》中违宪问题的观点,分析了"良性违宪"现象,通过分析"良性违宪"以及公共政策,认为鉴于宪法的根本法地位,应当慎重对待"良性违宪"问题,主张对此不易采纳。     

关于我国的违宪审查制度

违宪审查制度就是监督宪法实施的最有力的措施之一。我国也有违宪审查机制,但违宪审查制度不太不健全,违宪审查的对象及范围具有片面性,违宪审查主体不特定不明确,程序复杂缺乏保障,实用性不强。应借鉴外国的违宪审查模式,尽早建立切合我国国情的违宪审查制度。     

关于构建我国违宪审查制度的思考

违宪审查制度是现代法治国家法律制度的重要组成部分。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定，但却存在诸多不完善的地方，违宪审查缺乏有效性及可操作性。为了保证宪法的有效实施，我国必须尽快建立起符合本国国情的违宪审查制度，设立相对独立的专门的违宪审查机关，使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化。     

试论我国违宪审查主体

违宪审查主体的界定是构建违宪审查制度的核心。违宪审查主体、违宪主体、违宪审查程序启动主体三者之间的关系相辅相成,但侧重点各不相同。虽然学界对我国究竟该建立什么样的违宪审查制度争论不休,但违宪审查主体的确立不能脱离一个国家的宪政体制。如何构建适合我国现阶段国情的、具有相对独立地位、较高权威的违宪审查主体制度,是完善我国宪法监督机制,维护宪法权威的关键。     

论中国违宪审查制度的本土构建

违宪审查是宪法监督的重要组成部分,也是实现宪法监督的必要措施之一。违宪审查制度是国家特定机关依法审查宪法行为是否合宪的法律制度。违宪审查模式主要有立法机关审查模式、司法机关审查模式和专门机构审查模式。中国宪法有监督宪法实施的相关规定,但至今尚未形成统一的违宪审查制度。在法治进程的推动下,结合我国的实际,建立有中国特色的违宪审查制度尤为必要。     

"良性违宪"之辨析

宪法发展相对于社会现实的发展具有滞后性,于是有学者提出“良性违宪”的概念。对所谓“良性违宪”现象进行描述、分析和某些解释是非常必要的。但“良性违宪”的定性和提法,不但不科学,会产生很大的纵容违宪行为的负面效应,而且该提法与法治理念也不符。实践中某些改革行为违宪但却存在合理性的原因在于宪法不能及时回应现实需要,解决该问题的出路应当是及时释宪或者修宪。     

美法两国违宪审查制度之比较

法律监督是一个重要的法学基础性课题，而宪法监督模式研究又是法律监督理论的核心。如何监督和保障宪法的实施是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别之所在，对于完善中国的相应制度具有一定的现实意义。     

设立违宪审查制度的模式比较研究

宪法中明确将依法治国作为我国的一项治国方略。然而并不等于我国宪法的实施没有问题了。新中国成立50多年来,还从来没有处理过违宪案件;自现行宪法实施以来,全国人大和全国人大常委会也没有宣布过一个规范性法律文件违反宪法而无效。我们既没有设置具体负责受理与审查违宪案件的专门机构,没有制定具体的违宪审查的特别程序,也没有设计出一套进行违宪审查的理论和原则,这就使得违宪审查制度成为空留于文本上的制度。本文就不同的违宪审查制度模式进行比较研究,并最终认为宪法法院审查模式无论从地位的优越性角度、实践的可操作性角度还是对宪政精神的贯彻性角度上讲,都是最适合中国的模式。     

论我国违宪审查制度的缺陷及完善

我国违宪审查制度虽然处于草创时期，但由于后发优势的发挥，也确实搭建了一个较为先进的违宪审查模式雏形，只是由于相关配套制度的缺失与不完善，致使这一制度尚未发挥作用，当务之急是找准现行制度的缺陷，并提供行之有效的理论方案。