浅析正当防卫成立条件的界定

正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段,对于保障国家、公共利益和公民合法权益,威慑犯罪分子,制止和预防犯罪,具有积极的意义和作用。为此,本文就如何界定构成正当防卫的成立条件等相关问题作些探讨,以期完善正当防卫的理论与实践。     

关于正当防卫的防卫限度之浅析

判定正当防卫的防卫限度,应坚持“必需说”,把握以下几个标准:(1)为了避免较轻的不法侵害,不允许防卫行为造成更加严重的危害后果;(2)对于没有明显危急人身、财产等重大利益的不法侵害行为,不允许采取造成重伤等手段对不法行为人进行防卫;(3)能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下,不允许用激烈手段进行防卫。权益衡量原则,是衡量的重要依凭。     

谈正当防卫的限度条件

我国刑法第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权得免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。可见，正当防卫权的行使远非是毫无限制的，而是不能明显超过必要限度且不能造成重大损害。防卫行为是否明显超过必要限度是区分防卫的合法与非法、正当与过当的一个重要标志。根据什么原则或方法来认定 防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害呢？…     

正当防卫"必要限度"的新界定

对1997年新的刑法与1979年刑法中关于正当防卫限度作对比讨论,得到三方面的结论:一,强化了防卫行为在手段、工具、强度及其后果等方面适度“超过”侵害行为的合法性,其非法性以“明显超过”为边界;二,评价防卫行为是否“明显超过”必要限度的对象只能是一个,即防卫行为所造成的损害结果;以往一并加以考虑的防卫手段、工具、打击强度及其部位等,现在可以在所不问;三,法定的“明显超过”和“重大损害”标准,应以现刑法的相关规定为评判依据,不能主观臆测。增强了刑法规范的适用性。     

价值选择与事实确认的统一--中国内地与香港关于正当防卫限度的界定比较评析

本文从刑法本体和刑法法理、刑法的价值追求三个层次对于中国内地与香港关于正当防卫限度的界定进行了比较和评析.认为两地的法律差别实际上是两种学派和两种价值追求的差别.     

“正当防卫‘必要限度’”的判定一例

“正当防卫”是公民的一种权利 ,任何公民在面对不法侵害发生时 ,都可以对不法侵害人造成一定的损害 ,以保护国家、公共利益和公民个人的合法权益免受损害。但公民的防卫不能超过必要限度 ,否则就构成“防卫过当”。在司法实践中 ,“正当防卫‘必要限度’”的确定 ,长期以来 ,一直是一个疑难甚多的问题。本文通过对一案件的评析 ,介绍我国刑法学界对防卫限度的认定原则及新刑法典对防卫限度在表述上的两点变化。     

论正当防卫的条件

法律在今天我们这个法制社会越来越突出其应有的功效。社会的发展离不开法律,人们需要法律来保障自己的合法权益。法律虽然不像道德的调整范围那样广泛,但是它的作用与日俱增,一个发达的社会,法律制度也必然是发达的。预防犯罪,保护人民,法律的这个任务从开始到现在到将来都是不容更改的。     

暴力袭警与警察的正当防卫

面对暴力袭警,警察有权利也有义务正当防卫,但是由于身份、手段、限度等不同,正当防卫行为在这一领域的运用条件和限制有所不同。对警察面对暴力袭警正当行使防卫权的行为不应过于苛求,但又要严密监控。     

论正当防卫

保护合法权益免遭不法侵害是正当防卫的目的.正当防卫是由采取损害不法侵害人利益的方法实施的,不法侵害行为和防卫行为对立的双方共同组成了一个矛盾统一体,但正当防卫并不意味着行为人可以任意实施防卫.为防止滥用防卫,我们应从正当防卫立法存在原因、条件、目的及防卫过当几个方面正确理解和把握正当防卫.     

论正当防卫权

正当行为是法律赋予公民的一项重要权利,是鼓励和保障公民同违法犯罪行为作斗争的重要手段,对于保障国家、公共利益和公民的合法权益,震慑犯罪分子,制止和预防犯罪,具有积极的意义和作用。正确认定正当防卫,切实保护正当防卫行为,正确执行正当防卫制度,必须对正当防卫进行深入研究,对正当防卫的性质、条件、客体,必要限度等形成共识。只有正确理解认定了正当防卫,才能充分发挥它的积极作用。     

正当防卫行为探析

刑法中的正当防卫，是与不法侵害行为作斗争的正当合法行为；是法律赋予公民的一项权利；是对不法侵害者的不明显超过必要限度的损害。正当防卫要件的科学设立是防卫行为获得社会认同并取得正当性的前提。其要件包含起因要件、对象要件、主观要件、限度要件等五个方面。     

正当防卫的司法把握

关于正当防卫,《中华人民共和国刑法》第二十条只是一些原则性的界定,其中＂正在进行的不法侵害＂、＂正当防卫明显超过必要限度＂以及防卫过当罪状、罪名、法定刑等都没有具体的解说,也没有相关的司法解释进一步明确。因此,司法上关于正当防卫不断有性质相似而司法结果差距较大判例出现。正当防卫司法自由裁量权大,正确的司法适用把握关系法律立法宗旨的体现,关系法律的社会导向,应当进行深入的讨论研究。     

正当防卫与防卫过当的界限

正当防卫制度的立法规定与司法适用存在一定的脱节,正确激活与依法行使防卫权已然是当前司法政策的一大痛点。在妥善解决正当防卫与防卫过当的司法纠葛中,要从防卫权优先的基本立场出发,树立有利于防卫人的解释立场与价值取向,适度放宽防卫限度,对防卫过当予以必要的“包容”;也要从正与恶的对立、合法与不法的制衡角度,立足防卫的正当性透析防卫过当的边界所在。在规范层面,要敢于破除“唯结果论”等司法误区,立足于主客观相统一立场,对明显超过必要限度、造成严重后果这两个核心要素,从行为与结果层面进行综合判断,力求实现个案正义。而特殊防卫没有讨论防卫过当的余地。     

试论正当防卫辩护的举证责任

正当防卫辩护是刑事辩护中最常见的辩护形式之一,但由于受我国的司法现状及公民的法律素养所决定,辩护方举证存在诸多障碍。在我国,辩护方正当防卫辩护举证责任要实现合理分担,必须坚持两个基本原则:正当防卫的举证责任应当在辩护方和辩护方关于正当防卫的证明标准只需要达到优势证据的程度。     

浅析新刑法中的正当防卫制度

正当防卫制度是刑法中的一个重要内容,由于过去立法上存在一些问题,制约了正当防卫制度的有效实施,新刑法对此做了一些必要的修改。文章在比较新旧刑法关于正当防卫制度规定上的差异的基础上,分析了修改的意义,探讨了如何准确地理解新规定,并对新刑法的修改提出了相应的建议。     

论遭抢的士司机正当防卫的行使

的士司机遭遇抢劫的指数在各大城市不断攀升。如何正确行使防卫权利成了的哥们关心的问题。笔者从防卫时间、防卫目的、防卫程度三个方面进行分析，认为法律应当用事实继续说来确定防卫时间。明确抢劫过程中不同阶段的防卫目的，在平衡犯罪嫌疑人与的士司机利益的前提下。结合期待可能性理论为遇险司机们设立介于特殊防卫与一般防卫之间的新标准。     

正当防卫司法认定的困境及破解

正当防卫本该是刑法规定的赋予公民进行自我保护的必要法律武器,从目前的司法实践看,正当防卫在司法认定方面存在诸多困境,逐渐沦为一项"僵尸条款"。究其原因,主要是司法适用标准未统一、司法裁判者的利益顾虑。为了更准确适用正当防卫制度,应当出台专门的司法适用标准,建立司法裁判者的免责机制,使正当防卫制度的功能得以进一步发挥。     

防卫意识作为正当防卫构成要件的再认识

正当防卫是刑法对受害人或者第三人在实施正当防卫行为中的客观上的危害行为的性质予以确认合法的制度,因此正当防卫行为必须具有防卫意识。偶然防卫因为没有防卫意识且其行为本身没有防卫行为的正当性,因而不是正当防卫。     

正当防卫制度对防卫人的预设

正当防卫制度是为了解决人们在紧急状态下对不法行为实施的抵抗行为的合法性问题而设立的,立法者在设计这项制度时将防卫人预设为有限理性人、道德中性人和社会人,兼顾理性的局限性、人的道德恶性,在赋予防卫人权利的同时亦增加些许限制条款以及制裁规定。此外,该项制度亦为人的自然属性留有发挥的余地,并没有苛求防卫人为其所难。     

“受虐妇女综合症”理论对我国正当防卫制度的冲击

正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一,也是各国刑事立法所确立的一项重要制度。“受虐妇女综合症”理论作为正当防卫的可采证据,已广泛运用在西方的司法实践中,我国的正当防卫制度也遭到该理论的冲击。我们应将“受虐妇女综合症”作为专家证言引入正当防卫的可采证据,以体现司法公正和对受虐者人身权益的保障。