个体、团队、圈层--基于学术共同体的高校教师组织化发展

学术共同体是高校教学、科研活动的重要载体和平台,学术共同体建设能够推动高校教师学术活动从个体向群体融合。当前高校学术共同体建设面临学术研究个体化、资源分配碎片化、系统运行形式化等问题,这制约着高校教师组织化从个体向团队和圈层发展。为此应当以教师学术权力意识生产和再生产、学术系统动力和学术评价体系建设、学术自由和学术治理相结合等为基本内容,提高高校教师对学术共同体的参与度,优化学术共同体的资源分配方式,完善学术共同体的运行模式和机制,促进高校教师组织化发展。     

学术影响力:大学学术权力张扬的内在力量

本文认为,从学者和学术共同体内部场域入手,提升学术影响力是实现我国大学学术权力复位乃至张扬的重要途径.学术影响力和学术权力之间关系密切.本文就提升学术影响力进行了一些思考.     

也谈学术资本:马克思主义视角的分析——兼与胡钦晓教授商榷

对学术资本进行多视角分析,有助于拓展人们对这一问题的认识。文章从马克思主义的视角对学术资本问题进行探讨。马克思主义认为,资本不是一种物,而是一种社会关系。学术资本概念是人力资本理论的衍生品,有着不容忽视的社会政治经济与意识形态背景,不能不加批判地将其全盘接受。中国高校领导及学术精英应将学术资本概念还原到学术创新能力这个真意上来,合理处理学术权力和行政权力间的关系,防范学术资本化倾向的发生与发展,重点探索如何通过构建超越"资本逻辑"的学术共同体,为国家富强、人民幸福和人类命运共同体建设做出更大贡献。     

冲突与协同：大学学术治理的价值意蕴与路向选择

大学是知识生产与创新、人才培养与培育的重要场所,学术性是大学的基本特性,在学术层面引入治理理论是教育治理理论的深化。当前大学存在过于追求效率、学术委员会运行不畅、学术治理内恰性有待提升等问题,原因在于大学学术治理的价值追求片面化、内部缺乏权力制衡机制以及传统的组织架构加剧了学术资源竞争。从治理理论出发,大学学术治理的逻辑起点应该是治理价值的回归,即要复位到对学术自由的保障与追求;大学学术治理的根本保障在于大学内部不同权力的协同,共同形塑良好的大学内部权力运作样态;大学学术治理的基本方向是构建学术共同体,做强以学术委员会为代表的学术治理体系,以学术共同体推动形成协同有效的治理局面,最终形成以“善治”为特征的大学学术场域。     

教授治学的演进、内涵及本质

本文通过对大学历久弥新的教授治学的历史追溯,指出教授治学的基本内涵是以教授为主体的教师共同体在学术研究、人才培养、学科建设、学风维护、学术评价、学术审议和学术决策等学术领域行使权力的大学内理念和治理结构,其本质在于建立学术权力、行政权力和政治权力分立制衡的治理机制,以实现大学校园的协商议事和学术自由。     

治理之于高校学术共同体建设的适切性

高等学校学术共同体是以教师(含研究生)合作为基础,旨在研讨提高人才培养、科学研究、社会服务质量的无行政级别与权力的学术组织.高校学术共同体的建设对高校科研水平、教学质量及高校整体水平的发展都有着十分重要的意义,但其在管理中存在的一些问题直接影响着高校内部学术共同体的建设与发展,亟待管理层面的变革.文章从理念、文化观、途径、方式四个方面对治理理论应用于高校学术共同体管理的适切性做了概括的阐释.     

大学学术权力与行政权力——访山东大学教授何中华

记者:您认为,学术权力和行政权力在性质上有何区别?怎样才能实现二者在功能上的互补?何中华:按照我的理解,学术权力和行政权力的区别,首先在于它们各自权威的合法性来源是不同的。在马克斯·韦伯看来,权力一般地说有传统型、魅力型和法理型这样三种类型。在现代法治社会,行政权力的合法性是来自合乎程序的授予。但这些都不同于学术权力的性质。学术权力来自学术本身的权威和声望,它是由学术共同体成员通过学术对话和学术竞争而自发形成的秩序自然赋予的。其次,学术权力和     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治（行政）之间发挥了调停功能。但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险。     

亚努斯的隐喻——去行政化语境下的学术精英角色与权力内涵分析

在当代学术体制运行过程中,学术精英在很大程度上构成了学术权力的行使主体,他不仅承担了学术共同体的守门人角色,而且也在学术与政治(行政)之间发挥了调停功能.但是,作为人神合体的学术精英所具有的两面性表明,没有行政权力的制衡和公开透明的学术内部和外部监督机制,没有约束的学术权力也同样可能带来学术失序的风险.     

博士生中期考核改革的理论逻辑、实践困境及变革路径

中期考核是内嵌于博士生培养过程中的关键一环,其本质是一项学术评价活动,而非简单的教学管理活动,但在实践中,我国高校博士生中期考核存在走过场或假考核等问题。因此,基于学术共同体视角重新理解博士生中期考核的学术共同体的权力运作逻辑、评价内容的知识生产规律的分类管理逻辑和评价过程的程序公正逻辑,对于推动博士生中期考核变革具有重要意义。结合96所“双一流”高校的政策文本发现,博士生中期考核政策存在不同主体权力边界不清晰、缺乏对知识生产分类管理规律的尊重以及基于程序公正的制度性规范不完善等问题。为进一步推进博士生中期考核政策变革,需“基于同行评议的自主性,健全学术与行政相分离的评价机制”“基于知识创新生产规律,优化中期考核分类评价标准”“基于程序公正逻辑,完善监督配套机制”。     

从应然之思到实然之举:大学学术共同体发展逻辑与旨归

大学自古以来就是一个学术属性的共同体,学术共同体是大学人的生存载体和基本生活方式。大学学术共同体的发展经历了"自主性"到"制度化"、"知识分子"到"学者"、"学人社会"到"多元组织"的发展演变;学术共同体在大学呈现出"行政型""利益型""追随型""师徒型"和"愿景型"等五种存在形态,并具有"功利化""工具化""权力化"和"制度化"等特征。而通过构建"自律"的学者群体、"自由"的学术精神"、自治"的共同体和学术的"自觉"等途径,不仅能缓解当前学术共同体存在的学者行为"失范"、学术志业"失真"、学术生态"失衡"和学术共同体"失位"等矛盾,也是构建理想学术共同体的关键。     

“四维一体”教学质量保障体系的构建与实践

文章从影响高等教育教学质量的主要因素和教学质量管理的基本要素出发,论述教学质量保障体系的构建。认为以学生成才意愿和教师教育理想为动力,构建师生良性互动的学术共同体;以学术权力为引领、行政权力为保障,构建教育教学质量管理制度和运行机制,最终建立学生意愿、教师理想、学术权力、行政权力"四维一体"的人才培养质量保障体系,以有效保障并提高本科教学质量。     

大学权力系统的委托代理关系及其治理路径

现代大学既是学术共同体组织,又是国家承担高等教育职能的公共机构,还是大学学术成员和行政人员的契约连结,大学内部存在双向的委托代理关系。建立大学学术系统和行政系统的双向委托代理机制,可以减少大学内部的权力冲突,降低权力运行成本,是改善大学治理结构的具体路径。     

在戴维·洛奇的学术小世界中看学术共同体的道德启示

戴维·洛奇创作的学院派小说与英国学术共同体的建构密不可分。作为在文学界和评论界都硕果累累的学者,戴维·洛奇在其享誉世界的“学院三部曲”中运用幽默诙谐的笔调揭露一群栖息在英国大学人文知识分子的生活百态,深入刻画了学术共同体存在的“真相”。其中,针对人文知识分子陷入学术不端、贪恋权力、欲壑难填的问题,洛奇认为唯有坚持“真”与“善”的道德约束才是解决学术共同体内部问题的根本之道。     

学术共同体的概念及其特征辨析

学术共同体是一个使用频率很高的词汇,但又是一个模糊不清的概念。很多学者常常把科学共同体与学术共同体二者相等同,混淆了概念,造成了学术共同体内涵的缩小化趋势。本文主要从学术共同体的概念以及特征等方面进行阐述,以期对学术共同体能有一个更清晰的认识。     

利益相关度:大学学术治理有效实现的基础

利益是大学学术自治与治理的基础和前提,利益相关度与学术自治水平呈正相关关系,利益相关程度决定着学术共同体的紧密程度,也决定着学术组织治理水平的高低。扩大学术治理基础,建立健全学术委员会制度,重塑学术文化,彰显学术权力,增强利益相关程度,才会有效提高学术治理成效。     

学术共同体视野下高校教研室建设初探

高校教研室是承担教学和科研任务的基层组织。目前高校教研室在建设和管理方面存在一些问题,严重制约着高校教学水平的提高。在学术共同体的视野下,教研室建设应遵循"教学学术"与"学科学术"并重的原则,形成权力共享与共同管理的学术领导力,制定学术自由基础上的制度规范,最终生成互助提高、团结合作的高校教研室文化。对教研室进行评估是提高教研室建设水平的有效措施。     

大学学术权力与行政权力的包容机制研究

大学是学术生产活动和组织管理活动的统一体,学术权力支配学术活动,行政权力管理大学事务、配置办学资源。从理论上讲,两者相互依存,应合作共享,合力促进大学的发展,但在现实中,学术权力与行政权力却经常发生冲突,甚至影响了大学职能的实现。本文对两者的功能形态和冲突机理进行分析,并借鉴和运用相关理论,建构了大学学术权力和行政权力的包容框架,解释了两者的包容性发展。     

大学学术权力错位及其控制

本文对学术权力错位概念进行了探讨。认为 ,学术权力错位的控制需要建立四种机制 ,即以权力制约学术权力 ,以道德制约学术权力 ,以学术权利制约学术权力 ,依靠舆论监督制约学术权力。学术权力的控制需要这四种机制综合发挥作用。     

异化与制度化:现代大学学术权力审思

学术权力来源于高深知识与学术自由,是大学组织的原生权力和基础权力.落实学术权力是现代大学制度建设的题中要义.当前我国高校学术权力偏离原始价值追求,存在诸多异化问题,主要表现为高深知识生产功利化、权力关系依附化、权力运行同盟化、学术利益本位化等.为消解学术权力异化困境,有必要从权力行为、权力组织、权力运行规则及权力监督四个方面展开制度化路径探讨,建立学术权力四位一体的运行规范体系.