行政程序瑕疵行为无效的再探讨

对于行政程序瑕疵的行为是否导致行政行为必然无效这一问题，理论界存在一定的分歧。笔者以为行政程序瑕疵是对程序的违法，根本影响了法的诸多价值的实现，会产生许多不良的法律后果。因此，行政程序瑕疵的具体行政行为必然被撤销或宣布无效。我国应加快构建行政程序法律体系，制定统一的行政程序法，这不仅是行政民主化的要求，而且与世贸组织所提出的行政公开、行政透明度提高等要求密切相关。     

试论法律程序的意义

法律程序在现代法治社会中扮演了十分重要的角色,法律程序在社会各方利益的博弈中提供给双方或多方彼此选择和接受的解决问题以及纠纷的工具.法律程序一旦被开启,实体法律关系的纠正或重新认定便从此打开.程序的公正才能保证实体的公正,实体的公正才能保障人民对法律的遵守和认可,才能保障社会秩序的稳定,维护公民的自由,推动社会的公正,而这三者正是法律的价值所在.当前我国法制进程的推进以及和谐社会的构建,迫切需要法律程序去规范实体法的运作.     

浅议程序公正

文章阐述了程序公正概念的沿革和中外学者对于程序公正内涵的不同观点。论述了程序公正的三大功能，即：确保实体公正的实现；使得当事人的尊严得到承认与尊重；对微观诉讼效率的积极作用。提出了我国完善程序公正的七点建议。     

略论程序公正与实体公正的关系

司法公正是法自身的要求,也是依法治国的要求。它包括程序公正和实体公正两个方面。程序公正和实体公正在共同构成司法公正的真正内涵时,不可避免地存在着碰撞和冲突。本文试图揭示程序公正和实体公正的对立统一关系,以对我国司法改革和社会主义法治国家的建设有所裨益。     

司法公正从程序公正开始

程序公正是实现司法公正的核心要件,司法公正应从程序公正开始。即使实体公正是司法的最终目的,达成它的唯一途径依然是程序公正。因此,程序公正不仅应当成为实体公正的必要前提,还应当成为司法公正的最高准则。     

论法院调查收集证据的程序正当性之缺失及矫正

法院调查收集证据是建立在对实体公正和程序公正价值衡量的基础上作出的选择。法院调查收集证据因违背法官中立的原则而使程序正当性缺失。基于对实体公正的追求，法院调查收集证据是必要的。那么对法院调查收集证据的程序进行矫正就成为程序正当性得到保障的必然选择。     

程序公正－司法公正的必然选择

一个国家的法治水平在很大程度上取决于程序，程序公正是司法公正的核心内容，我国要建设社会主义法治国家，实现司法公正，必须要从实体公正逐步转向程序公正。     

司法公正的实现途径探讨

司法公正是法律价值的评价标准,司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正是公正的本源,程序公正是实现实体公正的手段。实体公正具有相对性,程序公正是看得见的公正。实体公正优先论和程序公正决定论皆不可取,在程序公正和实体公正发生冲突时应该坚持程序优先。实现司法公正需做到以下几点:合理配置司法资源,建立能够独立行使司法权的司法体系;建立健全司法监督体系;建立完善的惩治司法腐败的制度。     

论民事诉讼程序公正的最低标准

“程序公正”观最早产生于英国，是英美国家的一项法治原则，我国要建设社会主义法治国家，在各项法律程序中，也要确立程序公正原则，在民事诉讼中也不例外，笔者在此欲探讨在民事诉讼中程序公正实现的最低标准。     

论司法公正与程序公正的关系

何为司法公正，司法公正与程序公正的关系如何，以及如何实现司法公正等问题，是目前诉讼法学界同仁普遍关注的热门话题之一。程序公正是司法公正的前提和基础；程序公正是实体公正的保障；当事人是评价司法是否公正的主体。为了实现司法公正，必须提高法官素质和提高全民族的法律意识。     

论程序公正在司法公正中的作用

司法是司法机关运用法定的程序解决纠纷或争议的活动。司法公正是司法的固有之意,是依法治国对司法机关提出的要求,也是我国当前司法改革所追求的核心价值目标。司法公正包括实体公正和程序公正。程序公正不仅可以保障实体公正,实现其：工具价值,而且程序公正还有其自身独立的价值。即程序公正本身体现着社会民主、文明、人权保障和法治精神。司法能力和资源的有限性以及实体公正的个体评价性决定了程序公正在司法公正中的优先价值。由于程序公正对司法公正能否实现具有重要意义,冈而有关诉讼程序的改革就成为我国司法改革的重点利难点。     

浅谈诉讼中实体公正与程序公正的冲突与选择

司法公正包括两个方面的内容：一是程序公正;一是实体公正。理想的公正结果应是两种公正达到一致,但由于人类认识的局限性和程序本身的不完善性,两之间不可避免地会产生冲突。章探讨了程序公正与实体公正产生冲突的原因,提出当两发生了冲突时应树立“程序优先”的观点。     

程序公正——司法公正的必然选择

一个国家的法治水平在很大程度上取决于程序 ,程序公正是司法公正的核心内容 ,我国要建设社会主义法治国家 ,实现司法公正 ,必须要从实体公正逐步转向程序公正     

实体与程序并重乃司法公正之前提

以法制建没之目标——司法公正为本文论述重点，提出了司法公正的前提乃是实体与程序并重的观点。文章首先分析了“重实体而轻程序”的传统观念的成因，在此基础上揭示了实体法与程序法的辨证关系，提出了在今天的司法实践中如何追求程序公正。     

论实体公正与程序公正的价值实现——以赵作海案为切入点

以赵作海案为切入点,从程序不公是实体不公的诱发原因和实体不公影响程序公正两个方面,结合赵作海案展开论述,提出在司法实践中只有实现实体公正与程序公正的价值,才能避免赵作海式冤案再次发生.     

程序与实体并存:中国行政程序法内容模式的现实选择

在行政程序法典化的世界性潮流中，孕生了两种不同的内容架构模式：程序型、程序与实体并存型。我国选择程序与实体并存型模式，不仅具有现实基础、理论支撑，而且体现了公正与效率并重的价值取向。     

论法律程序价值观之中西差异

“重实体轻程序”是我国传统法律制度和司法实践中存在的一个弊端 ,实现法治化必须重视法律程序的公正。通过对中西法律程序价值观的比较 ,分析了中西法律程序价值观差异的成因 ,有助于进一步揭示重视程序公正对我国实现依法治国的现实意义。     

论大学制度程序的公正性

作为大学制度公正性的重要内容,大学制度程序的公正性不仅是大学制度公正性的主要表现,更是大学制度公正性得以实现的有力保障。中立、平等、民主、公开等价值取向是大学制度程序公正的基本原则,保证了大学制度程序在整体上发挥最佳效能及更加公正、合理。我国现行大学制度在实践中所反映的制度程序过弱的民主参与性、过强的封闭性及中立性缺失不仅削弱了制度程序的权威性,更导致了大学制度的不公正,造成了负面的后果。建设现代大学制度,必须将中立平等、民主参与、公开的大学制度程序加以制度化,做到有法可依、违法必究,以监督和保障大学制度程序的公正性,实现大学制度的公正。     

从西方程序公正的演进逻辑看我国程序公正的制度建设

本文深入阐析了程序公正发展的源流及其深刻内涵,通过梳理程序公正的发展脉络,认为程序公正的发展演进有其内在逻辑规律,并追循其逻辑轨迹提出了程序公正的标准体系,进而为我国程序公正的制度建设提出切实可行的路径选择和制度措施.     

程序公正的价值与成本

程序公正体现客观价值和主观价值，理顺程序公正的价值和成本的关系，能为最大限度地实现程序公正提出理论依据。