高校教授民主实现问题研究

教授民主是维护学术自由与秩序、建设现代大学制度的一个要件.教授民主以其学术权力维护高校的学术力量健康发展为根本目的,在处理学术事务和学术事务管理中各有其特殊价值、内容指向及类同的组织形式;同时,教授民主实现必须重视事业责任感、权力制约、校内学术生态环境等条件要求.     

大学学术权力与行政权力的包容机制研究

大学是学术生产活动和组织管理活动的统一体,学术权力支配学术活动,行政权力管理大学事务、配置办学资源。从理论上讲,两者相互依存,应合作共享,合力促进大学的发展,但在现实中,学术权力与行政权力却经常发生冲突,甚至影响了大学职能的实现。本文对两者的功能形态和冲突机理进行分析,并借鉴和运用相关理论,建构了大学学术权力和行政权力的包容框架,解释了两者的包容性发展。     

大学基层学术权力探析

本文探讨大学内部基层学术组织的成员个体或团体对职责范围内的学术事务所具有的支配力量。在借鉴了“学术民主管理权力”和“学术权威”相关研究成果的基础上,文章从历史和学理两个方面探讨了大学基层学术权力的表现与合理性基础,得出了关于该权力的性质、来源、要素、主体、客体、形式以及与“三A原则”的关系等七个方面的归纳性认识。     

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构.     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

是学术权力还是行政权力在学术领域行使

高等学校的行政权力，是处理高等学校教学、科学研究及其他一切行政事务的权力，对外代表学校，对内具有计划、支配、组织等一系列职能。学校内的任何领域，不论它有什么特殊性，都是学校行政权力的适用范围。保障高等学校学术事务按学术规律运行，按科学规律决策，关键是要求行政权力在学术领域正当行使，为此必须建立相应的制度和机制。     

西方大学教授学术权力的比较分析

学术权力是专家学者依据其学术水平和学术能力,对学术事务和学术活动施加影响和干预的力量。不同的国家,大学教授学术权力的实现程度是不同的。本文重点比较分析了美国、英国和德国这三个比较有代表性的国家在教授学术权力方面的情况;同时,也对我国的现状进行了分析,以期在中西比较中能有所借鉴。     

西方大学教授学术权力的比较分析

学术权力是专家学者依据其学术水平和学术能力，对学术事务和学术活动施加影响和干预的力量。不同的国家，大学教授学术权力的实现程度是不同的。本文重点比较分析了美国、英国和德国这三个比较有代表性的国家在教授学术权力方面的情况；同时，也对我国的现状进行了分析，以期在中西比较中能有所借鉴。     

关于高校内部去行政化的新思考

高校内部行政化是指行政权力在高校内部各个方面都居于主导和支配性地位,事实上形成了一种行政权力崇拜的文化氛围.具体表现在:人际称谓层面上,行政权力符号化;管理体制层面上,机构、权力膨胀化;办学行为层面上,片面政绩追求正常化;学术事务层面上,行政权力包办化;选人用人层面上,行政权力强势化.实现高校内部去行政化,必须确立科学的办学意识,提高尊重高等教育规律的自觉性;实行教育家治校,为高校内部去行政化提供重要前提和保证;推行教授治学,有效遏制行政权力对学术事务的不当干预或妨碍;加强权力制约,确保行政权力行使的正当性.     

学术权力与行政权力的分野:学院教授委员会制度探索

大学学院治学中普遍存在行政权力肆意干预学术事务和学术权力的现象以及缺乏教授治学的氛围与文化等问题.坚持教授治学,实现学术权力与行政权力的分离,必须推行学院教授委员会制度.在现有的学院治理结构下,保障学院教授委员会享有独立的治学权力是核心,妥善处理教授委员会与其他组织机构的关系是关键.     

我国大学学术组织科层化及应对

我国大学学术组织在学术事务管理中呈现科层化倾向.学术组织科层化产生了多方面的影响,具体包括积极和消极两个方面的后果.之所以出现学术组织科层化倾向是和强势行政权力以及行政管理模式向学术组织的不断渗透有关.同时,我国大学学术民主管理理念根基不牢也是重要因素.完善大学制度,强化教授集体权力,严格学术标准,唤醒学者学术操守等均是应对学术组织科层化消极影响的重要措施.     

从专业化角度谈大学学术管理中的教授权力

大学教授在现代大学办学中有着不可替代的重要地位和作用。文章在分析大学教授学术水平内涵的基础上,讨论了教授群体对大学学术管理的影响以及教授权力在我国大学学术管理事务中的具体体现。     

高职院校章程下的学术权力与学术事务研究

我们将学术权力界定为高校学术组织对学术事务和直接涉及学术的行政事务作出决策、审定、审议和咨询的权力。高职院校存在三种学术事务,即纯学术事务、涉及行政的学术事务和直接涉及学术的行政事务。对三种学术事务行使学术权力时,宜采取与之对应的方式:纯学术事务须由学术组织决策或审定,涉及行政的学术事务须经学术组织审议,直接涉及学术的行政事务须向学术组织咨询。     

公立大学权力运行制度探究

学术权力与行政权力是大学内部运行的两个权力中心,在其他力量的影响下,大学组织或偏向于学术权力或偏向于行政权力,可以把大学组织看作是围绕两个中心运行的椭圆型集合.其一端是学术权力主导的运行机制,另一端是行政权力主导的运行机制,中间存在着学术权力、行政权力综合运行机制的中间状态.大学组织运行还受到来自市场、政府、社会、政治等各种权力主体的影响,随着大学由社会的边缘走向社会的中心,各种利益相关者都提出了自己对大学运行的看法,大学组织运行实际上是多元权力共同影响的结果.     

中国大学教授委员会制度的本质论析

中国大学教授委员会制度具有突出的自身特点,它的基本类型是二元权力分离适度渗透型,它的基本定位是基层学术组织学术事务的决策机构,它的核心职能是治学。中国大学教授委员会制度的本质是“教授治学”。“教授治学”并不是对“教授治校”的否定,而是目前对中国大学教授委员会核心职能更为准确的表述。“教授治学”的内涵是对学术事务包括学科、学术、学风和教学进行管理与决策。     

大学学术权力偏移现象分析

大学学术权力彰显不力,其原因固然根源于大学的行政化管理体制,却也与大学学术权力自身的偏移现象密切相关。学术权力在彰显过程中,出现了明显的权力客体从学术事务转移到权力本身、权力目标由追求真理转向追求利益、权力主体从学者群体转移到学者个人等偏移现象。这些偏移现象严重妨碍了大学的学术发展,也使大学内部权力斗争更为明显,并演变为基于学术利益的学术组织内部的争权夺利。因而,必须正视这种偏移的存在,并通过重新认识学术权力和学术权力彰显的本意、调整大学内部管理制度、依靠学者自省、增加利益调节机制等多层面予以纠正。     

浅谈我国公立大学内部治理结构的优化与对策

大学内部治理结构是指大学利益相关者参与学校重大事务决策的结构和过程,具有法律框架下的自主办学、党委领导下的校长负责制、自由学术下的教授治学、民主程序下的科学管理等特征。目前的主要问题是行政权力的泛化和学术权力的弱化问题。在政府给予大学充分自主权的前提下,高校应该重视学术力量的回归,协调行政权力和学术权力的关系,重视系统内体制机制创新,以形成和谐的现代高校内部治理结构。     

我国高等学校教授治校的现状及发展趋势

在高校内部管理体制改革过程中,教授治校作为一种民主管理思想和管理模式受到关注。教授治校在我国有着特定的涵义,治校的内容和范围都有一定的限定性。教授治校的重要性体现在与学术自治、学术自由以及民主管理的关系;必要性在于其对行政权力和学术权力的平衡。教授应享有对学术事务的管理权和决策权;教授治校受领导者个人因素的影响较大,其实现程度存在学校差异性。     

教授分享大学决策权的理论探析

大学中物质资本主体和教授之间的契约是大学的核心契约。我国大学传统的以物质资本主导的垄断契约模式导致行政权力过强,教授的学术权力弱化。教授是大学的关键资源,在大学的组织运行和价值创造中发挥着至关重要的作用。建立物质资本主体与教授之间的分享式契约,使教授分享大学的决策权,尤其是学术事务的决策控制权,对于我国高校建设现代大学制度具有重要理论价值和现实意义。     

对改善高校学术管理运行机制的几点建议

大学作为一个学术性组织,学术管理是大学管理的重心。一般认为,学术管理是对学术性事务及活动的管理。大学以外(包括政府)的各类社会组织和团体对学术活动的影响、作用和干预是宏观层面的学术管理,大学内部各类组织、团体和个人对学术事务活动的管理是微观层面的学术管理。学术管理是高校内部管理的核心内容,是大学管理区别于其他社会管理的重要特征。我国高教管理在政策上已高度重视学术管理,组