免除抽象行政行为的“司法豁免权”——抽象行政行为的可诉性探析

依照我国现行行政诉讼法的规定,除提起行政诉讼时要求附带审查之外,相对人不得对抽象行政行为提起行政诉讼.抽象行政行为审查监督体制的缺陷要求将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,抽象行政行为被纳入行政诉讼受案范围具有必要性和可行性,同时,应建立抽象行政行为行政诉讼的法律制度.     

论我国行政诉讼的受案范围

行政诉讼受案范围问题是我国行政诉讼理论中较为薄弱的一环，我国行政诉讼受案范围几经调整，在总体上呈现出逐步扩大的态势。但现行行政诉讼在受案范围的立法体制、可诉讼行政行为的范围等方面依然存有缺陷，致使行政诉讼受案范围受到了诸多不适当的限制。因此必须打破传统受案范围理论的局限性，对我国行政诉讼受案范围的立法模式作合理修改，并适度扩大行政诉讼受案范围，将抽象行政行为和内部人事行政行为纳入行政诉讼受案范围。     

略谈行政诉讼受案范围的扩大

切实维护相对人合法权益,必须适当扩大行政诉讼受案范围,将容易引起群体性纠纷的抽象行政行为、交通事故责任认定行为、行政指导行为等纳入行政诉讼受案范围,疏通法律救济渠道,使行政诉讼制度在我国法治建设进程中发挥应有的作用。     

抽象行政行为纳入司法审查的法理基础及对策

随着中国行政法治建设的发展,一直排斥在我国行政诉讼受案范围之外的抽象行政行为能否纳入司法审查的问题日益凸显。无论是从理论上还是从实践中来看,将抽象行政行为纳入司法审查范围都具有深刻的法理基础。从法理上来说, 抽象行政行为纳入行政诉讼司法审查范围具有合理性、可行性、必要性和紧迫性．此外,在这个基础上,还要完善司法对抽象行政行为的审查标准,从合法性与合理性两个方面来制定。     

抽象行政行为可诉性思考

我国现行的行政诉讼法将抽象行政行为排除在受案范围之外的做法,不但与国际发展趋势不相吻合,而且在实际工作中带来一系列弊端。在行政诉讼制度比较完善的一些西方国家,通常只把行政立法行为排除在行政诉讼的受案范围之外,而将抽象行政行为纳入诉讼范围。现行抽象行政行为审查监督体制的缺陷要求赋予抽象行政行为可诉性。我国目前的行政诉讼发展现状证明,将抽象行政行为纳入司法审查的范围不仅是必要的,也是可行的,有着一定的法律依据、理论基础、现实基础和可资借鉴的经验。     

论行政指导行为的可诉性

行政指导行为在其兴起的初期被排除在司法审查的范围之外,但是随着依法治国进程的深入,依法行政要求其不能再游离于法治范围,将行政指导行为纳入行政诉讼的受案范围是大势所趋。     

法学视野下的行政指导问题分析

行政指导作为一种灵活柔软的行政管理模式,与市场经济下的软行政的理念不谋而合,将其纳入行政诉讼受案范围,是维护相对人合法权益之有效路径.     

行政公益诉讼受案范围探析

传统行政诉讼只能对具体行政行为提起行政诉讼,这种模式无法解决抽象行政行为致公益受损进行保护的问题。从我国现行法律规定和现实需要出发,重点探讨将抽象行政行为纳入到行政公益诉讼受案范围的可能性和现实性。     

也论抽象行政行为的可诉性

我国行政诉讼受案范围限制过于严格 ,尤其是抽象行政行为被排出在司法审查以外。因而 ,应拓宽行政诉讼的受案范围 ,将规章以下层次的抽象行政行为纳入司法审查的范围     

行政诉讼中的行政首长出庭应诉制度研究

行政诉讼中的行政首长出庭应诉制度在全国范围内确立了民告官的诉讼制度,将行政机关纳入到了司法监管中来,提高了行政机关的依法行政意识。保障公民法人和其他社会组织的合法权利,是中国进行法制化建设史上的里程碑。在当前的司法实践过程中,行政诉讼中的行政首长出庭应诉制度存在着很多的问题,需要不断的进行完善。通过对行政诉讼中的行政首长出庭应诉制度制定的原因、背景、主要内容进行检查,通过分析和对比,探讨"行政首长出庭应诉制"对行政法制化建设的积极意义,为法治化建设添砖加瓦。     

从行政诉讼法的适用看抽象行政行为的可诉性

将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围符合现代行政法治精神。行政诉讼中,人民法院对行政章程和规范性文件的适用方式,使其实际上拥有了对除行政法规以外的抽象行政行为的司法审查权。将抽象行政行为纳入司法审查,要以附带性审查为主要模式;赋予人民法院对部分抽象行政行为的司法审查权;撤销违法的抽象行政行为后,对具体行政行为要作相应处理;确立有效的诉讼管辖。     

抽象行政行为司法审查方式的比较探析

目前,学界对将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围已基本达成共识,却鲜有对抽象行政行为司法审查方式的专门探讨。世界主要国家和地区在这一问题上均采用了具体审查方式,同时对抽象审查方式的适用予以限制。我国宪政体制和司法实践现状将行政法规排除在司法审查的范围之外,推行抽象审查行政规章及规范性文件的时机尚不成熟。未来应通过修改《行政诉讼法》以授权法院在个案中拒绝适用违法规章,宣告违法的行政规范性文件无效。     

我国若干特殊行政行为可诉性再探讨

不断扩大行政诉讼范围虽然已是各国立法的共同趋势,但行政诉讼范围要受制于多种因素,我国立法正是在平衡各方面因素的基础上确定了行政诉讼范围的基本原则。以此原则综合考量,目前抽象行政行为全部纳入我国行政诉讼范围的条件尚不具备,部分终局行政行为有其存在的合理性,内部行政行为的司法救济以设定行政复议前置程序为妥,责任鉴定行为宜纳入民事诉讼范围,而对自由裁量行政行为可诉性的争议本质上源于概念认识的不清。     

内部行政行为的可诉性探析

内部行政行为在《行政诉讼法》立法之初基于各种原因未纳入行政诉讼受案范围,但是随着社会经济的不断发展,社会法制建设的不断发展,不论从理论上来说还是实践上来说,内部行政行为的不可诉的法律规定已经滞后,从而使人们的合法权益的保护受到了极大的挑战。论文从内部行政行为的概念和分类着手,在分析国外对此问题的规定的基础上,阐述我国内部行政行为纳入行政诉讼受案范围的必要性和可行性,以期探索内部行政行为纳入行政诉讼受案范围的路径和方法。     

论不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告

为了解决抽象行政行为纳入行政诉讼后,启动诉讼程序与审查“法律上的利害关系”复杂性之间的矛盾,扩大对违法抽象行政行为的救济范围,应将不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告,区别于不服具体行政行为提起行政诉讼的适格原告,将其划分为程序适格原告和实体适格原告,以期对我国抽象行政行为司法审查的理论研究和司法实践有所裨益。     

将行政规范性文件纳入行政诉讼受理范围

行政规范性文件是设定有普遍性行为规则的一种规范体式的文件.将行政规范性文件纳入行政诉讼受理范围,其必要性在于社会生活实践发展和实现行政诉讼立法目的的需要;其可行性在于确立行政诉讼中的行政规范性文件受理审查制度的条件已经成熟.     

论中国行政诉讼制度的完善

我国《行政诉讼法》自1989年10月实行以来,对社会经济的发展和法治政府的建设作出了重要贡献,但由于法律规则本身的问题和行政诉讼体制方面的弊端,使我国的行政诉讼陷入了困境,作者试图从国内外行政诉讼受案范围、行政诉讼原告资格和行政审判体制三方面进行比较分析,通过学习借鉴国外一些先进的行政诉讼制度,来完善我国的行政诉讼制度,为建设和谐社会提供重要的法律保障。     

行政合同问题初探--从行政诉讼的几个难点谈行政合同法律适用

行政合同的特征区别于民事合同和一般的具体行政行为。行政合同在行政诉讼中存在五个难点：行政合同能否纳入行政诉讼受案范围；它与民事合同的区分标准不明确；行政合同案件在审理过程中，能否适用合同法原则；是否应当赋予行政机关一方当事人诉权问题不明确；调解原则能否在行政合同诉讼中适用。     

抽象行政行为审查机制现状与司法审查制度的建立

当前我国抽象行政行为审查方式存在诸多缺陷,主要表现在审查范围有限、非司法性审查机制程序缺乏及行政相对方的参与权虚置.相关制度缺陷导致行政相对人权益难以获得有效救济,将抽象行政行为逐步纳入行政诉讼受案范围是完善我国抽象行政行为审查制度的根本途径.     

免除抽象行政行为的"司法豁免权"--抽象行政行为的可诉性研究

自1990年颁布实施以来，《行政诉讼法》对督促依法行政，维护行政相对人合法权益起到了巨大作用，但是其排除了对作为国家重要行政管理手段之一的抽象行政行为的审查，不能不说是行政诉讼立法的一大缺憾。这一禁区的存在使得抽象行政行为的实施得不到有效的司法监督，而现有的监督手段又过于薄弱，难以产生实质作用。针对这种状况，本文提出扩大人民法院受理行政案件的范围，将抽象行政行为纳入司法审查的构想，同时就抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围后面临的问题作了分析并探讨解决方法。