唐奈兰限定摹状词解析

为了便于理解限定摹状词真正的指称作用,唐奈兰根据限定摹状词在使用功能上的两重性,从而将限定摹状词归结为具有归属性用法与指称性用法的观点,来批驳罗素及斯特劳森关于限定摹状词方面的相关著述。基于这两种用法,唐奈兰就罗素关于限定摹状词这种用法常常带有"某个东西适合那个摹状词"这样一种预设或蕴涵的理论,指出如果限定摹状词确实具有指称作用的话,它就会发挥这种指称作用;但是否明确尚未界定清楚,因而,唐奈兰试图对限定摹状词是否具有指称作用进行区分,同时,明确指出罗素和斯特劳森的观点是错误的。     

克里普克对名称摹状词理论的批判

克里普克为了枇判弗雷格和罗素的名称摹状词理论提出了三粪论证，即模态论证、认识论的论证和语义的论证。一些人认为，唐纳兰关于限定摹状词的两种用法，即归属性用法和指称性用法的观点在一定程度上能够避免克里普克的语义的论证和模态论证。其实，限定摹状词的两种用法的区分是不可能挽救名称摹状词理论的，克里普克的论证是站得住脚的。     

罗素的摹状词理论再解读

在意义与所指这个语言哲学的核心问题上,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范.本文通过阐述限定摹状词和专名的区别揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难.同时也谈到了其理论的影响和不足.     

缺省语义模式下限定摹状词的语义解读

限定摹状词是语义学研究的论题之一。从K.M.Jaszczolt的缺省语义模式理论来看,限定摹状词按其功能可分为指称解读、指称错误解读及属性解读。鉴于指称解读中表现出交际者心理状态的意图性最强,所以限定摹状词的指称解读语义便是其缺省语义。     

论唐纳兰的限定摹状词理论

唐纳兰在罗素和斯特劳森之后,提出了限定摹状词的指称性用法和归属性用法。本文在简单介绍了限定摹状词的几个相关理论的基础上,阐述了唐纳兰对罗素以及斯特劳森的理论的批判,唐纳兰理论在前人基础之上所取得的发展,同时,从克里普克对唐纳兰理论批判的角度,阐述了唐纳兰理论所存在的局限。     

限定摹状词的传统指称:前指与外指

长期以来,指称问题在语言学和语言哲学中都非常重要。归根到底,指称研究主要涉及语言与世界的关系问题。基于此,简要论述限定摹状词传统指称,分析限定摹状词的前指与外指。研究这一论题,有助于更清晰地对限定摹状词指称进行分类,保证语言交际顺畅进行,并为研究限定摹状词指称提供全新视角。     

罗素、斯特劳森和唐纳兰的摹状词理论之比较

摹状词理论一直是西方语言哲学研究的热点问题之一,众多学者各抒己见。其中具有较大影响的有罗素、斯特劳森和唐纳兰。文章通过对三人摹状词理论的分析与比较,发现罗素主要是从语义角度谈论摹状词的指称,斯特劳森则是从语用学层面研究语词的,唐纳兰关于限定摹状词的两种用法的观点,实际上是对罗素和斯特劳森观点的发展,特别是对斯特劳森的工作的进一步深化的发展。     

摹状词理论研究的新进展——克里普克论辖域概念

罗素在《论指谓》中系统提出了关于限定摹状词的思想,后经逐步充实形成被称为“哲学范本”的摹状词理论。但克里普克却在纪念摹状词理论提出100周年之际提出,《论指谓》“好像基本没有被认真阅读过,或者从根本上就被错误地理解了”,从而对其成就与问题重新进行了评估。本文试图就克里普克关于限定摹状词的思想进行系统评析,以期进一步准确把握摹状词理论的成就与不足。     

代罗素反驳唐纳南——论摹状词的指称性使用

唐纳南曾经提出摹状词的指称性使用以补罗素摹状词理论之阙,他认为罗素的摹状词理论完全忽略了摹状词的指称性使用,这是罗素理论的主要缺陷。其实,由于理论的出发点不同,唐纳南对罗素的摹状词理论的批评并不能成立;罗素的摹状词理论是自足的,它完全可以经受住唐纳南的批评,从而自圆其说。     

英法两种语言中颜色词的用法与内涵对比分析

颜色词不仅丰富了英法两种语言的表达形式,也能让人们了解两种文化的不同心理特质。英法虽系出同源,但颜色词的用法与内涵还是有很多不同之处,值得总结梳理。     

英汉两种语言中有关颜色的词汇意义的对等性研究

英汉语言中有大量关于颜色的习语、成语和谚语,这些语言背后蕴藏着深厚的文化积淀。因而这些词语在表达语言意义时,呈现出不同程度的语义对等性。但由于民族风俗、地理环境、思维形式、宗教信仰、民族心理等文化背景的差异,各个民族对颜色词语在视觉上和心理上所产生的联想意义、文化内涵及其蕴含的意义,同中有异,异中有同。因此,了解并掌握这些颜色词的语义及其引申意义异同性,揭示英汉语言中颜色词语表达意义的对等性差异,对促进语言学习,中英文化交流有一定的指导意义。