漫谈反问题——从“盲人听鼓”说起

耳朵能“听出”鼓的形状吗? 有这样一个有趣的问题:仅仅通过鼓的声音能否判断出鼓的形状?即所谓的“盲人听鼓”问题。据了解,这个问题最早是由丹麦著名物理学家Lorentz在1910年的一次讲演中提出的,它的背景来自于射线理论。 以耳代目,可能吗?生活经验告诉我们这是有一定道理的。例如,当物体的材料确定后,它的音调的高低     

从网络影响看我国学校德育——从一个网络失足青年说起

当今信息时代的网络普及,加快了社会经济的发展,但也影响着学生德育.为了让学生既能聚精会神学知识,适应网络普及的信息时代,又能严于律己避免网络的负面影响,本文将从一个因网络而失足的青年说起,浅议当今网络的普及对我国学校德育的影响,希望达到抛砖引玉的目的.     

生存,还是毁灭?——创新者的窘境

<正>时下,"创新"已成为与经济生活密切相关的一个词汇,大至政府宏观管理,小到一个企业的生存发展乃至一个项目、工程的运作管理,都离不开创新。可以说,在瞬息万变的现代经济生活中,谁无视创新,谁就会或早或迟地被淘汰出局,付出惨重的代价。     

一个身体,两个灵魂——吴彦医生谈精神分裂症

主编寄语：精神障碍和精神疾患对于病患及其家属而言,似乎都是讳莫如深、难以示人的,一般人了解更少。其实,它只是一种疾病,就像咳嗽感冒一样,病发有因,也能治愈。为此,本刊4月号和5月号推出特别关注专辑,除个别文章外,均为采访上海市精神卫生中心的专家写成,希望读者能够有所得益。在此也要特别感谢上海市精神卫生中心宣传科的大力协助。     

申请?还是保密?——从是否申请专利谈如何保护技术成果

一些企业由于知识产权意识淡薄,没有很好地利用专利保护自己的技术成果,结果技术秘密被窃取,产品被仿冒,合法权益遭到侵犯,后悔莫及.痛定思痛,从此之后,这些企业有一项成果就申请一项专利.企业增强专利意识固然可喜,但不加分析,从一个极端走到另一个极端的这种做法,同样也不足取.     

浅析英美法中推定的归复信托——从一个真实的案例说起

信托制度是英美法最伟大最杰出的成就,研究英美法信托制度的优秀成果,对于发展和完善我国刚刚起步的信托制度具有重要意义。从现实生活中的真实案例说起,指出了在我国现有的法律制度框架内处理该问题的困难,并通过探讨英美法推定的归复信托,寻找解决该问题的途径,试图为我国更好地移植英美法优秀的发展成果提供思路。     

如何让旅游freshmen步入旅游世界——从《旅游学》教学说起

本文将从《旅游学》教学思想的正确树立,课堂理论知识的教导以及实践教学等方面进行创新思考,希望能正确引导旅游freshmen对旅游的认识,并为他们以后的旅游学习提供指导意见。     

争论方兴未艾 海洋研究资料——共享,还是独享?

数据是科学研究的生命线。科研项目的结束及其成果,必将有大量数据伴生,形成一个知识系列。创建于60年代的世界数据中心(设在美国、俄罗斯和中国)在发布、存储、获取科学数据方面发挥着巨大的作用。 来自世界各地的国家级数据中心对世界数据中心的运行做出了巨大的贡献,正是它们使全球科学家得以免费享用这些资料。政府间海洋学委员会所属海洋研究数     

从虚假楼书索赔案谈——是“要约”,还是“要约邀请”?

2009年中国楼市的热度,恐怕可以说接近了"沸点",人们彻夜排队,犹如买白菜一样购房。可是,如果回顾前几年的购房纠纷,特别是由于虚假楼书引发的诉讼,不难预料,这里埋藏着不少今后将引发法律纠纷的"定时炸弹"。而在那些诉讼案中,我们经常听到两个法律名词:"要约"和"要约邀请"。     

多元化还是归核化?——一个基于企业核心资源视角的研究

企业经营究竟应选择多元化还是归核化,长期以来一直是困扰学术界和企业界的一个重大难题.运用企业核心资源理论与有限理性决策理论的分析方法,并通过构建模型,对多元化、归核化与企业核心资源三者之间的关联性进行了分析.得出的主要结论是,企业的核心资源是实施多元化与归核化的内在基础;多元化与归核化本身是中性的,企业究竟是采用多元化还是归核化,完全取决于企业当时所掌控的核心资源与经营业务的匹配状况.     

制造中国,还是创造中国?——如何制定知识产权策略

继DVD专利权、思科诉华为、索尼诉比亚迪之后,朗科首次向国外巨头索尼竖起了专利大旗.……     

是故意,还是过失?——李建贵伤害案的刑法学剖析

如何区分故意与过失,一直是刑法学习中的难点和重点.本文以当前刑法学主流观点为理论基础,通过对李建贵伤害案的剖析,对故意与过失的区别与联系进行一定的探讨.     

如何做一个让学生信任,让学校满意的优秀辅导员——从“亲其师信其道”古训谈起

"亲其师而信其道",欲使学生信其道,教师必以人格魅力感染学生,使之亲其师。而要切实贯彻国家教育方针之正道,辅导员要努力构建一种和谐的师生关系。     

时间压力促进还是抑制员工创新行为?——一个被调节的双重路径模型

时间压力与创新之间的关系一直饱受争论。以个体创新行为为切入点,将创新行为分为探索式创新行为和利用式创新行为,探讨时间压力对员工创新行为的影响,并借鉴情感事件理论,将工作激情作为中介变量,特质调节焦点作为调节变量引入,构建了一个被调节的双重路径模型。通过对366名企业员工进行三阶段调研,结果发现:时间压力促进员工的利用式创新行为,但抑制了他们的探索式创新行为;和谐式激情和强迫式激情在时间压力与两类创新行为的关系间同时起到中介作用;特质调节焦点能够调节时间压力与两种工作激情之间的关系以及两条路径的作用强度,即员工的促进型调节焦点占主导时,和谐式激情的中介作用更强而强迫式激情的作用更弱。     

为了科学,还是为了公众?——论公众科学的两种进路

自20世纪90年代中期以来,“公众科学”的概念逐渐受到学界关注并形成了一个新的研究领域,但目前学界对于“公众科学”的内涵仍没有共识。为此本文追溯了实践进路和政治进路两种不同内涵的公众科学的源起、内容与影响,并对两种公众科学的形成背景、理论预设、政策影响等方面的差异进行了系统比较;同时阐述了已有研究对于融合两种公众科学进路的尝试。最后,文章提出公众科学是一种以公众为主体的新知识生产方式,并结合国内公众科学情况提出了几点发展建议。     

论产业技术政策的创新效应——需求拉动,还是供给推动?

产业技术政策是避免创新活动市场失灵、推动技术进步的重要手段。本文以装备制造业为研究对象,将产业技术政策分为需求导向和供给导向两种类型,以2005-2014年28个省份的面板数据为实证样本,采用差分内差分方法考察了不同导向型产业技术政策的创新激励效果及驱动机制,结果表明:(1)总体上,单一导向型政策仅对一种创新产出带来促进作用,需求导向型政策有利于工艺创新,供给导向性政策有利于产品创新;(2)高强度政策下,两类导向型政策均能有效地促进产品创新,对工艺创新则没有显著影响;(3)不同导向型政策的时效性存在一定差别,其中供给导向型政策对产品创新的影响效果需要较长时间才能得以显现;(4)政策驱动机制检验显示,产业技术政策的实施主要通过增加研发投入强度发挥作用。因此,在实施产业技术政策的过程中,应注重需求导向型和供给导向型政策的结合使用,并持续加强以研发补贴为主要形式的供给导向型政策的投入力度,从根本上提高企业的技术创新能力。     

技术创新,还是结构升级效率?——推动高质量发展的主导动能分析

不同经济发展阶段的主导动能不同，文章基于动能转换视角，探讨了实现经济高质量发展所需的技术创新与产业结构升级两大主导动能之间的动态互动机制，并运用CHD模型来实证分析我国两大主导动能之间的关联关系，进一步利用GRA得到影响我国现阶段主导动能的关键因素。结果表明：在样本初期，两大主导动能的发展水平较低，耦合协调度受二者发展水平的影响较大，但随着两个子系统发展水平的不断提高后，协调度受二者耦合度的影响较大，表明我国为了实现经济高质量发展，需要两大主导动能之间协调发挥作用，但是由于我国现在面临着技术成果产品化低效率的难题，即技术创新成果可以专利化，却不能产品化，两大主导动能之间传递信息时存在一定的滞后性，且影响现阶段我国经济发展主导动能的关键因素有：专利申请授权数、R&D人员投入占比、生产性服务业占比和改进后的泰尔系数。最后为我国实现经济高质量发展提出政策建议。     

企业技术创新的边界——自主技术创新、合作技术创新,还是引进技术创新?

通过对中国企业技术创新现状的研究,分析了企业不进行技术创新的原因,澄清了一个通常被误解的观念,即企业技术创新一定优于不创新,企业自主技术创新一定优于合作技术创新和引进技术创新,确定了企业技术创新的边界和企业自主技术创新的边界.     

从"问什么,答什么"说起——关于高考试题改革的一点体会

高三师生面临的一个很现实的问题就是高考,如何在高考中取得更好的成绩备受师生们的关注,由于各学校实际情况的差异,他们在备考方法和备考策略上可能不尽相同。中学生的基础比较薄弱,复习备考时除了加强基础知识的教学以外,答题技巧的指导尤为重要。老师应帮助学生掌握这一原则,只有这样才能保证学生在回答问题时能做到:答案全面、简洁、条理、准确、一目了然,从而最大限度地接近试题的参考答案,取得更好的成绩。     

终点,还是起点?——评约翰.霍根《科学的终结》

本文简单介绍了国内外广泛传播的《科学的终结》一书的主要内容。认为该书有很大的炒作成分 ,并不是创论。科学史家库恩提出科学革命的结构 ,将是新的规范取代旧的规范。“科学的终结”只是科学发展到了一个新的时代 ,旧规范不能适应新形势的一种表现。只对几个学科分别进行评述的观点与方法已经不能适应现代学科相互融合的新形势。特别是对新出现的软科学群体竟只字未提。因此 ,本文认为该书并未抓住科学发展的主流 ;科学家必须从哲学的高度 ,全面认识科学发展的趋势 ,才能找到自己专业发展的正确方向和最优的发展战略