我国刑事强制措施制度的立法缺陷及完善

我国现行立法就刑事强制措施制度的规定尚存在诸多不足，这对保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益极为不利。为避免这一弱势群体之合法权益受到侵犯，必须以人权保障为视角，重新审视及构建我国刑事强制措施制度，从而使之更为科学、合理，更有利于保障人权。     

我国刑事强制措施的人权保障困境与出路

人权保障已成为现代法治国家刑事司法制度的共同理念, 不论是基于维护本国法治秩序的需要, 还是面对所承担的执行联合国刑事司法准则的诸多义务, 我国刑事强制措施在人权保障方面都还存在许多不足。通过立法重新构建我国刑事强制措施体系, 才是走出我国刑事强制措施的人权保障困境的唯一出路。     

论我国刑事强制措施的新发展

１９７９年的刑事诉讼法规定的刑事强制措施存在许多缺陷：拘传的规定不具体；没有财物取保侯审；监视居住不易执行；逮捕的条件过于严格等。针对这些问题，１９９６年３月１７日第八届全国人大第四次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对刑事强制措施作了修改和补充：对拘传作了限制性的规定；增设了财物取保候审；明确了保证人的义务和责任；取消了收容审查；放宽了逮捕的条件，这些修改进一步完善了我国的刑事强制措施。尽管现在仍然有些问题需要我们进一步探讨，但《决定》的通过，标志着我国刑事强制措施的发展达到了一个新的水平。     

试论我国刑事强制措施的完善

我国刑事诉讼法为了保证刑事诉讼活动的顺利进行，规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等五种强制措施。司法机关在同各种犯罪活动作斗争中，运用这五种强制措施，有力地惩治了犯罪。但是，十多年来改革开放推动了我国各项事业的蓬勃发展，刑事诉讼中的新情况、新问题层出不穷。已不能完全适应同犯罪分子作斗争的需要。因此，必须尽快完善。一、我国刑事强制措施的弊端从我国刑事诉讼法规定的强制措施来看，可分为限制人身自由和暂时剥夺人身自由两大类。在司法实践中，限制人身自由的拘传、取保候审、监视居住三种强制措施，在使用…     

对单位被告适用强制措施问题的思考

传统意义上的刑事强制措施只是适用于犯罪的自然人。新刑法规定了单位犯罪,而刑事诉讼法没有规定单位犯罪所适用的强制措施,因此,对犯罪单位采用怎样的刑事强制措施成为了一个十分现实的问题。本文根据传统的刑事强制措施理论,提出了适用于犯罪单位的几种强制措施:拘传、取保候审、监视居住。     

慎用逮捕措施 充分保障人权

在现行法律规定的逮捕条件中存在缺陷。强制措施和打击手段混同，逮捕率和目标考核挂钩，取保候审和监视居住流于形式，大量适用逮捕措施，以捕代侦等问题。为充分保障人权，必须更新观念，慎用逮捕措施，从立法上完善逮捕条件，充分发挥取保候审、监视居住在刑事诉讼中的作用。     

论刑事强制措施的司法调控

刑诉法修正案草案将强制措施做了较大修改，占到了此次修改条款的四分之一左右，足见立法者的重视，其中司法审查原则有所涉及，是其进步之处。但是并未将司法机关签发速捕证、拘留证等进行规定。而且也未涉及审查羁押的合法性和必要性。我国应当适当将域外刑事强制措施的司法调控，引入我国的司法调控体制并加以完善。     

论我国刑事强制措施的两化趋势问题

刑事强制措施制度是实现刑事诉讼目的的重要手段。我国现有的刑事强制措施体系还存在较为明显的缺陷和不足,主要是＂两化＂问题突出,即刑事强制措施＂羁押扩大化与取保候审随意化＂,对此问题试作分析探讨。     

我国拘传制度的运行实践检讨与规范续造——以我国《刑事诉讼法》第119条为靶向

拘传是我国刑事诉讼中强制性最弱的一种到案措施,在我国刑事诉讼中占有重要地位。无论是大陆法系国家还是英美法系国家对于拘传的适用都有明确的限制条件与适用程序。我国刑事诉讼法第119条规定了拘传措施适用的条件与程序。拘传措施的立法目的在于限制嫌疑人人身自由,防止其逃匿、隐匿以及妨碍作证,利于保全证据及时查明案情,保障当事人基本人权。实践中由于立法规定不统一、规定模糊、缺乏外部监督等原因导致拘传措施实施中出现了功能异化。从保障人权、完善刑事强制措施角度看,应从统一立法规定,明确拘传行使主体,区分传唤与拘传,规范拘传行使程序,增设拘传救济程序等方面进行完善。     

论我国刑事强制措施的失范现象及控制

刑事强制措施体现国家公权与个人权利之间的矛盾对立统一。我国刑事强制措施在实践中存在的裁量任意、变更随意等现象,不同程度损害了刑事强制相对人的合理权益。这是我国法律应然与实然之间的矛盾在刑事诉讼活动中的具体表征,凸现了对刑事强制措施进行合理控制的现实意义和必要性。文章认为,可以从建立强制措施的适用比例原则、扩大嫌疑人的救济权、建立和完善事前控制制度、事后审查制度和国家赔偿制度等方面着手,以实现国家公权与个人权利的力量均衡。     

刑事强制措施实施原则在我国法律中的体现、不足与实现

为了保障犯罪嫌疑人、被告人实体权利免受不正当侵害,必然要求在实施刑事强制措施应遵循一些原则,从我国法律法定看,尽管我国的刑事强制措施体现了这些原则,但其缺陷仍是明显的,仍应从完善刑事强制措施种类及其实施条件、实施时间及期限、建立程序性正当程序和转变观念及制止违法实施强制措施等方面进行完善。     

我国刑事强制措施的完善——确立司法审查制度

刑事强制措施是一个国家的民主与法治程度的重要度量器。我国的刑事强制措施在实践中存在越权行使权力,犯罪嫌疑人、被告人权利保障不够或侵害涉讼公民的合法权益等缺陷。为了适应社会转型时期的客观需要,有必要进一步对其进行完善或重构。完善我国的刑事强制措施既有利于追究犯罪,又有利于保障人权。     

侵犯通信自由罪的新问题研究

侵犯通信自由罪是指隐匿、毁弃或非法开拆他人信件，情节严重的行为。对公民通信自由和通信秘密的保护，体现了我国刑事立法对公民民主权利的保护和重视。但随着社会的发展，这一规定已经无法满足公民对民主权利保护的要求。本文通过对现行立法中出现的一些无法解决的问题的分析，试图寻找解决问题的方案，以完善我国现行的刑事立法。     

关于强制措施在基层反贪侦查中的适用问题——对梓潼县人民检察院反贪局的情况调查与思考

刑事诉讼中的强制措施是指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或者剥夺的各种强制性方法。我国刑事诉讼中的强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种形式，这五种形式构成由轻到重、层次分明、结构合理、互相衔接的体系，     

慎用逮捕措施 充分保障人权

在现行法律规定的逮捕条件中存在缺陷。强制措施和打击手段混同,逮捕率和目标考核挂钩,取保候审和监视居住流于形式,大量适用逮捕措施,以捕代侦等问题。为充分保障人权,必须更新观念,慎用逮捕措施,从立法上完善逮捕条件,充分发挥取保候审、监视居住在刑事诉讼中的作用。     

略论外国刑法上的彩票罪 --以大陆法系的刑法规定为例

彩票罪是外国刑法上的特定类罪，我国刑法上并无类似规定。鉴于我国已发生多起彩票违法犯罪重大案件的事实，外国刑法上的彩票罪对我国有效治理彩票犯罪具有积极的借鉴意义。为规范彩票的经营行为，防范犯罪，保障参与的利益，彩票立法应当遵循市场经济规律和保护健康的经济生活风俗为原则。所以，它应当由具有递进关系的三个层次的立法构成：一是经济立法；二是行政立法；三是刑事立法，有关刑事立法的问题可参照德日等国的立法经验。     

宽严相济刑事政策的法律化

我国古代和西方国家均不乏宽严相济的思想和规定,刑事政策变迁及适用离不开当时的客观环境。现阶段宽严相济刑事政策的发展轨迹最终将体现在刑事立法的相关规定上,包括实体法和程序法相关规定的修改。具体地,在刑法上应将宽严相济写入刑法总则、缩小死刑适用范围等,在刑事诉讼法上应规定沉默权、规定刑事和解制度等;在未成年犯罪刑罚立法上应对未成年犯限制或者禁止某些刑种的适用,建立未成年犯缓刑制度,取消未成年犯罪记录等。     

论我国刑事拘留中监督机制的构建及完善

刑事拘留是我国刑事诉讼法明确规定的一种暂时性剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施,属于我国刑事诉讼法审前羁押制度中的一种。作为最为严厉的强制措施之一,刑事拘留集中地体现了国家强制力,并具有双刃剑的特点。一方面,刑事拘留的合理运用对于控制犯罪嫌疑人、保证侦查程序的顺利开展、维护社会公共秩序都有着不可替代的作用;另一方面,执法人员滥用职权、立法规定不完善以及监督机制的欠缺都导致了我国执法实践中出现超期羁押甚至错误羁押的现象,极大地侵犯了公民的合法权利。这不仅与刑事诉讼法的立法理念相冲突,更违背了宪法中关于保护人权的立法规定。解决这一问题的关键主要在于立法规定的完善及监督机制的构建。     

论刑事强制措施监督机制的反思与重构

长期以来,刑事强制措施作为刑事诉讼的重要保障得到了充分的运用,但法律有关强制措施强度及其适用的规定存在着明显不足,客观上导致其在实践中被不正确使用甚至滥用。这些问题在根本上可以归结为对强制措施缺乏应有的法律监督。因此应当在正确理解强制措施的决定权的基础上,采取切实可行的办法,加强和完善对强制措施的法律监督。     

小议监视居住

刑事强制措施是刑事诉讼制度的重要内容,也是中国当前刑事诉讼制度改革的关键和难点.监视居住作为其中之一亦日益引起学界关注.文章从监视居住的法律涵义及相关规定入手,在分析了该强制措施在当前立法和执法中所存在的一系列问题的基础上,针对当前法学界关于监视居住的存废之争,提出取消监视居住制度的主张,并从社会发展状况的必然要求、有利于公民宪法权利的保护、适应世界发展趋势的需要三方面阐述了其理由.