期刊的质量控制与审稿

科技期刊的质量控制是一项系统工程,涉及方方面面诸多环节。就其内在学术质量而言,以审稿为核心的期刊编审机制,无疑是其中至关重要的一环。即使在国际一流的学术期刊,因审稿失误而使一些剽窃、抄袭、虚假之作堂皇刊登,或是拒绝发表重要研究成果的例子也时有发生。其严重后果之一,是使期刊     

审稿社会化与质量控制

无论时代如何变迁、技术如何发展,图书产品质量始终是出版企业的生命,编辑加工始终是出版企业的中心环节。在编辑加工社会化的今天,出版企业如何有效提高出版效率和图书质量,是一个亟待解决的问题。     

如何减少编辑的审稿盲区

本文针对审稿实践中客观存在审稿盲区这一现象,总结审稿盲区的表现,并做出简单界定,然后分析其产生的种种原因,重点提出了五条减少审稿盲区的具体措施,并举出具体事例进行说明.     

审稿浅析

审选稿件不仅是编辑工程问题,也是一个值得进一步探讨的编辑理论问题。坚持行之有效的审稿程序,采用科学的审稿方法,正确处理好各种矛盾,做好审稿工作,是保证学报质量的重要环节。1 审稿的程序和任务 审稿就是审读稿件。对于“审”字,《辞海》有五种解释,《辞源》列出七种解释,除作姓、审问、讯问解外,其余诸解的意思是:详知、明悉,或仔细观察、研究,慎重等等。     

怎样审稿

科学技术是第一生产力,因而在中国迈向21世纪的时候,发展科学技术已成为迫切需要,其中,科技期刊则是发展科技的必备条件,因而,办好科技期刊的意义是深远的。 常言道,质量是期刊的生命。固然期刊的质量是由编辑、审稿、印刷二方面组成,但审稿则是中心环节。审稿模式虽多种多样,仍以三审一定制较为普遍,即责任编辑初审、编委或专家复审、主编终审定。自1987年以来,作者陆续加入7种医学期刊的编委会,就审稿中的一些感受简纳如下。     

审稿控制研究

从审稿的目的,审稿人的选择,审稿的一般原则,审稿单的设计,审稿时滞等方面研究审稿控制问题.     

审稿三题

衡量一个编辑水平的高低,首项标准当是审稿能力。审稿即是对稿件的发现、判断和选择,并由此而决定取舍。审稿能力的表现是多方面的,其中似应包括能正确处理以下三种关系。“单项冠军”和“全能冠军”审稿是一种发现。面对形形色色的稿件,     

同行评议的革命-PubMed Commons

介绍了加入PubMed Commons的3种途径以及使用PubMed Commons添加、回复和分享评论的方法,为用户更快地掌握PubMed Commons的使用方法提供帮助,指出了PubMed开放评论的意义。     

Latent Markov modeling applied to grant peer review

In the grant peer review process we can distinguish various evaluation stages in which assessors judge applications on a rating scale. Research on the grant peer review process that considers its multi-stage character scarcely exists. In this study we analyze 1954 applications for doctoral and post-doctoral fellowships from the Boehringer Ingelheim Fonds (B.I.F.), which are evaluated in three stages (first: evaluation by an external reviewer; second: internal evaluation by a staff member; third: final decision by the B.I.F. Board of Trustees). The results of a latent Markov model (in combination with latent class analysis) show that a fellowship application has a chance of approval only if it is recommended for support already in the first evaluation stage, that is, if the external reviewer's evaluation is positive. Based on these results, a form of triage or pre-screening of applications seems desirable.     

同行评审的新趋势

为避免传统同行评审形式出现的诸多弊端,学术出版界不断探索新的同行评议方法,出现了诸多的创新。本文主要对当前正在尝试的新兴同行评审方法进行调查,并介绍相关经验。这些创新方法包括开放性同行评审、非选择性同行评审、开放预审稿件的公众评审、便携式同行评审、反弹式同行评审、背书式同行评审。调查结果显示,同行评审实践发生了巨大的变化,与互联网革命和开放获取出版紧密相关,科学出版商为作者提供了更多的选择,新的同行评议形式为学术交流注入了新的活力。     

“公评公正公开”式审稿机制的探索与实践

针对科技期刊审稿过程中,由于作者和专家信息不透明导致的审稿不公平以及审稿专家选择不合适导致许多稿件无法得到及时处理的问题,本文通过调查问卷和找代表座谈的方式研究了公开审稿的机制和实现方法,提出了一种“公评公正公开”式审稿机制(Public Peer Review System,PPRS),并设计了可与多数编辑部所用稿件采编系统相连通的软件实现系统。一段时间的正式使用结果显示,该系统可在较大程度上解决审稿过程中找专家难、意见返回难的问题。     

论科技期刊责任编辑与同行专家审稿

审核审稿在科技期刊中的作用，责任编辑与同行专家审稿是保证科技期刊质量的关键，指出审稿应为学术造诣精深、学风严谨、为人正直、科学道德高尚的尝得，并建议重新编纂一部学科齐全、专业结构和年龄结构合理的审稿人名典。     

论科技期刊责任编辑与同行专家审稿

阐述审稿在科技期刊中的作用,责任编辑与同行专家审稿是保证科技期刊质量的关键,指出审稿专家应为学术造诣精深、学风严谨、为人正直、科学道德高尚的学者,并建议重新编纂一部学科齐全、专业结构和年龄结构合理的审稿人名典.     

学术期刊行业审稿体系探讨

针对目前学术期刊审稿存在的问题，提出建立学术期刊行业审稿体系的建议，即：以行业为中心、以学会为基础，建立各学会领导下的审稿机构(审稿委员会)，组织专家实施部分审稿工作，审稿委员会与各编辑部原有审稿组织同时运作，使审稿体制趋于完善。     

审稿质量评价的指标体系

为了进一步摸索审稿工作的规律,建立了一套审稿质量评价指标体系,以便跟踪审稿情况,从而及时调整审稿工作,保证和提高期刊的审稿质量.利用这一体系对<湘潭大学学报>2002-2003年所刊载的234篇论文的审稿质量进行了评价,结果表明:所建立的审稿质量评价指标和权重基本合理、可行,能客观、全面地反映审稿专家的审稿质量;同时,能增强审稿人的责任意识,减少审稿失误.     

单盲法审稿的缺失与优化

详细分析了单盲法审稿产生错判、漏判的原因,提出了优化单盲审稿的几种方法.