"专题式教学"要重视过程的指导——以张燕辉老师的"创造形象诗文有别"一课为例

北京市广渠门中学张燕辉老师在2008年11月作了一节市级研究课,课题是“创造形象诗文有别——用不同材料解读项羽形象”。这是一节选修课,使用的是人民教育出版社《中国古代诗歌散文欣赏》教材,采用的是“专题式教学”的方式。在教学中,教师引导学生围绕“一个千古留名的悲剧人物——项羽形象解读”和“性格决定命运——浅析项羽形象”两个专题,从不同的诗文材料中去认识项羽这个人物形象。这节课带给我们的启示是,在“专题式教学”中,教师如何根据教学目的,引导学生完成专题学习。     

韩信是怎样逃命的

刘邦手下的大将韩信，智勇双全，在当时他并不是直接去投奔刘邦，而是先投奔项羽，因项羽看不起他，才转而去投奔刘邦的。项羽在叱走韩信以后，在一旁的范增对项羽说：“大王，此人非等闲之辈，此时不为我所用，如若为刘邦所用，后患无穷！”项羽半信半疑，马上去追韩信，要杀死他，韩信远远看见项羽飞驰而来，便知来者不善，而项羽骑着马，自己又是步行，怎么办！最后，韩信略使小计……项羽跑到一块沙地边，发现了韩信的脚印，恍然大悟，“原来这小子从相反方向逃走了！”于是，掉转马头，飞驰而去！请问，韩信略施何计。韩信是怎样逃命的     

说刘讲项论史迁

长期以来，史学界、文学界对楚汉相争时期的两位风云人物——刘邦、项羽的评价形成了一个共识：即刘邦“虚伪狡诈”，是“流氓无赖”，而项羽则是“叱咤风云”的“盖世英雄”。本文通过历史事实和史迁对项羽的“过誉之辞”的分析论证，客观地评价了项羽的功过，揭去了套在他头上的道道光环，还一个“本真”的项羽于世人前。并对史迁“扬项抑刘”之举进行了批评。     

项羽垓下突围南驰乌江路线考察报告

《项羽本纪》关于项羽结局的两种书法——“乌江自刎”与“身死东城”,都是司马迁的实录,是同篇前后互见足义,二者完全统一而无丝毫矛盾,应毋庸置疑。     

暗度陈仓

两千多年前,楚王项羽和汉王刘邦都想夺取天下,可是,刘邦考虑到自己的实力还比不过项羽,只好按捺下自己的野心,听从项羽的命令,带兵去汉中。刘邦为了让项羽放心,还听从谋士张良的计谋,放火烧了汉中连接中原的惟一通道——长达100公里的栈道。     

从《鸿门宴》管窥刘项命运的底层逻辑

<正>何谓“底层逻辑”?底层逻辑指从事物产生的根本原因出发,在本质层面去认识、分析、解决问题的思路方法和思维方式。清代郑燮曾云:“即如《史记》百三十篇中,以《项羽本纪》为最,而《项羽本纪》中,又以巨鹿之战、鸿门之宴、垓下之会为最。”可以说,巨鹿之战、鸿门之宴和垓下之围是项羽波澜起伏、壮阔悲怆的一生最精彩绝伦的重要事件。如果说巨鹿一役是项羽走向人生巅峰的起点的话,那么鸿门之宴则是项羽人生由盛转衰的拐点,而垓下之战则是项羽悲剧人生的终点。     

范增不是项羽的“亚父”

长期以来人们都以为范增辅佐项羽成就霸业而被尊为“亚父”，“亚父说”到今天几乎已成定论。本文作者在查阅典籍后得出“亚”是范增之字的新发现，并对项羽与范增的实际关系作了新的论述，从范增对项羽贡献之微小及其与项羽关系之疏远，进一步证实了项羽不会尊事范增为“亚父”，从而推翻了流传千年的“亚父”陈说。     

从语言的长短来赏析《项羽本纪》中项羽完整的文学形象

本文回归《项羽本纪》的文本,通过项羽在不同事件中的语言的长短（或者有无）的角度,解读项羽形象的完整性。“力”“、气”“、略知其意”的“兵法”,是司马迁心目中项羽生命的三要素,它们在不同的事件中表现出或同或异、时隐时现的形态,形成三条脉络贯穿于项羽的一生,再加上他在生命最后关头表现出来的“情义”,四者构成了一个脉络贯通、气韵兼具、生动丰满的项羽形象。     

呼唤理性

升格后作文还可以再升格,在对韩信作议论时,应从“国家利益”的高度来褒其“含羞忍辱”；同前半部分从“国家利益”高度来针砭项羽的“不过江东”——主旨一以贯之。     

“马童面之”解

《史记·项羽本纪》中的“马童面之”传统的解释是“马童背对着项羽”。此种解释不甚妥当。根据字义、文义和语言规律,应解为“马童仔细观看项羽”才算合情合理。     

项羽无意“卖”无伤“兄弟”情义欲久长--《鸿门宴》语用细读探究

“鸿门宴”选文是《史记》中精彩的章节,也是刘邦与项羽攻守异势的关界点。但导致刘、项二人争斗的却是《史记》中只出现一次的小人物——曹无伤,他串起了“鸿门宴”整个事件的起因、发展和结局。吊诡的是,曹无伤告密给项羽本应受到项羽的感谢和保密,可项羽在接受刘邦谢罪时居然把曹无伤给出卖了:“此沛公左司马曹无伤言之。不然,籍何以至此...     

古文今解

【古文】人或说项王曰:“关中阻山河四塞,地肥饶,可都以霸。”项王见秦宫皆以烧残破,又心怀思欲东归,曰:“富贵不归故乡,如衣绣夜行,谁知之者!”①说者曰:“人言楚人沐猴而冠耳,果然。”②项王闻之,烹说者。——摘自司马迁《史记·项羽本纪》注:①成语“锦衣行昼”源于此。②成语“沐猴而冠”源于此。【今解】项羽是英雄,这是不能否认的了;我们喜欢项羽,因为他是真男子。他“身长八尺,力能扛鼎,才气过人”,上帝对他真是太优待了。但项羽不是完人,他也有许多缺点,有些缺点竟然荒唐得成了千古笑柄。如选文中所说的“富贵不归故乡,如衣绣夜行”…     

勿走极端

某教师在分析《项羽本纪》中项羽的思想性格时,说鸿门宴上放走刘邦,表现了项羽的“善良仁慈”,而刘邦却是“阴险狡诈”(顶羽为何偏偏对刘邦“仁慈”,而对被他活埋的几十万士卒却不“仁慈”?)以致有的学生在答卷中感情深沉地直呼“我们的项羽”(照此刘邦当然也可称为“我们的高祖”“我们的皇上”了)。有的教师在评介孔子时,     

乌江遇项羽

“前面的兄弟，如果你是楚兵，请自行逃命去吧，如果你是汉兵，也别送死，项羽只希望苟且偷生，不求成就霸业……”     

再论楚汉相争胜负原因

一项羽和刘邦在起兵前都有为帝的欲望。早在秦始皇游会稽时,项羽亲眼见到皇帝的威严,十分羡慕,对项梁说:“彼可取而代也。”(《史记·项羽本纪》)同样的,刘邦服役去咸阳,看到秦始皇的排场,也喟然太息曰:“嗟呼!大丈夫当如此也!”(《史记·高祖本纪》)但是,这种愿望在当时看来是难以实现的极其渺茫的幻想。然而时势造英雄。秦朝的暴政终于引起了以陈胜、吴广为首的秦末农民大起义。为刘邦、项羽登上历史舞台提供了条件,而且随着陈胜、吴     

项羽在鸿门宴上的失策

长达４年的楚汉之争,以刘邦获得天下,项羽乌江自刎而告终。造成这种弱者胜、强者败的局面,原因是多方面的,鸿门宴可算是一件值得探究的事件。 本来项羽听到曹无伤的密报和范增的劝说后,已下定决心利用鸿门宴铲除刘邦。可是当他听到项伯说“今人有大功而攻之,不义也”,立刻改变主意,答应项伯“善遇之”。由此,项羽寡谋轻信的性格可见一斑。 而刘邦来到鸿门后,觉察气氛不对,便马上抓住项羽的心理特点,说自己与项羽是“戮力而攻秦”的同胞,又说“不自意能先入关破秦”,竭力地跟项羽套近乎,并极力迎合项羽自高自大的心理。项羽听…     

新年礼物

临近春节照例要去拜望启蒙老师——一位年逾古稀的老人。平日总是忙乱,假日能让我从容地与老师促膝长谈。虽道君子之交淡如水,可也不能空着两手去见老师。礼物颇费踌躇:送烟酒太俗,     

霸王一世终 诗文千古传

两千多年来 ,项羽为一争议的历史人物 ,其帝业垂成亦常使人扼腕叹惜。本文拟以“无私于轻重 ,不偏于憎爱”(刘勰语)的态度 ,从破解《垓下歌》的心理密码入手 ,用比较的方法 ,兼析《大风歌》 ,去审视项羽其人其事 ,探究其人生悲剧的制导根源。     

范增在骂谁

范增,项羽的谋士,鸿门宴全剧的导演。鸿门宴尾声时,张良受沛公委托,将白璧一双献于项羽,玉斗一双献于亚父。项羽在听张良说沛公“闻大王有意督过之,脱身独去,已至军矣”后,“受璧,置之坐上”。范增呢,因为项羽的妇人之仁和沽名钓誉,眼睁睁地看着自己的谋划不能实现,在接受一双玉斗后,则“拔剑撞而破之”,并出愤激讥诮之言：“唉!竖子不足与谋!夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣!”那么,范增这里说的“竖子不足与谋!”中的“竖子”是骂谁的呢？人教版高中教科书在《鸿门宴》一文这样注释：竖子,骂人的话,相当于“小子”,这里指项羽。笔者以为此注将“小子”指向“项羽”甚为不妥。     

问天下,谁是英雄

新发下来的作文选中有这样一篇文章——《秦朝末年,问天下谁是英雄》。作者给出的答案是——项羽,力拔山兮气盖世的项羽。在刘邦和项羽之间,作者选择了项羽,而我,却选择刘邦。