论法院对仲裁裁决的司法审查

对仲裁机构的仲裁裁决是否需要经过法院的司法审查，理论界存在争议。但是，无论是从当事人订立仲裁协议的初衷而言，还是从法院工作的性质来说，仲裁裁决要得到法院的承认与执行必需经过司法审查。法院对仲裁裁决的审查的依据是民事诉讼法、仲裁法及其他司法解释的相关规定。法院应从仲裁协议、仲裁程序、适用证据以及是否违反公共利益等方面对仲裁裁决进行司法审查。     

浅谈我国仲裁裁决的司法救济问题

文章针对笔者在实践中遇到的国内民商事仲裁问题,重点分析我国对国内仲裁裁决的司法救济方式的不同规定,提出其存在的问题。并试图就我国仲裁裁决的司法救济方式,提出自己的一点看法,以期对仲裁裁决的司法救济方式的完善和立法上的调整有所进言。     

论行政终局裁决司法审查

我国《行政诉讼法》将行政终局裁决排除在司法审查之外．然而随着中国经济的发展．在加入WTO的新环境下，行政终局裁决的合理性值得怀疑。本文笔者通过分析行政终局裁决的不合理性和行政终局裁决司法审查的意义．进而主张对行政终局裁决进行司法审查。     

论我国仲裁裁决司法监督制度的不足及完善

在对《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》中有关仲裁裁决司法监督的具体规定进行分析和探讨的基础上,探究了我国仲裁裁决司法监督的缺失,主张借鉴其他国家及地区相应制度的成功经验,顺应国际上仲裁裁决司法监督的趋势,提出了若干完善我国仲裁裁决司法监督制度的建议和设想。     

仲裁裁决的法律化

在仲裁方式上,依法裁决适用比例偏高,仲裁裁决的法律化已然出现。认识、解决仲裁裁决的法律化,需要从其内容上先予明晰法律化的实质,再进行利弊剖析,认清其利好与弊端,并明确其弊大于利的本质,以正视应对的必要性与紧迫性。最后通过针对性的对策探讨与落实,达到从根本上解决仲裁裁决法律化的目的。     

论仲裁当事人对司法审查的协议排除

仲裁当事人协议排除司法审查是商事仲裁的新发展,各国对此有不同的规定和实践,与此问题交织在一起的通常涉及仲裁司法审查的国际发展趋势、意思自治以及仲裁的高效性和公正性。从理论上分析,各国对仲裁当事人协议排除司法审查的不同规定和实践体现了仲裁所追求的效率价值和公正价值的冲突与平衡,以及意思自治的弹性作用。     

附具理由的仲裁裁决问题初探

仲裁裁决通常是附具理由的，但在实践中也有不附具理由的仲裁裁决。对于不附具理由的仲裁裁决的可执行力问题，各国有关理论与立法存在一定的差异。本结合有关国家的立法与实践，对裁决是否必须附具理由，以及如何完善我国仲裁法的有关规定提出了建议。     

关于仲裁裁决撤销的一点思考

仲裁是依照当事人意思自治原则,将其间发生的争议交由仲裁机构解决的一种便捷、高效的处理纠纷的方式。仲裁法规定了撤销裁决和不予执行裁决两种司法监督方式。但在实践中,由于仲裁裁决的撤销制度问题重重,以至学界对于取消该制度的呼声越来越高。文章就此对仲裁裁决撤销中存在的问题作一简要分析,并提出相应的对策。     

对撤销国内仲裁裁决活动属性的法理探析

法院撤销仲裁裁决程序、法院所享有的仲裁裁决撤销权、当事人撤销仲裁裁决申请权三者在基本属性方面有着内在的联系性和一致性,对其探讨可以加强对法院撤销仲裁裁决程序具体细节性规定的理论指导。文章分别以法院的撤销行为和当事人的申请撤销行为为视角,旨在对撤销国内仲裁裁决活动进行属性定位和价值分析。     

商事仲裁裁决公开的现实困境及理论路径

为保护当事人对保密性的期待,增强仲裁的吸引力,在当前实践中,仲裁裁决通常是不公开的。仲裁裁决不予公开尽管有助于保护当事人的声誉和商业秘密,但也在一定程度上阻碍了仲裁制度的发展。因此,改变既有实践,使仲裁裁决的公开常态化实属必要。此外,在仲裁裁决公开之前,应赋予当事人异议权,使当事人参与到裁决的公开的实践中来,减少当事人对于公开裁决的疑虑,以更好地保护当事人的利益。     

《纽约公约》体制下在线仲裁裁决的承认与执行

依托仲裁本座论,将在线仲裁裁决的承认与执行纳入《纽约公约》执行体制,是仲裁制度因应电子商务争议解决的需要发展在线仲裁的必然选择,也是网络时代各国继续通过《纽约公约》在仲裁领域开展国际合作的根本出路。我国作为《纽约公约》的成员国,无疑也应在该体制下解决在线仲裁裁决的承认与执行问题。     

司法体制改革与司法公正

司法不公产生的深层原因在于司法体制的弊端,最突出的表现是司法体制的行政化及行政权对审判权的非法干涉。为维护法律尊严,确保司法公正,必须对观行司法体制进行深度改革。     

司法机关、司法官员与司法公正

"依法治国"的提出,要求我国司法机关和司法官员必须依法公正地行使司法权,而要公正地行使司法权,司法机关一定要独立,司法官员就要职业化和精英化。同时,为保障司法的公正性和公正地司法,必须建立和完善一系列的监督保障机制。     

律师与司法公正

司法公正是司法的最高价值理念,其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则.为了实现司法公正,司法实践中必须坚持司法人权,并对司法实施有效监督.律师作为广泛参与司法实践的非司法人员,其执业行为对司法公正有着独特的影响.律师是司法人权的忠实捍卫者,是司法监督的有效实施者,是程序公正的直接推动者,是实体公正的积极践行者.     

浅议司法公正和程序公正

该文主要是从司法公正的内涵及对社会法律制度的必要性入手,提出实现司法公正的前提是程序上的公正,通过中外诉讼模式的比较,对建立程序公正,提出一些理论上的探索。     

新闻监督与司法公正的关系及其法律限制

司法公正是我国社会主义法治的必然要求，实现司法公正是一项复杂、艰巨的系统工程。它不仅需要改革和完善管理体制，同时也应加强新闻监督力度，新闻监督对促进司法公正很有成效也很有必要，但新闻监督也有损害司法公正的表现，因而对新闻自由应有一定的法律限制，保证新闻监督对司法公正的积极的促进作用。     

浅谈我国现行的司法体制改革

当前我国要真正实现司法公正，仍需进行深层次的改革，而其中首要的突破是现行司法（法院）体制的改革。现行司法体制的一大弊端是：司法权隶属于行政权，司法独立原则没有真正实现。要消除妨碍司法独立的种种弊端，治本之道是切断地方行政机关对司法机关人财物的控制，使司法在身份、人格及意志上取得真正独立。     

统一中国区际仲裁裁决承认与执行的条件

自港澳相继回归祖国、内地和台湾关系日渐趋暖以来,两岸四地的经济、贸易往来频繁,这给两岸四地的法律服务提出了严峻的挑战。由于政治、历史的原因,目前想要建立统一的法律制度是不可能的,表现在仲裁裁决和法院判决的承认与执行中也是一样。我们可以先通过谈判,在“一国”的基础上达成统一区际仲裁裁决承认与执行的协议,然后在其它领域达成同样的协议,最终统一中国的法律适用。