我国民事执行措施的创新与完善

民事执行措施是民事强制执行制度的核心内容,在民事执行程序中举足轻重.本文从分析我国民事执行措施立法和实践中的缺陷入手,结合民事执行措施的基本理论,提出了完善与创新民事执行措施的构想.     

民事权利司法救济中的"审执分离"

“审执分离”是各国普遍奉行的司法原则。在我国,由于没有单独的民事强制执行立法、执行机构地位不明确、执行人员不独立和执行裁判权与执行实施权事实上不分等原因,造成“审执分离”改革不彻底。应制定民事强制执行法,奠定审执分离的立法基础;对执行机构进行改革,从执行体制上实行“审执分离”;要建立专业的执行队伍。     

试论我国民事强制执行制度

随着我国经济的发展,民商事诉讼案件的增加,人民法院的民事强制执行工作面临的形势更加严峻。由于执行工作的不得力,加之讨债公司的出现,动摇了司法权威、激化了社会矛盾,造成经济运行的恶性循环。因此,科学的对待执行工作,成为我国当今法学的一个重要课题。就我国民事执行所面临的现状及给社会带来的危害,从理论上、司法实践中提出一些独特的见解,旨在找出解决我国民事强制执行工作中切实可行的措施。     

民事执行立法体例之评析与优选

民事执行立法体例涵盖了立法模式与立法构造两个方面,立法模式解决民事执行法与其他部门法的外部关系问题,立法构造解决执行程序规则与执行措施规则的内部排列组合问题。各种立法模式与立法构造的特点鲜明,长短并存,瑕瑜互见。基于民事执行有别于民事审判的本质属性,结合我国民事执行的制度建设得失和司法实践需求,我国宜采取制定单独民事执行法的"审执分离"的立法模式,并在立法构造上选择以"总分结合型"做基础,附带吸收"完全混合型"与"完全并列型"的优点。     

民事执行难的法律思考

民事执行难是我国执法过程中的"老大难"问题,已严重影响到社会稳定,损害了司法权威,解决民事执行难的问题迫在眉睫。克服法院民事执行难,是一项系统工程,不仅要提高民众的法制观念、加强执行立法、推进执行体制改革,还要完善社会诚信机制和执行监督机制。     

关于我国民事强制执行机构改革的问题

当前法院执行难的问题一直被社会各界人士广泛关注。要解决这一难题,应当从改革民事强制执行机构入手,并根据强制执行权的性质建立起在法院系统内部的统一框架,把强制执行权分配给法院两个职责权能相对独立的业务部门行使,即把执行实施权归入司法警察部门,执行裁判权则由现在的法院执行庭行使。     

论我国民事执行调解

民事案件“执行难”已是司法进程的一大困扰。对此,司法实践将民事执行调解作为执行形式之一。然该执行手段仍未得到立法上的承认。从理论原理上讲,民事执行调解存在其可能性;从其确立意义上讲,民事执行调解具备必要性;从司法实践上讲,民事执行调解具有可行性。故将民事执行调解纳入立法规定势在必行.     

完善民事强制执行制度势在必行

民事强制执行关系市场经济秩序的规范．关系我国民事法律的尊严．如何使我国民事强制执行制度更加完善。是当务之急，也引起了电大法系学生的广泛关注。笔者认为.     

守护和规范实现公平正义的最终环节

<正>2022年6月21日,《中华人民共和国民事强制执行法（草案）》（以下简称“草案”）提请十三届全国人大常委会第三十五次会议初次审议。这是我国首次针对“执行难”进行专门立法。我国的民事诉讼通常包括起诉、审查、开庭审理、裁判等程序,“执行”是其中之一,也指人民法院将已经发生法律效力的判决、裁定等生效法律文书付诸实施的行为。民事强制执行则是指人民法院的执行组织依照法律规定的程序和方式,     

民事执行检察监督制度的中国式构想

民事执行检察监督制度是我国民事诉讼领域的一个热点问题,该制度的确立对于解决我国现存的＂执行难＂困境意义重大。本文首先梳理了民事执行检察监督的运作状况,在此基础之上发掘了该制度的运作空间,进而分析了民事执行检察监督制度在我国的确立具备着坚实的法律基础、理论基础与现实基础。在民事诉讼法面临大的修改的契机之下,主张将检察机关引入民事强制执行监督体系,并对监督方式与途径等具体制度的构建问题提出了一些符合我国实际的建议。     

“执破衔接”视域下参与分配制度的革新——兼评《民事强制执行法(草案)》第175条、179条

民事强制执行程序中的参与分配制度与破产程序在处置案件的范围上存在一定的交叉,二者之间应当存在良好的衔接配合关系。在我国破产法将可能采取一般破产主义的背景下,现行参与分配制度所具有的替代个人破产制度实现债权人之间公平受偿之功能应被剔除后,专注于解决金钱债权终局执行竞合问题,且在债权受偿顺位上须从平等主义原则转向优先主义原则。《民事强制执行法(草案)》第175条、179条虽在一定程度上实现了上述目标,但仍有不足。为此,建议在《民事强制执行法(草案)》第175条中增加一款规定即“非金钱债权申请人及保全申请人不得申请分配”,同时删除第179条第1款关于“共益债务”的规定及第1款第1项的规定。     

论我国立法上民事证据的证明力

民事诉讼的整个运作过程，皆是围绕证据进行的，当事人提出自己的主张要负相应的举证责任，当事人依据语气来展开攻击和防御，法官要对证据进行审查判断，而法官判断证据就是判断证明力的有无、强弱。民事证据证明力是民事证据的生命，是裁判者进行裁判的依据。我国立法上对各种民事证据证明力的规定不完善，理论上也缺乏研究。通过对我国立法规定的分析以及与国外立法的相关规定进行比较，提出对各种民事证据证明力审查判断规则，以指导我国的司法实践。     

浅议民事强制执行救济的弊端与改革

我国民事强制执行救济立法过于粗糙、欠全面、难操作 ,不能全面公正地保护当事人及第三人的合法权利。针对这一现状 ,参考国外民事强制执行救济的成功作法 ,应对我国执行救济制度作以下完善 :一是建立程序性救济制度即执行异议 ;二是建立实体性救济制度即异议之诉 ,异议之诉可分为债务人异议之诉和第三人异议之诉。     

民事无限再审的弊端及其对策

民事无限再审存在诸多弊端，即主体无限，事由或条件无限，时间、次数和审级无限。它既浪费司法资源，又严重影响生效判决尤其是终审判决的既判力。民事无限再审亟需改革。即完善民事再审制度的指导思想；从法律和制度上进一步规范再审事由和范围；对民事再审的审级、次级、时限进行限制；建立规范的再审立案和改判的基本标准或原则。     

对我国民事检察监督制度的思考

我国民事检察监督制度具有事后监督、抗诉无期限、无条件启动再审等特点。但由于立法上的粗略，该制度在司法实践中存在一系列的问题。完善我国民事检察监督制度的总体思路是：缩小民事检察监督的受案范围，人民检察院将主要精力放在涉及公权的民事案件上，而对于涉及私权的一般民事案件由当事人直接向人民法院申请再审；赋予人民检察院在民事检察监督过程中更多的监督方式和权力；加大对审判人员严重违反职业道德行为的监督力度。     

我国民事再审程序启动研究

我国民事再审程序的启动存在诸多的缺陷，我们应当在转变立法指导思想的基础上取消法院的再审启动权，限制检察机关的权力，增强当事人在启动再审中的影响力，并对再审的时限和事由进行重新设定。     

浅述对第三债务人执行的条件、性质、方式

在执行过程中，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的依申请执行人申请，人民法院可以通知该第三人向申请执行人履行债务。对第三债务人的履行行为一种为达到执行目的而采取的执行方法，必须符合法定条件；第三债务人对其所负债务没有异议，且该债务为到期债务；对第三人的履行必须以被执行人不能清偿债务为前提；同时，执行数额不能超过执行标的额，对第三债务人的执行方式有两种：第三债务人自愿履行；如第三债务人在指定期限不履行的，人民法院可强制执行。     

论我国强制执行法的基本原则

民事经济纠纷案件执行难是目前困扰着人民法院的正常工作、影响司法权威的一个顽疾,《强制执行法》呼之欲出,而强制执行法的基本原则问题是完善强制执行立法首先需要解决的问题。主要探讨强制执行法所特有的基本原则:强制执行与说服教育相结合的原则;优先清偿原则;执行标的有限原则;以财产执行为主、以人身执行为辅原则。     

民事程序选择权浅探

民事程序选择经作为程序处分权的重要组成部分,来源于宪 法和诉讼法对程序主体原则的肯定。在我国计划经济向市场经济转轨的今天,研究民事程序选择权具有尤为重要的意义,审视我国民事程序选择权立法及实施现状,比较国外有关立法规定,发现我国现行民事程序选择权法存在诸多不瞳,应当立足国情,借鉴国外立法,完善我国民事程序选择权立法。     

对我国民事执行救济制度的再思考——兼评新修《民事诉讼法》第202条和第204条

加强对我国民事执行理论的研究,对推进立法实践显得尤为重要。而民事执行救济的研究对整个民事执行理论研究有着重要的作用。在执行过程中,执行机关对执行当事人或利害关系人的合法权益的侵害,可能来自程序上的,也可能来自实体上的。因此,执行救济的种类与方式也就有程序上的执行救济和实体上的执行救济的不同。我国此次民事诉讼法对执行救济的修改仍未到住,还应在现有的执行救济制度的基础上进一步完善执行异议制度,为权利人提供更为全面的保护。