论悬赏广告的构成要件

随着社会生活中悬赏广告的日益增多,因悬赏广告所引发的纠纷不计其数.虽然我国法律确立了悬赏广告的合法地位,但是对其性质及构成要件并没有进行明确的规定,司法实践中主要由法官根据具体的案情来进行自由裁量,从而导致了悬赏广告在法律适用和裁判上的不统一.一旦出现有关悬赏广告的纠纷,往往导致相关各方的无所适从.因此明确悬赏广告的性质和构成要件是解决相关问题的关键所在.     

论悬赏广告

我国法律对悬赏广告没有明确规定,但实践中此类纠纷时有发生.就其性质而言,悬赏广告是将一定行为的完成作为承担债务的停止条件的单独行为,其成立须具备一定之成立要件.     

悬赏广告的若干问题探析

悬赏广告是人们日常生活中经常发生的一种民事行为。由于没有法律的规定，对此问题的认识也是仁者见仁，智者见智，没有形成完整的系统理论，笔者试从悬赏广告的含义，悬赏广告的构成要件，悬赏广告的法律效力及存在价值等四个悬赏广告所涉及的基本方面进行粗浅的探讨。     

论悬赏广告的法律效力

悬赏广告现象在当代社会出现得越来越多,其法律性质及效力如何,我国现行法律对此没有明确规定,学术界也存在争议,以致法院在处理同类案件时,往往会作出不同的判决结果。因此,准确地给悬赏广告定性,无论在理论上还是实践中都具有重要意义。     

论悬赏广告的性质及效力－－兼论普遍悬赏广告与优等县赏广告之比较

文章拟突破对悬赏广告性质的传统观点－契约说或单独行为说，而采取折衷说：即普通悬赏广告乃为单独法律行为，而优等悬赏广告则为契约型法律行为。由悬赏广告的性质决定，文章比较分析了普通悬赏广告和优等悬赏广告的成立与生效、撤回及撤销等问题。     

悬赏广告制度探究

悬赏广告是以广告方式声明对完成一定行为的人给予报酬的意思表示，它含以下四方面特殊要件：采取广告形式；声明给予报酬；指明期待完成的特定行为；对不特定的人为之。悬赏广告的性质为契约之要约。总结我国各时期的实践经验，参考国外成功之处，以一定方式对悬赏广告的适用范围及报酬额度于以国家干预是必要的。     

论欺诈和广告欺诈的概念及其构成要件

关于欺诈行为和广告欺诈行为的概念，我国法学界以最高人民法院地的司法解释为依据，采取“四要素说”。其实，“四要素说”是很值得商榷的。应该认为，只要行为人主观上具有欺诈的故意，有欺诈目的，客观上实施了广告欺诈行为，并可能使消费者形成错误的消费癃，便可以构成广告欺诈行为。要准确把握广告欺诈行为的概念，还必须弄清广告活动中正当的夸张手法，欺诈性广告与引人误解的广告的区别。     

论悬赏广告的性质及效力——兼论普通悬赏广告与优等悬赏广告之比较

文章拟突破对悬赏广告性质的传统观点——契约说或单独行为说,而采取折衷说:即普通悬赏广告乃为单独法律行为,而优等悬赏广告则为契约型法律行为。由悬赏广告的性质决定,文章比较分析了普通悬赏广告和优等悬赏广告的成立与生效、撤回及撤销等问题。*     

论悬赏广告

我国法律对悬赏广告没有明确规定，但实践中此类纠纷时有发生。就其性质而言，悬赏广告是将一定行为的完成作为承担债务的停止条件的单独行为，其成立须具备一定之成立要件。     

对悬赏广告法律性质中单方行为说的辨析

悬赏广告作为一种民事法律行为,在现代社会尤为常见,但我国民事法律方面还未对悬赏广告的法律性质明确定论,目前对其在法律性质上认知为契约说和单方行为说等不同观点,导致在司法实践中难以掌握主体双方取得权利,承担义务的法律标准。本文通过对实案的分析,拟采用单方行为说,就悬赏广告的法律性质加以辨析并给予支持。     

谈悬赏广告与要约

本旨在讨论悬赏广告与要约，要约邀请之关系，进而阐明司法实践中对悬赏广告引发纠纷的处理意见。     

论遗失物悬赏广告制度

遗失物悬赏广告制度是民法中的一项重要制度,旨在保护遗失人对于遗失物的合法权益和拾得人的债权请求权,是民事法律制度中不可或缺的组成部分.本文介绍了遗失物悬赏广告制度的主要内容,对别国和地区的相关规定做了比较、借鉴,最后对《物权法》及相关法律规定的遗失物悬赏广告制度内容进行评析.     

浅析悬赏广告

我国《民法通则》和《合同法》对悬赏广告都没有作出明确规定，但悬赏广告广泛存在于社会实际生活之中，为此而诉诸法庭也屡见不鲜，因此，对悬赏广告的概念、性质、法律效果等加以研究和探讨，早日确立悬赏广告制度就颇有必要。     

内幕交易的构成要件浅析

内幕交易的构成要件问题是内幕交易规制的核心内容，也是我国《证券法》及相关法律、法规的立法重点。从内幕交易法律责任的构成要件即行为主体、内幕消息、内幕交易行为三方面入手，通过中外立法比较和最新理论成果的研究，提出了一些较为具体可行的立法修改建议。     

论悬赏广告的法律性质

关于悬赏广告的法律性质法学界对此观点不一,司法实践的判决也大相径庭。本文以悬赏广告法律性质的两种学说为基础,从维护当事人利益衡平,维护经济交易安全价值以及发展社会信用资本角度出发,以功利比较的视角主张应将悬赏广告认定为单独法律行为,广告人应当承担单方允诺之债的法律责任。     

悬赏广告的若干法律实务问题探讨

文章重点探讨了悬赏广告的法律性质、构成要件、法律效力及优等悬赏广告等有关悬赏广告的理论和法律实务问题。     

论商标淡化的构成要件

商标淡化是指对于他人驰名商标的商业性使用,降低了该驰名商标指示和区别有关商品和服务的能力。本文主要采取了比较分析和实证分析的研究方法,探讨了商标淡化的构成要件。     

悬赏广告性质的法理研究

悬赏广告的性质在我国实体法律规范中尚没有明确界定,在1999年制定新合同法前的草拟稿中有所提及,但在草案稿中被删掉。由于悬赏广告的法律定性存在争议,导致有关悬赏广告的案例在现实中遇到难题。在司法实践中,遇到悬赏广告案件时,很难选择实体法律规范。实体法的缺位,必然会对法治的全面建设带来较大负面影响,在此背景下,对悬赏广告进行系统的理论研究就显得尤为重要。我们认为,以法理上的公平原则为基础,悬赏广告在性质上应该采用单独行为说,在未来制定民法典时将悬赏广告与合同并列地编排到债编更符合法理精神。     

悬赏广告的法律性质探讨

悬赏广告是日常生活中常见的一种现象,也是一个重大的法律问题.由于我国法律没有明确规定,所以产生的纠纷日益增多,而有关悬赏广告的法律定性也是众说纷纭,莫衷一是,出现了契约说和单方法律行为说的对立.本文通过对两种不同学说的利弊分析,认为悬赏广告为单方法律行为.