论教授治学的回归

从词根溯源、历史审视、现实慎思三方面出发发现教授治学的概念有悖于词源、大学发展的历史和大学发展的现实。无论是从大学历史还是从大学现实而言,教授在大学层面的治理都不应局限在治学这一狭隘的范围内,而更应强调教授在决策学术与行政事务方面的权力,即教授治理。教授治学只有回归到大学治理的上位概念,只有回归到教授治理的本质内涵,才能抵挡住大学日益加剧的行政化趋势,大学才能走向教育家治校。     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考

"教授治学"是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,"教授治学"是指以学术自由和学术责任为价值导向的"教学科研"工作与以"学术权力和共同治理"为价值导向的"学术管理"工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

论教授治学组织架构的再优化

长期以来,我国高校教授治学组织建设一直处于各行其是的探索之中。《高等学校学术委员会规程》出台之后,教授治学有了顶层制度安排,高校进行组织架构的再优化也有了政策依托。系统性、规范性与多样性是判定组织架构是否健全的三维依据,同时也构成了教授治学组织架构再优化的有效路径。健全机构、理顺关系,强化系统性是教授治学组织架构再优化的前提;统一标准、完善制度,强化规范性是再优化的基础;分类治理、差异建构,强化多样性则是再优化的关键,三者构成了教授治学组织架构再优化的有机整体与思考路向。     

论教授主导治学与参与治校的统一

在现代大学这一特殊的社会文化组织中,教授需要治学,也需要治校,主导治学与参与治校是统一的。从大学发展的历史轨迹看,整体趋势是教授参与治校,也主导治学,二者并非非此即彼;从现代大学实际运行看,治学与治校主体通常交叉,绝非某一主体独享某一专有领地;从教授治学与教授治校的内在逻辑看,二者有区别也有联系,并非截然对立。当今中国要切实建立教授主导治学、参与治校的大学治理结构,在理性层面上应着力认识其深刻的内在缘由;在实践层面上应努力探寻其适宜的相应路径。     

中国式“教授治校”和“教授治学”的理论分歧与制度耦合

大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。     

现代大学制度视野下教授治学思想史简评

中世纪以来,大学教授治学思想长流于后世。研究现代大学制度视野下教授治学的必要性及其意义,探析大学教授治学思想、态度与治学方法,旨在建设有中国特色现代大学制度,丰富现代大学制度内涵,通过大学教授治学,促进高等教育发展。     

教授治学,也要治校——兼论现代大学制度建设

现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。     

教授治学与教授治校:一个似是而非的争论

教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构.     

现代大学制度视野下教授治学绩效评估体系研究

教授治学绩效评估是根据教授本质内涵的合理延伸进行的科学分析与评判。教授治学绩效评估体系应从教授治学内涵确认入手,明确绩效指标的设计原则与选择依据,以治学科、治教学、治学术、治学风为主体内涵构建绩效评估指标,采用等级序列法确定指标权重值,应用等级评估模式,以教授自评、同行专家评及学生评教相结合的方法综合评判治学绩效,以等级或分数级报告绩效结果。     

论教授治学的理念与实现路径

教授治学是我国现代大学重要的管理理念,体现了大学的学术本质、教授的办学主体作用和现代学术民主的思想。教授治学的落实既需要有发展比较成熟的大学学科专业、形成以学术为志业的教授群体、树立基于科学理性的共享治理精神等内在条件,又离不开宽松的大学文化环境、合理的大学资源配置以及制度化的学术权利保障等外在条件。通过充分认识其对于我国大学的重要意义、大胆探索各种行之有效的组织体制机制和建立彰显中国特色的教授治学体系等路径,可以实现教授治学,达到促进学术更快更好发展的目的。     

教授何以治学?——基于中国现行大学制度的思考简

“教授治学”是关于现代大学制度讨论的核心话题之一,但对它的理解并不一致。文章认为,“教授治学”是指以学术自由和学术责任为价值导向的“教学科研”工作与以“学术权力和共同治理”为价值导向的“学术管理”工作。虽然我国教授治学的法理基础已经存在,但依然面临着一系列的制度困境,包括教师聘任制、考评制、薪酬制度等,值得深入研究和思考。     

论“教授治校”与“教授治学”

教授治校,对于高等教育工作人员来说早已是一个耳熟能详的命题。教授治校之所以能够在西方大学经久不衰,肯定有其存在的合法性与合理性。为什么在我国不能得到顺利推行,层层受阻,且被"教授治学"所取代?要想知道原因,我们首先要分析教授治校和教授治学的内涵是什么?从"教授治校"到"教授治学",仅一字之差,二者有何区别?     

现代大学制度下的“教授治学”路径研究

从"教授治校"和"教授治学",学术之治和大学之治等几个层面深入辨析现代大学制度下"教授治学"的内涵属性,指出在大学章程等外部制度保障下,要依托学科等基层学术组织建设,建立健全的学术权力运行体系,并对推进现代大学制度建设,激发高校办学活力和生产力具有重要意义。     

关于“教授治校”与“教授治学”的再思考——与赵蒙成教授商榷

高校到底应该教授治校还是教授治学,现实中存在颇多论争。事实上,教授治学是教授本质内涵的合理延伸,教授治校超越了教授的本质规定;"教授治校"是特殊历史条件的产物,现实中不宜机械照搬。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事,是我国高校有效建立教授治学制度的内部条件,同时,还需要政府简政放权,为教授治学创造适宜的外部条件。     

教授治学的运作机制

教授治学是建立现代大学制度的题中应有之义,也是大学内部治理体系的核心要素。而理顺教授治学的运作机制则是其从理念走向实践的关键路径。"谁来治""治什么"以及"怎么治"为探索教授治学运作机制提供了学理上的思考脉络与实践中的行动方案。     

学科之治:现代大学治理语境下的“教授治学”

现代大学治理理念的提出,意味着大学自身主体性的获得和渐趋成熟的深层管理自觉。学科是大学的逻辑起点,教授是大学最重要的人力资源,教授/学科所形成的学术权力结构是推动现代大学规律性运行、发展的重要动力机制。确保这一动力机制运行的有效性、科学性和可持续性是当前推进"教授治学"、深化现代大学治理改革的重要内容。     

国内高校“教授治学”制度设计述评(2000-2008)

2000年以来,在高校实施学院制的背景下,"教授治学"成为我国高教界的热点问题。国内高校的"教授治学"制度并没有改变高校既有的学术性组织结构,一方面,"教授治学"制度无法回避我国固有的党政领导体制,处理好"党委领导"、"行政决策"和"教授治学"的关系是制度设计是否成功的关键;另一方面,从较为成功的高校案例来看,"教授治学"制度设计的根本意义不在于教授参与管理,而更多的是确定学术的独立价值,提高学者的地位。     

国内高校“教授治学”制度设计述评（2000-2008）

2000年以来,在高校实施学院制的背景下,“教授治学”成为我国高教界的热点问题。国内高校的“教授治学”制度并没有改变高校既有的学术性组织结构,一方面,“教授治学”制度无法回避我国固有的党政领导体制,处理好“党委领导”、“行政决策”和“教授治学”的关系是制度设计是否成功的关键：另一方面,从较为成功的高校案例来看,“教授治学”制度设计的根本意义不在于教授参与管理,而更多的是确定学术的独立价值,提高学者的地位。     

浅析教授治学

教授治学是教授治校的历史积淀,是大学持续健康发展的必然选择。本文从教授治学的内涵、历史源流着手,深入分析我国教授治学的现状和存在的问题,提出了完善教授治学的对策,以期对现代大学制度的完善、学术独立的实现有所裨益。