学术资本主义与大学治理结构变革

学术资本主义的运行与发展,要求大学治理结构作出适应性调整。它在推动大学外部治理结构由三元主体向四元主体转变、内部治理矛盾向外部治理矛盾局部转移、治理权力向治理结构顶层和基层双向延展等方面起到了显著性作用。大学治理结构早在学术资本主义产生前就已基本形成,并成为学术资本主义可持续发展的重要前提。学术资本主义只有秉承大学自治与学术自由、专业治理与学术治理协调发展理念,不断强化大学的学术性、公益性、独立性法人地位,才能持续对大学治理结构产生积极影响。     

治理视角下我国大学行政权力与学术权力的调整与重塑

推进大学治理改革是我国大学改革的战略方向。在现代大学治理中,学术权力和行政权力是不可或缺的组成部分。我国大学治理中存在行政权力扩张而学术权力弱化的失衡局面。这种状况的出现有历史和现实的多重原因。我国大学治理改革要确立以学术权力为核心的现代大学治理体系。提升学术权力在大学治理体系中的作用,需要通过提升学术机构的地位、加强大学法治规章建设、培育以学术精神为核心的现代大学精神等三个方面来实现。     

学术权力、行政权力与大学内部治理

若不厘清大学学术权力、行政权力形成与运行的迥异逻辑,若不调适好大学与政府、学术与行政、学校与教师的关系,大学内部治理则很难形成优良的品质并达致良性的运行,大学内部治理中期待已久的"去行政化"则只会是流于形式。"去行政化"是大学内部治理的一种自然选择,它指向大学的本源,指向"人"与"学"的诗意融合,同时,它揭示了大学内部治理的趋向,而非提供治理的具体模式。     

我国大学治理结构的滞后与重塑

大学治理结构基于行政权力、学术权力与市场权力的不同特点分为三种类型,这为我国大学目前存在滞后现象的外部治理结构与内部治理结构提供了有力的参考。重塑大学治理结构,需要明确大学治理目标,重构现代大学治理理念,注重大学治理结构变迁过程中市场作用,注重强制性变迁和诱致性变迁之间的适时转化。     

重视发挥大学学术权力的作用完善现代大学内部治理结构

现代大学是包括行政系统和学术系统两大系统的有机统一体,相应存在行政权力和学术权力二元权力结构,两大权力相互联系、相互制约,共同服务于大学的整体目标。文章分析了当前我国大学两大权力失衡的现状,研究了两大权力各自的特点及互动方式,提出了整合协调两大权力的对策。     

高校学术权力与行政权力的诉求冲突与调和

高校学术权力与行政权力的诉求是当前教育界的焦点问题。高校学术权力与行政权力的诉求主要包括学术自由的诉求、去行政化诉求和大学自治的诉求,这三种诉求之间存在着一些冲突和矛盾:过度追求绝对的学术自由、学术权力缺位、内外部行政权力泛化等。因此,为了完善高等院校行政权力与学术权力之间的关系,就必须在高等教育中培育正确的权力自由观、学术自由观及正确地处理高等学校中行政权力与学术权力的关系。     

论大学治理叔力结构的基本类型

在大学治理过程中存在着三种基本的权力：行政权力、学术权力与市场权力。这几种权力相互作用、相互影响形成了大学治理权力结构的三种基本类型：行政权力主导型、学术权力主导型、市场权力主导型。学术是大学发展之本，在大学治理与发展的过程中应该确立起学术权力的主导作用，并有效地协调好学术权力同行政权力以及市场权力之间的相互关系，     

上海高校学术治理结构及运行机制研究 ———基于18所上海市属高校的章程分析

本文选取上海市18 所高校,通过比较不同高校的章程,总结高校现行的学术治理一般 规律以及运行体制中的不足。研究发现学术委员会在学术治理中发挥着主要作用,但各高校目前仍 存在学术委员会职权欠完善、学术组织间功能界限不清晰等问题。文章提出了完善学术组织人员遴 选制度、加强学术监督等建议。该研究可为高校及相关政府机构提供决策参考,同时也可为完善学 术治理提供借鉴。     

国外大学治理结构研究述评

在建设我国现代大学制度的过程中，大学治理结构已经受到学者们越来越多的关注。其中最重要的原因，就在于构建合理的治理结构将有助于解决“是谁说了算以及为什么是谁说了算的问题”，也就是控制权的制度安排问题，“包括将决策权力和责任分配给参与者的显性或隐性的程序”，从中我们可以解析出不同利益主体在大学中的权力、责任和角色定位，以及这种定位所隐含的价值观，进而有助于提高大学的竞争力，实现大学的有效治理。     

民国时期大学治理：基于立法与章程的研究

民国时期,大学在战火频仍、物质匮乏的环境中取得了令今人钩沉追忆的发展,得益于当时事实形成的大学治理框架。民国初期受"学术独立"思潮影响,政府治理大学具有自觉的权力边界;国民党时期,"党化教育"日盛,但政治干预受到抗争与抵制,政府治理大学权力边界呈非自觉状。民国时期大学内部,校长、行政会议、事务处一脉的行政权力,受到评议会、教授会的制衡。教授会和评议会都彰显了学术权力,学术权力受到了"外部立法"、"内部建章"的保障。受启蒙思想影响,以及政府因战争力所不逮所赐,民国时期大学治理的事实框架促进了当时高等教育的较快发展,也给今天高教改革以启示。     

国外大学治理研究述评

20世纪90年代以来,随着全球高等教育体系及其外部环境的变迁,以及治理理论的兴起,大学治理再度成为国外高等教育领域的重要议题。这一时期的高等教育理论研究凸显了对大学治理中"人"的因素的关注,更加注重对治理中的非正式组织、组织文化等所谓"软治理"因素的研究;相应地,研究内容则主要集中于大学治理的基本理论研究、大学治理过程中特定成员群体的参与及其实效、大学治理结构及其实际效能、大学治理对大学发展的影响等方面,诸如"软治理"、"共治模式"和"21世纪大学治理模型"等新的理论命题得以提出。理论研究在分析视角、关注议题和核心命题方面均取得了积极的进展。     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

现代大学制度视野下的高校治理结构

在现代大学制度背景下,我国高等院校的治理结构在学校内部的学术权力与行政权力、基层权力与高层权力配置,以及高校与政府、社会之间的外部关系方面存在权力配置、权利义务关系不合理的问题。完善治理结构,需要从内外部两个方面着手,促成高校治理结构的重构与优化。     

现代大学制度下中国高校学术权力与行政权力研究

本文从现代大学制度角度出发,阐述高校学术权力与行政权力的内涵,分析二者辩证关系:学术权力为主,行政权力为辅,二者协调发展。以此为基础,分析高校学术权力与行政权力制约关系中存在的问题,并提出推进我国高校学术权力与行政权力平衡发展的对策。     

英美传统大学治理结构研究——基于大学章程的考察

大学治理是实现现代大学制度的重要途径,决策机构、执行机构和学术机构共同构成了大学治理结构的核心部分。英美传统的大学历史久远,一般均在其章程中对此做了明确规定。结合有关大学章程,我们可对英美传统大学的治理结构进行类型化梳理,进而认识多元治理模式与大学自治模式的决策机构,实权型与荣誉型的校长负责制,以及咨询型与决策型的学术机构,从而对英美传统大学治理结构进行整体把握。     

在完善高校内部治理结构中加强学术委员会建设

我国高校学术委员会建设还处于探索时期,需要在完善高校内部治理结构的前提下,解决提高认识、职权划分、具体操作三个方面的问题。大学是学术组织,学术是目的性活动,行政是手段性活动,要从大学的学术性特征认识学术委员会建设的重要性。在长期形成的大学内部治理结构中,决策主要由政治系统和行政系统做出,没有学术委员会的位置。要依法重新进行权力划分,确立学术委员会的学术决策权。在学术委员会的具体运作中,要重视研究学术权力和行政权力的"之间""交错""重叠",通过以两个"优先"为原则,区分学术、行政、综合三种决策,实行交叉任职,对校、院、系三级权力,做出不同划分等,推进学术委员会工作的良性运行。     

基于法治的现代大学治理结构分析

在高校管理与运作日益科学化、制度化、规范化和法制化的今天,高校内部构建基于法治的现代大学治理结构,显得尤为,必要.文章从法治的角度对现代大学治理结构进行了分析,指出当前我国大学治理结构所存在的问题,并就如何构建和完善我国现代大学治理结构提出了几点建议.     

试论大学中学术管理与行政管理的协调

大学管理中存在着学术与行政管理 ,这两种管理形式都各自有不可取代的作用。同时两者之间又有着不可分割的联系。因此在大学的管理中要处理好两者之间的关系就成为大学管理的主要目标 ,只有处理好两者之间的关系才能促进大学的不断发展 ,更好的发挥大学的教学、科研和社会服务的职能。     

大学学术与行政关系的平衡与制约

大学作为一种特殊的社会组织,突出表现在这一组织所兼具的学术属性和科层属性。目前,我国大学管理实践中二者关系的处理上仍面临着许多突出问题。如何处理好大学中这对深刻的矛盾,是当下探索建设中国特色现代大学制度,重构高校内部管理架构的重点难点。