加拿大大学治理结构变迁中的权力博弈

加拿大的大学是根据地方法律法规建立起来的自治的、非营利性法人团体,其法人治理结构在历史的变迁中大致经历了三个阶段：明确成型期、改革调整期和稳步提升期。每一个阶段所体现出来的治理结构的变化都是参与大学决策的相关决策主体间权力博弈的结果,在当前多元化的世界里,大学要获得长远的发展,只有坚持顾及多方决策主体的权力并保证权力之间的制衡才是上策。     

加拿大大学治理:传统与变革

加拿大高等教育历史始于1635年,经过近400年的发展,其大学治理模式日益成熟.尤其经过20世纪初和20世纪60年代的两次改革,其治理模式中大学与政府的关系、董事会与评议会的关系以及其他利益相关者组织的权责已日渐清晰.但随着知识经济的到来和高等教育国际化进程加快,日益复杂的外部环境对加拿大大学提出了许多新的挑战.新形势下,加拿大大学需要进一步梳理大学内外部治理的关系,优化治理结构,以协调大学诸多利益相关者的权益关系.     

大学内部治理的学术理性探索

大学治理,理念先行。大学治理理念与大学的精神品质、学术理性价值、治理模式以及治理绩效密切相关。学术自由、大学自治是大学本质的核心属性,从而决定了大学内部治理的学术理性选择。探索实践大学内部治理的学术理性,一是要提升大学内部治理的学术活动,二是要增强大学内部治理的学术效应,三是要塑造大学内部治理的学术环境。     

公共理性与大学多元治理——罗尔斯“公共理性”对大学治理的启示

大学作为利益相关者组织与大学走向“多元治理”,是一个不争的事实。多元利益主体在大学治理中存在着固有的利益分歧或冲突。如何使存在利益分歧的多元主体就现代大学治理达成某种程度的共识或形成某种妥协,即达到一种“多元和谐”,罗尔斯“公共理性”观念作为一种新的阐释,为多元利益主体从冲突走向和谐提供了一个可取的思路。     

学术资本主义与大学治理结构变革

学术资本主义的运行与发展,要求大学治理结构作出适应性调整。它在推动大学外部治理结构由三元主体向四元主体转变、内部治理矛盾向外部治理矛盾局部转移、治理权力向治理结构顶层和基层双向延展等方面起到了显著性作用。大学治理结构早在学术资本主义产生前就已基本形成,并成为学术资本主义可持续发展的重要前提。学术资本主义只有秉承大学自治与学术自由、专业治理与学术治理协调发展理念,不断强化大学的学术性、公益性、独立性法人地位,才能持续对大学治理结构产生积极影响。     

欧美名校的治理变革及启示

20世纪90年代以来,欧美国家的高等教育领域掀起了一场治理变革的浪潮.从控制走向协调,以治理代替管理已成为世界高等教育改革的必然趋势.通过介绍牛津大学、耶鲁大学、加州大学在治理变革中的举措,以期为中国大学治理提供有益的启示.     

学术发包制：我国高等教育治理逻辑的变革

实现高等教育治理体系和治理能力现代化,治理逻辑的选择是关键举措。学术发包制作为一种耦合机制,将科层制、发包制和学术共同体自治耦合形成多元共治的机制,在维护党中央权威的前提下,通过上下级政府与高校及高校内部的纵向发包,实现学术资源的垂直整合能力,能够为有组织的科研创新提供组织保障;同时嵌入经济社会发展中,通过横向的学术锦标赛,激活高等教育系统的活力和创造力,并在高等教育系统的底层实行学术共同体自治,从而实现政府、高校和社会的良性循环与互动,提高高等教育系统的竞争力,建构出具有中国特色的高等教育生态系统。     

加拿大大学治理的特点及启示

大学治理是指对大学内外利益相关者所关注的重大问题做决策的结构与过程。大学治理模式改革利益触动面广,涉及权力与权利的重大调整,治理模式的变迁实质上关系到大学核心制度的重建。本文首先介绍了加拿大大学治理概况,在总结加拿大大学治理模式特点的基础上,分析了当前我国大学治理体制存在的问题并提出相关建议。     

我国学术、教育与理性精神

以理性精神为出发点,分析我国当今学术、教育现状,提出学术、教育领域呼唤理性的观点,抵御学术、教育领域的腐败.     

关于学术理性的一些思考

学术研究需要理性。学者在学术活动中要拥有学术道德的理性、学术传播的理性、学术公平的理性及学术自由的理性。学术道德的理性至少包括学者内心的理性、机构规则的理性、学术共同体的理性和政治态度的理性;学术传播的理性至少包括学术会议表述的理性、论文发表载体的理性以及成果转化或新知识普及的理性;学术公平的理性至少包括机会公平的理性、过程公平的理性和评价公平的理性。     

有限理性境域下研究生学术不端行为的生成机理与治理路径

研究生学术不端行为作为一种学术投机行为,是研究生基于收益与成本均衡的"满意解".有限理性境域下,研究生选择学术不端行为,一是源于学术不端行为的收益大于成本,二是肇于治理制度供给不足以致学术不端行为风险偏低,三是囿于研究生对学术不端行为的不完全信息以及决策思考努力不足.研究生学术不端行为治理一方面需要降低研究生学术不端行为的效用,让其"不愿"学术不端;另一方面,要强化制度供给以增加研究生学术不端行为风险,使其"不敢"学术不端,同时还需加强研究生学术规范教育,以防止"无知型"学术不端行为的发生.     

学术不良行为的类型与治理

应用学术不良行为取代学术腐败一词，中国的学术不良行为划分为三种类型：与有法不依相关的违法性学术不良行为。与无法可依相关的违纪性、违德性学术不良行为，与病法难依相关的学术不良行为。对应治理手段有：国家知识产权局应设立垂直的类似于工商行政管理的打击违法性学术不良行为的机构，制定可操作的学术规则并成立道德委员会，取消病态的学术管理制度，如学术委员会制度等，建立教授会制度等。     

公共理性与大学有效治理

大学的有效治理不仅借助于工具理性,而且需要一种价值理性,即公共理性。公共理性能够为大学利益相关者确定一种共同的价值认同,建构一种平等互信的人际关系,以及创造一种共享的规则。在中国大学转型发展之机,大学要实现有效治理,从根本上讲需要提升大学利益相关者的公共理性。     

学术伦理的层次内涵、价值取向及治理启示

学术治理的核心是学术伦理的治理。学术伦理包括底线伦理、关系伦理和上标伦理等三个层次。底线伦理以忠诚为价值基础,关系伦理以信用为价值网络,上标伦理以创新为价值目标。在学术伦理治理上,通过防范与约束,严把学术“门槛”,确保学术忠诚;通过公开化程序,监督学术过程,保持学术信用;通过激励和引导,提高学术质量,实现学术创新。     

反思与重塑学术共同体参与学术问责的治理逻辑

学术问责作为推进高等教育治理能力与治理体系现代化的政策工具,备受学界与社会关注。然而从目前的实施实效来看,由于缺乏明确的治理逻辑指向以及缺乏内在共意的学术共同体参与,造成学术问责出现低效、单向度的虚假治理困境。因此,厘清学术问责的治理逻辑成为扭转虚假治理、形塑“善态”大学学术场域空间的关键。从社会学视角来看,学术问责需要建立协商承认的学术共同体,实现从行政身份束缚到共意商定学术契约的转向,同时坚守共同的学术治理底线。     

校长与学术委员会:大学多元化治理实践的启示

大学的治理经常出现政策执行与政策规定之间的背离。本文通过对相关一流建设高校章程文本及实地访谈材料的分析,发现在校长是否参与学术委员会、学术委员会决策地位赋予等问题上,不同高校存在多元化的治理实践,反映了大学治理的复杂性。具体涉及高校内部不同权力间的交织、制度安排与高校地方性政策运用的张力等问题。提升大学治理有效性应处理好行政权力与学术权力、正式制度与非正式制度、合法机制与效率机制等关系。     

冲突与协同：大学学术治理的价值意蕴与路向选择

大学是知识生产与创新、人才培养与培育的重要场所,学术性是大学的基本特性,在学术层面引入治理理论是教育治理理论的深化。当前大学存在过于追求效率、学术委员会运行不畅、学术治理内恰性有待提升等问题,原因在于大学学术治理的价值追求片面化、内部缺乏权力制衡机制以及传统的组织架构加剧了学术资源竞争。从治理理论出发,大学学术治理的逻辑起点应该是治理价值的回归,即要复位到对学术自由的保障与追求;大学学术治理的根本保障在于大学内部不同权力的协同,共同形塑良好的大学内部权力运作样态;大学学术治理的基本方向是构建学术共同体,做强以学术委员会为代表的学术治理体系,以学术共同体推动形成协同有效的治理局面,最终形成以“善治”为特征的大学学术场域。     

加拿大大学社会筹资实践的启示

众所周知,经费不足是高等学校永恒的话题,当今世界各国大学都面临着经费不足的挑战。高等教育作为准公共产品,政府不是高等教育投资的唯一责任人,在政府拨款一定的情况下,要增强大学自我发展的能力,必须积极探索,努力拓宽筹资渠道,