马克思的人民主权思想——基于《黑格尔法哲学批判》的分析

在《黑格尔法哲学批判》一书中,马克思站在理性、人民性的立场上对黑格尔关于主权在君的思想展开全面的批判,在批判的基础上阐明并论证了有关人民主权的思想主张,人民主权意味着人民作为普遍理性的化身而成为国家的主人。人民的主权构成了未来民主制的一个重要环节。马克思对黑格尔君主主权的批判折射出他对理性的独特理解,其人民主权的思想在思想史上起着承上启下的作用。     

市民社会如何决定政治国家?——基于马克思对黑格尔等级要素的批判

在《黑格尔法哲学批判》中,马克思对黑格尔的立法权和等级要素学说进行了深入的批判性分析.本文旨在表明,就政治国家和市民社会的关系而言,马克思通过对黑格尔等级要素概念的批判,辨析、剥离并澄清了被黑格尔遮蔽的现代政治行动的实情,由此指出正是通过现代意义上的等级要素,市民社会及其各等级获得了决定政治国家的力量,并且揭示了现代立法权制度中存在着政治国家和市民社会的二律背反.     

马克思的市民社会决定国家思想及其意义

马克思扬弃黑格尔的“国家高于市民社会”理论,提出“市民社会决定国家”思想,确立了市民社会的基础地位与国家为市民社会服务的立场,展示了国家权力逐渐回归社会的方向。这一思想对于我国树立科学的社会——国家观,构建一个与国家适度分离而又良性互动的社会主义和谐社会,具有重要的现实意义。     

列斐伏尔视野中黑格尔的国家观

列斐伏尔批判了黑格尔的国家拜物教,认为黑格尔把国家神化并宣扬国家高于社会和个人,企图用抽象的“国家主权”取代“人民主权”。列斐伏尔论述了黑格尔关于国家与市民社会的关系问题,阐释了黑格尔关于国家凝聚着理性与暴力的观点。     

马克思对《精神现象学》的批判与超越——以《1844年经济学哲学手稿》为例

《精神现象学》是黑格尔早期最为重要的文本,黑格尔的哲学精神和哲学基本原则已经在其中有着深入体现。马克思对《精神现象学》的批判集中在两个方面:一方面是黑格尔站在了国民经济学的立场上,成为了资本主义私有制和资产阶级君主制国家的合理辩护者;另一方面,黑格尔在“自我意识”向“人”的过度中形成了神秘跨越,黑格尔把“自我意识”等同于具有着“自我意识”的人的眼睛、鼻子等身体器官,成为了黑格尔哲学中最为显著的错误。通过对《精神现象学》的批判,马克思深刻地认识到何为“自然的人”,并由此而迈向“社会的人”与“历史的人”。     

论青年马克思无产阶级观与黑格尔“贱民”论的异质性

在探寻青年马克思无产阶级观形成的过程中,反溯至黑格尔“贱民”论的研究路径并不恰当,因为青年马克思的“无产阶级”与黑格尔的“贱民”之间存在巨大的异质性。“无产阶级”是马克思在“人的解放”论域下具有普遍性的解放主体,而“贱民”是黑格尔市民社会发展运动中的非理性、非主体因素。通过对黑格尔“贱民”论与青年马克思无产阶级观的进一步比较可知,二者在治贫方案、实现自由的道路、理论建构及话语体系上均有着质的不同。因此,黑格尔的“贱民”论并不能成为青年马克思无产阶级观的直接思想资源。     

马克思哲学对黑格尔哲学二度批判的动态研究

马克思十分重视黑格尔哲学理念,并在其哲学思想当中精炼了具有一定价值和意义的重要内容,即市民社会、国家以及家庭间的关系问题。在黑格尔哲学视域下,马克思认为这一哲学领域当中蕴藏的关系问题融通于整个黑格尔哲学思想中。同时,其并未限定于整体黑格尔哲学思想论述的国家法涉及内容的关键线索,而是适当探索内部国家相应制度,特别是在实际探讨立法权与王权等的关键线索。     

马克思对黑格尔行政权思想的批判及其现实意义

马克思立足于市民社会,剖析了黑格尔的行政权思想,揭露了官僚政治以维护普遍利益的面目维护特殊利益的本质.马克思阐明,市民社会存在着私人利益冲突,同业公会是维护共同利益的虚幻形式,建立在同业公会基础上的行政权是违背人民利益的官僚政治.马克思批驳了黑格尔关于市民社会和国家行政权同一的论证,提出了克服市民社会和政治国家的分离、铲除官僚政治、建立体现人民主权的行政权的初步构想.马克思的论述对于我们认识当代西方政治统治的弊端、深化我国行政体制改革,具有重要的理论意义和现实意义.     

麦迪逊的联邦主义理论——形成、转变及其内在不稳定性

麦迪逊迫于美国旧邦联制度的危机而创造了一种新的联邦主义理论。在该理论中,主权属于人民,而非邦、联邦或联邦政府。因此,需要在联邦和邦之间分配的,并非主权,而是立法权、执行权和司法权等具体的权力。这种理论付诸现实,变成美国联邦制度之后,很快遇到了重大的危机。在危机中,麦迪逊颠倒了之前的立场,由一个从主张中央政府有权动用武力强迫各州服从的国家主义者,变成了主张各州有权不服从中央政府决定的州权论者。麦迪逊联邦主义理论的形成和转变,反映了现代联邦制度和联邦主义理论的内在不稳定性。     

黑格尔的资本观及其对马克思的影响

在黑格尔的著作中，“劳动”是个体主体性确立的核心，也是维护人与人之间利益关系的天平，这与古典经济学实质趋同。黑格尔关注“市民社会”却极少谈及“资本”,但这并不意味着黑格尔不懂古典经济学。黑格尔的资本观和劳动观密不可分，是一种哲学的劳动价值论。黑格尔认为，资本是绝对精神的环节，与古典经济学对资本主义的辩护形成共谋关系。马克思对黑格尔资本观的批判，揭示了资本的历史性、哲学性、社会性等特征，指引着“劳动”主体的现实复归，显示了古典经济学和德国古典哲学对马克思哲学的深刻影响。     

苏维埃政权成为“套中人”的几点思考

十月革命胜利,俄国即刻确立了国家政权的组织形式——苏维埃政权。列宁当时对此赞赏有加：“苏维埃是新型的国家机构,……同资产阶级议会制比较起来,这是在民主发展过程中具有全世界历史意义的一大进步。”①因为它采取了和资产阶级议会制的“三权分立”原则相反的、从理论和规范层面上更能体现人民主权的“议行合一”原则。在“议行合一”体制下,立法权和行政权之间的关系是同一的而非多元的,是单向的而非双向的。立法权作为国家的最高权力,可以绝对地、无条件地领导和监督行政权,而行政权却只能完全地无条件地服从于立法权,没有也不允许有抗衡立法权的法律地位、资格、力量和手段。苏维埃制度,得到苏维埃社会主义共和国联盟宪法确认。从理论架构上说,它确实体现了一种全新的国家制度理念,是民主制的最高形式。     

马克思对施蒂纳唯心主义自由观的批判与超越

施蒂纳的自由观是建立在黑格尔唯心主义哲学立场之上的,他在寻求自由的抽象概念中,看到了现实生活中不可避免的对自由的限制,从而得出了所谓“自由悖论”即愈是追求自由的过程便愈是感受到限制的过程,并将解决方法归结为观念上的“独自性”。在政治思想上,其批判了政治自由主义和社会自由主义,其中夹杂着对共产主义的错误认识和极端利己主义的自由观点。马克思对施蒂纳自由观的批判是按照《唯一者及其所有物》成文顺序所进行的,几乎是逐字逐句的批判,在批判施蒂纳唯心主义哲学立场和抽象自由观的基础之上,提出了历史唯物主义的关于自由本质的看法和通向自由的道路。     

当代中国政治发展的经济基础、核心价值和根本制度——基于马克思现代国家思想的理性分析

在马克思看来,现代国家是建立在市民社会基础之上、以人民主权为价值取向的代议制国家。它虽然是资产阶级创造的政治文明成果,但却不是资本主义的专利,像中国这样的社会主义东方大国也要回到国家现代化的发展逻辑中来。“社会主义”与“市场经济”的有机结合,从根本上颠覆了资本支配劳动的逻辑,真正落实了自由、平等、所有权的市场经济准则,构成了当代中国政治发展的经济基础;“人民民主”作为对资产阶级宣扬的所谓的“人民主权”的否定,从参与的广泛性层面诠释了“真正民主”的现代内涵,成为当代中国政治发展的核心价值;人民代表大会制度。将选举民主与协商民主相结合,在承认权力合理分工的基础上建构起民选机关支配执行机关的权力运行机制,超越了西方“三权鼎立”和多党竞争下的议会制度,成为当代中国政治发展的根本制度。     

宪政视域下地方立法权的理论与实践——以苏州市为案例的分析

地方立法权问题折射的是中央与地方关系从权力配置观念向双层权力与权利观念的转变,其背后的话语是公民权利。在“依法治国,建立社会主义法治国家”的宪政背景下,地方立法制度既维护中央的权威,保障地方的自主性,更符合人民主权的原则。     

终极关怀观的启迪与超越--试析马克思对黑格尔『整体主义』价值观的扬弃

在人类终极关怀问题上,黑格尔的价值思路对马克思具有诸多启迪。但从探底的理论成果看,马克思毕竟超越了黑格尔。这具体表现为:在终极关怀的依据方面,马克思以“内在于个人的实践整体结构”超越了黑格尔的“绝对精神的整体凭借”;在终极关怀的主体观上,马克思以“现实个人本身”取代了黑格尔的“源于绝对精神的人类集体”;在终极关怀的实现问题上,马克思以“自由个性的全面发展”否定了黑格尔的“个人对国家的无条件服从”。究其根本原因所在:马克思立足于“人类解放”的思维路向,确实在质底上胜过了黑格尔“国家整体主义”的价值旨趣     

论马克思恩格斯的国家思想

国家思想是马克思恩格斯整个思想体系中极其重要的组成部分,文章首先论述《莱茵报》时期的斗争实践曾使受黑格尔主义影响的马克思对黑格尔的国家观产生了动摇,开始审视社会生活中的物质利益问题;进而在《黑格尔法哲学批判》中,马克思开始解决"使他产生苦恼的疑问",对黑格尔的国家观进行了批判分析;最后进一步对马恩国家理论的飞跃发展进行了简单的阐述。     

浅谈“主权”

“主权”概念是政治常识韵一个重要概念。政治的核心问题是国家政权问题。国家的本质决定了国家权力具有特殊的强制性、主权性和普遍的约束性等特点。其中主权性就是指国家权力不依附于国内外任何其他权力,具有至高无上性和独立性。它表现在国家具有独立自主地处理对内对外事务的最高权力。但“主权”一词在具体应用时,有不同的含义。     

马克思国家学说的德国古典哲学渊源

德国古典哲学的国家普遍性思想是马克思国家学说的渊源之一。德国古典哲学起于康德、终于黑格尔,对马克思有重大影响的费尔巴哈哲学不能列位于德国古典哲学的系谱之中。德国古典哲学以国家为普遍意志的体现形式,作为普遍物的国家是公共利益的现实映射,达至普遍利益是国家这一共同体的本然目的;国家高于市民社会的国家主义观点是典型的国家中心论,从而有别于古典自由主义的社会中心论。德国古典哲学家,包括黑格尔,并未能真正地区分国家和社会的界域,马克思通过批判黑格尔的国家观而把国家归为由市民社会所决定的私利性的控制工具而非裹有道德迷雾的公益性的共同体组织。马克思对国家的理解也是社会中心论的工具主义范式。     

构建积极主权与全球化时代中国国家利益的维护

自近代主权理论提出后,主权与国家利益便开始形成一种“孪生兄弟”式不可分离的关系,威斯特伐利亚体系则加强了人们对于通过倡导主权来实现国家利益的认同。但是,主权与国家利益的内在关联性决定了传统排他性和自利性的主权观主要维护的是传统的封闭性和物质性国家利益。而在全球化时代,主权和国家利益已经发生了重要嬗变,开放主权观成了新的发展方向,同时非物质性国家利益日显重要。因此,应在传统主权观的基础上通过建构积极主权以更好地维护全球化时代的中国国家利益。     

论马克思对黑格尔世界历史理论的扬弃

本文通过对黑格尔和马克思世界历史理论的分析、考察,认为黑格尔的世界历史理论对马克思产生了很大的影响,它所包含的合理内核是马克思世界历史理论最直接、最重要的理论来源。但是,马克思的世界历史理论并不仅仅是对黑格尔世界历史理论合理内核的简单继承,而是依据近代资本主义的历史现实,立足于无产阶级的立场,在唯物史观的基础上对黑格尔世界历史理论扬弃的结晶。其结果重塑了世界历史概念,赋予其崭新的内容。据此认为,那种只是从哲学基础、性质方面来理解马克思对黑格尔世界历史理论扬弃的观点,以及把马克思的世界历史理论解释为隐含着“欧洲中心论”的观点,都没有真正理解马克思的世界历史理论,没有真正地把握马克思的世界历史理论与黑格尔世界历史理论的关系