小布什的对华政策走向

进入新世纪，小布什坐定了美国总统宝座。政府更迭，美国的对外政策包括对华政策将会有什么变化吗？这引起了世人的关注。美国在对外政策方面历来具有明显的延续性和稳定性，不会单纯因为政府更迭而发生剧烈的变动。因为美国实行三权分立的制度结构，总统的行政权分别受到国会和最高法院的立法和司法制衡。在行政系统内，美国建立了一套文官制度，政务官员的职位不受选举的影响。分权和文官制度一方面限制了总统的权力，另一方面也有助于政策的稳定和连续。外交政策涉及国家利益，通常带有跨党派性质，超越于国内政治斗争之上。在外交政策上…     

论分权总统制与超级总统制的区分

总统制可以进一步区分为分权总统制和超级总统制两种亚类型。从结构上看，分权总统制总统在宪法上是政府的行政首脑，掌握与立法权和司法权平行分立制衡的行政权；超级总统制总统在事实上是政府的行政首脑，掌握着行政权，但政府总理才是宪法上的政府行政首脑，并对行政事务负责，由此导致总统游离于三权平行分立制衡的边缘，处于一种超然于上的地位。在功能上，分权总统制侧重于保障自由，而超级总统制侧重于维持秩序。区分总统制，有助于我们更好地理解总统制国家的政治架构，有助于我们进行政治制度创新。     

美国邦联政府行政权力的构建与影响

行政权危害人民的自由是美国建国初期的主流政治观点.<邦联条例>没有对行政权的范畴和运行机制进行明确的规定,但行政权仍然是邦联政府不可缺少的权力组成.本文从行政机构的设置、行政权的特点、行政权运行等方面对邦联政府行政权进行了初步探索,邦联的经验表明弱小的行政权同样是有害的,甚至有导致无政府的危险.邦联的经验教训为总统制的确立铺平了道路.     

英美概况 第六讲 美国政治制度

美国是一个资产阶级共和国,也是世界上最早实行总统制共和国的国家。政治制度的主要原则是“三权分立”,即国家权力分为立法权,行政权和司法权。根据美国宪法,国会为最高立法机关:总统在行政上是国家元首和政府首脑,司法权属于最高法院。     

顺直临时省议会弹劾都督张锡銮案始末

1912年8月,顺直临时省议会议决,对都督张锡銮提出弹劾.弹劾的主要原因是张锡銮侵犯省议会的权限,以行政权代替立法权,独断专行.从弹劾的结果来看,袁世凯政府表面尊重议会的弹劾权,派员调查并将张锡銮调离,但是随后委派的新都督冯国璋仍为袁系之人.议会在与都督的权力争逐中,最终由于行政权力的高压以失败而告终.双方围绕弹劾案的较量,实际上是由集权向分权政制转型初期,立法机关与行政机关之间的政治博弈.不良的政治生态环境、行政权力的高压控制是新生的议会民主政治面临的主要困境.从弹劾张锡銮案可以透视出民国初年直隶政治生态的某些特点.     

论民主授权与行政授权对乡镇政府合法性的影响

政府权力合法性问题在当代愈发受到学界关注,民主授权与行政授权在不同层面上为政府权力提供合法性支持。就二者关系而言,民主授权是政府权力合法性的根本来源;行政授权虽然是政府权力的合法性的重要来源,但它最终源于人民的委托。本文将从民主授权与行政授权的关系入手,分析民主授权与行政授权对我国乡镇政府合法性的影响,探讨存在的困境,并给出相应的对策建议。     

英美政治体制比较——《英美概况》复习指导

英国与美国是世界上两个最主要的英语国家。虽然讲着似乎相同的语言,却在各方面存在着差异。为了帮助大家更好地学习和掌握英美概况,现将两国的政治体制从以下几个方面进行对照比较。 一、英国的君主立宪政体与美国的三权分立 1.英国是实行君主立宪政体(Constitutional Monarchy)的国家。在君主立宪这种形式下,君主的权力受到宪法的限制。英国没有一部成文的宪法(Constitution)。现在所谓“英国宪法”是由许多不同年代历史上通过的一些宣言和法案以及一些习惯法和惯例所构成。根据英国宪法,英王(the Monarch)为国家元首和最高行政长官。但实际上,英国的国事大权都掌握在执行政务的内阁首相(Prime Minister)手中。英国的议会(the Parliament)是它的最高立法机构。 2.美国是一个资产阶级共和国,实行三权分立,即国家权力分为立法权(legislative),行政权(executive)和司法权(judicial)。根据美国宪法,国会为最高立法机关;总统在行政上是国家元首和政府首脑;司法权属于法院。这三者之间又相互制约。然而总统的权力不断膨胀,国会和法院的权力不断受到总统的挑战。总统除了拥有一切行政大权,还有     

西方大学权力模式的运演及其特色

西方国家大学权力的分配与控制,从中世纪的意大利开始,经由英、法、德而至美国,既因时空不同而有别,又有其变迁传承的内在逻辑。从总体来看,西方大学权力模式的变迁是为适应社会发展和增强自身活力,寻求最优化权力配置、实现自主发展的过程。在调整权力关系、优化权力配置的过程中,逐步形成了以意、法、德三国为代表的政府和教授权力相对强势、院校权力相对弱势的欧陆模式,政府、高校、教授权力相对均衡的英国模式以及院校权力相对强势、政府和教授权力相对弱势的美国模式,表现出学术权与行政权并存,教授治校与教授治学共在,政府有限控制与大学有限自治制衡,校内自主权与校外参与权相结合的四大特征。     

关于高校去行政化的法理学思考

高校行政化的实质是行政权力的非合理配置与实践中的泛化与滥用。高校外部行政化体现为政府行政权与高校自主权的冲突与失衡,高校内部行政化体现为校长行政权与教授学术权的冲突与失衡。高校去行政化的关键是重构高校内外部的权力结构。需要立法明确政府与高校的权力界限,尊重学术权,建立服务行政体系,重视民主参与管理权,监督和制约行政权的运行。     

从反腐败视角论行政权力的弱化与强化

腐败生于权力本身而且与权力的限制程度有关。为了防止腐败必须:限制行政权力,转变和缩减政府职能;公开行政行为,增强行政行为的透明度;健全行政程序,规范行政权力的运行;加强监督,防止行政权的扭曲变形。重塑行政权力是给行政权力与市民社会划出明确的边界。划分行政权力的界限必须符合社会进步的趋势,适应当今世界政治、经济和社会发展的潮流,反映时代精神。     

试论美国文官制度的形成、演变及其影响

在深入研究美国现代化历史进程时，我们不能忽视美国文官制度在现代化进程中的重要作用，它不仅使美国在十九世纪末形成了高效串的行政官制系统，更重要的是这一制度成为国家政局稳定，政府政策连续性的有力保证。为了全面观照美国现代化历史进程，本文试就美国文官制度的建立、演变，以及在现代化进程中的作用作一探讨。“文官”一词，首先是个专门名词，其次是个法律名词，美国文官“是指除选举产生的官员、须经参议院同意而由总统任命的官员、一般工人及军官以外的所有政府文职人员”。①美国1776年宣布独立后，联邦政府任用官员的制度经…     

美国国家教育权配置特点分析

国家教育权是指国家管理教育的权力.在美国,国家教育权的配置方式具有自身的特点.从纵向维度看:美国国家教育权属于各州的保留权力,同时联邦政府依据宪法规定也可以通过拨款等形式促进教育发展.在美国各州,基于办学层次和举办性质不同,教育权的配置方式有所不同.从横向维度看:联邦国会拥有教育法案立法权以及其他三项重要教育权,州议会拥有议决教育预算及决算等教育权;总统对美国教育行政有重要影响,和教育相关的联邦行政机构主要有教育部和国务院,分别行使不同教育职权,州教育行政权主要掌握在州长和州教育董事会手中;司法对美国教育的影响越来越大,尤其是最高法院的判决直接影响美国教育政策的走向.     

现代文官制度在英国的诞生

岳麓版高中历史教科书的必修Ⅰ（2004年版）对现代文官制度作了这样的描述：“为了整治腐败的吏治和提高行政管理的效率,美国对文官制度实行改革。1883年1月,国会通过了《彭德尔顿法》,即《文官制度条例》,对文官制度进行改革。文官常任,不与执政党共进退;定期考核,根据业绩决定其奖惩升迁。美国的政府体制因此稳定下来,不因执政党的交替而影响政府的办事效率。”这就给学生一种错觉,似乎现代文官制度首先是在美国诞生的。     

影响美国总统与国会外交权消长的因素分析

美国宪法规定总统与国会分掌美国的外交决策权。在权力分配上,宪法倾向于国会的权力稍微占优势,但两者大体上呈现均衡状态的关系格局。但从历史发展来看,总统在外交决策领域所占优势越来越大。     

两个世界的游戏

美国第三任总统托马斯·杰弗逊曾将媒介称作与立法、司法、行政相并列的“第四种权力”,以强调舆论监督对政治活动的重要性。而现代的一些学者则将媒介视为政治的合谋,认为政治权力往往依靠了媒介强化自己的地位,媒介反过来又通过政治权力的支持提高自己的订阅量和收视率。监督也好,勾结也好,总之媒介与政治是一对密不可分的好兄弟。     

我国高校管理去行政化的理性思辨

高校去行政化源于高校权力失衡、行政权独揽和不断泛化,高校需要从政府行政和高校行政两方面去除泛化了和不应有的权力,还教师和大学生应有的权力和地位;要从转变思想观念、遵循教育规律、强化民主意识和重置三权格局入手,破除体制上的障碍,化解高校管理行政化的弊端,使高校管理实现理性复归。     

法院院庭长权力角色冲突及解决

从法律文本上看,法院的院长和庭长是审判职务,负责相关诉讼事务和程序问题的处理,但从实践来看,院庭长又是典型的行政官员。院庭长从审判职务演变为行政职务,原因在于我国司法逻辑与行政逻辑混同,司法组织建设落后,法官素质受到怀疑。应当从机构上进一步分离司法行政和审判,制定院庭长权力清单,减轻司法行政权对审判权的不当影响。     

国家与社会关系视域中的公共权力属性

国家作为政治组织在从社会中分离出来以后,有着双重属性,即阶级性和社会性。这种双重属性体现在行政权力上:其一,行政权力是公共权力的主体权力形式,行政权力行使的根本依据是公共性;其二,的确存在着总要摆脱公共性的属性。这决定了公共权力既可以成为谋取公共利益的权力形式,也可以成为谋取个人或集团私利的手段。防止和遏制公共权力异化,必须实现从统治到治理的转变;从权力制约权力到社会制约权力的转变;从无限政府到有限政府的转变。     

论大学内部权力结构的形成机制

本文通过对中外大学权力理论谱系的分析,重新建构了基于社会契约论和权力让渡理论的大学内部权力结构.大学内部的行政权力主要来源于学术权力、市场权力和政府权力(政党权力)的让渡,这些权力通过政治上的博弈最终形成一股合力,支配大学组织行政职权体系的构成和运行;而大学行政权力属于衍生权力,它是对这股政治合力的执行.其具体表现为行政职权.     

论行政权与行政公务的关系

行政权和行政公务是行政法的两条生命主线，但学界对两者关系的讨论与研究不够。本文从行政权与行政公务是“行政”之镜的两面；行政公务存在决定了行政权的产生和存在，行政公务的内容决定了行政权的内容；行政权力的存在是显示行政公务存在的主要标志；行政公务的原则决定行政权的行使；行攻公务的发展扩张和创新了行政权，促成了传统行政权向现代行政权的转变五个方面对该问题进行论述。