数据期刊同行评议视角下科学数据质量评价指标识别

[目的/意义]在数据期刊同行评议的视角下识别并构建科学数据质量评价指标,增强对科学数据质量评价的理解,为数据论文同行评议实践提供参考。[方法/过程]利用扎根理论的研究方法,选取20个数据期刊的数据同行评议指南作为质性研究的原始资料,并使用NVivo质性分析软件对资料进行开放式编码、关联式编码和选择性编码,通过理论饱和度检验对编码结果进行检验。[结果/结论]最终构建数据论文同行评议情境下的科学数据质量评价指标体系,识别出数据内在质量、数据表达质量、数据访问质量和数据效用质量4个主范畴和14个评价指标,并具体分析指标的含义及分类,帮助数据论文作者和评审者深入了解科学数据质量的内在结构。     

期刊同行评议研究综述

长期以来,同行评议是期刊质量控制的一个重要机制,同时也引发大量的讨论,讨论主要集中于以下5个方面:(1)同行评议的主要形式(主要包括双盲评议、单盲评议、开放式评议)以及各自的优缺点;(2)两种审稿流程(编辑负责制和编委负责制)是如何进行同行评议的以及各自的优缺点;(3)同行评议的不足;(4)现代技术进步给同行评议带来的挑战和帮助;(5)同行评议是否可以放弃.文章对此进行综述,以期使人们更全面地认识同行评议过程,帮助各个期刊选择更适合自己情况的评议形式和流程,尽量规避评议的不足.     

国外开放获取期刊的同行评议方式研究

通过网络调研和文献梳理的方式,结合具体案例,如Elsevier、Nature、PLoS、F1000 Research等,对国外开放获取期刊的同行评议方式进行研究.认为结构化同行评议、发表后开放式同行评议以及第三方独立同行评议,各有利弊,应该取长补短,优化评议方式,更好地发挥科技期刊作为学术质量把关者和过滤器的作用.     

学术期刊开放同行评议多层次模块化

学术期刊开放同行评议(open peer review, OPR)内涵丰富,审稿流程多变。为了探讨OPR的开放层次,提出了OPR多层次模块化分解与组合思路,以期为学术期刊探索适合自身的OPR制度提供理论依据。运用模块化方法将OPR全流程的开放环节解构为3层,再进行组合;最后采用案例分析法对出版商和学术期刊实施的多种OPR制度进行分析。经模块化解构,先得到要素层的OPR功能模块;其次得到单刊实施层的7个开放子模块:众包审稿、开放指定审者权限、审者身份公开、原稿预出版、评议报告公开、开放互动和出版后期刊评议;再自单刊实施扩展至产业链实施层,得到刊群/多主体实施层的3个开放子模块:审稿外包、期刊间的评议报告转移和出版后外部评论;进而组合成OPR多层次模块化开放体系。多案例分析结果表明,各种OPR均可视为上述开放子模块的单一或不同组合形式。所提出的学术期刊OPR多层次模块化思想扩展了OPR概念外延,为显性理解OPR多变流程开辟了新途径,为OPR分类阐明了新思路,为学术期刊选择OPR制度并定制审稿流程提供了有益建议。     

数据期刊:未来学术期刊发展的新趋势

数据期刊是一种近年来新兴的数据出版形式.其区别于传统学术期刊出版的主要特征有以下几点:数字化的联机出版形式;出版后,数据并不是固定不变的,而是在不断地被使用和被论证中逐渐完善,从而更加精准;数据提供者须注明允许其所提供数据的全面授权使用,并且要自行寻找数据库存放数据,之后数据期刊经确认可以链接之后才会编辑出版等.文章认为数据期刊的出版是国际学术发展的大势所趋,我国应给予关注和重视.     

学术期刊同行评议制度的转型改革

本研究旨在观察新形态开放式同行评议系统的设计及应用,有助于促进学术传播与期刊出版的活力与效益,以及提升同行评议制度在期刊评价机制中的加权价值;在学术传播实务研究价值上,不仅提供众多学术期刊主编思索如何精进同行评议流程,也帮助可能同时身兼作者与评审者身份的学者们,进一步了解较为理想与实用的友好环境,共同关心发展趋势与相关权益.     

图书情报学期刊的分层结构：基于同行评议的实证研究

同行评议是保证科研健康发展的一种重要机制,学术评价在本质上离不开同行的判断.本文通过问卷法,采用同行评议的方式调查学术共同体对18种CSSCI图书情报学来源期刊的感知和认同,使用聚类分析展示期刊在"类"的层次上的差异.研究发现:同行将18种期刊明显地分为4个层级;<中文核心期刊要目总览>和CSSCI来源期刊均只能部分地反映同行的评议结果;CSSCI来源期刊的评价结果与同行评议结果一致性略高于<中文核心期刊要目总览>.     

一种科技论文同行评议新模式的探讨

为使科技论文同行评议的结论更加公平准确,文章对目前各种科技论文同行评议方法进行了分析和探讨,指出了它们存在的缺点和不足,并在此基础上提出了一种科技论文同行评议的新模式。这种同行评议新模式相比传统同行评议模式有结论准确、专业对口、程序公平、有效缩短审稿时滞等优点,但同时也存在专家评议稿件数量增多、评议成本增加等问题,需要编辑通过遴选合适审稿专家、增加与审稿专家的联系与沟通等方法来解决。     

开放科学环境下学术期刊同行评议的优化路径

同行评议是学术期刊稿件评议的基本制度,是判断稿件学术水平最有效的方式之一。本文剖析我国学术期刊传统匿名同行评议模式在开放科学环境中面临的困境与挑战,探索以开放同行评议为导向的同行评议模式,实现开放同行评议与匿名同行评议模式的有机融合。提出以开放同行评议的优势项补充匿名同行评议的劣势项,弹性化实施同行评议,根据期刊的学科特色差异化选择评议模式,构建多种模式的交互式同行评议平台,促进学术合作与同行评议资源共享等优化路径,对完善我国学术期刊现有同行评议机制,提升同行评议质量具有一定实践价值。     

基于质量和时效兼顾的数字出版同行评议新行为研究

面对数字出版环境中同行评议存在的诸多问题,办刊机构从审稿流程、出版模式、审稿手段、审稿方式方面作了多样化的尝试和调整,并在此基础上形成了对办刊人员、审稿人、作者、读者等参与者的新要求,以保障同行评议在质量和时效2方面实现兼顾。     

同行评议专家遴选的科学计量方法与实证研究

将科学评价中的同行评议专家认定问题转化为科学共同体的认定与辨识问题,通过科学计量学领域本体和共词分析等方法,找寻具有相同科学语境和科学概念体系的科学共同体,保证同行评议专家遴选的科学性。
     

国外几种网络同行评议软件的对比研究

分析了网络同行评议的优点,并对国外现有的几种网络同行评议软件进行了对比分析,根据国内网络同行评议开展的现状,认为国内应加强对网络同行评议软件及系统的开发与建设,从而推进网络同行评议工作的开展。     

基于PrestigeRank算法与同行评议的科技论文评价研究

利用PrestigeRank算法对2004～2008年<中国科技论文与引文数据库>(CSTPCD)中收录的科技论文进行了评价研究,并选取了预防医学领域中PrestigeRank算法排序靠前的论文进行同行评议研究.对不同学科、不同发表时间论文的被引次数、PrestigeRank算法进行了比较研究,也对预防医学领域论文进行了PrestigeRank算法、同行评议的比较研究.研究表明,被引次数、PrestigeRank算法具有正相关性,但被引次数与PrestigeRank算法的Spearman 相关系数随被引次数的增加而减少.另外,相关性在不同学科、不同发表时间等方面存在差异.地学、生物、物理、化学和力学等基础领域的论文其被引次数与PrestigeRank算法的一致性相对较高;而药物学、预防与卫生、临床医学等医学领域的论文其被引次数与PrestigeRank算法的一致性相对较低.PrestigeRank算法比被引次数方法更有利于更新和更老发布的论文.利用同行评议方法对预防医学领域论文的创新性、论文效益和学术水平三个方面进行了评价,结果表明,同行评议结果的分类指标中存在一致性差异,其中创新性与论文效益间更是没有明显相关性.专家对论文创新性的评价结果与被引次数和PrestigeRank排序结果不相关,而专家对于论文学术水平、论文效益的评价与被引次数和PrestigeRank排序基本吻合.被引次数、PrestigeRank与同行评议的总分之间存在正相关关系,这说明同行评议结果与被引次数和PrestigeRank排序结果具有一定的一致性.     

开放科学环境下科学数据混合出版新模式研究

开放科学环境下,科学数据出版是促进数据共享、抢占数据战略资产的重要手段。分析当前主流数据出版模式存在的问题,提出一种新的科学数据混合出版模式：联合专家评议、用户评议、图书馆评议等多种方式来解决数据出版中的评议瓶颈问题;采取免费或有条件使用数据的灵活机制来提升学术交流效率,促进数据交换与共享;将集成出版模式、数据仓储出版模式和数据期刊独立出版模式的功能融合到同一平台,以提高作者的参与度和认可度,并为数据期刊提供优质的稿件来源。最后探讨了高校图书馆在参与数据出版过程中可发挥元数据标准的制定与数据标引、质量评议、数据服务和永久保存等重要作用。     

科学评价体系中同行评议与文献计量的实证分析

通过对比F1000因子与被引频次、F1000因子与期刊评价指标,并对主要指标进行相关性分析,来验证同行评议与引文分析间的相关性。结果表明,F1000因子与被引频次呈正相关性,即专家打分与被引频次变动方向相同;但也存在专家打分高的论文被引频次低,而专家打分低的论文被引频次高的事实。相关性分析的结果表明：在特征因子、SNIP等主要指标中,SJR、IF与专家评议值相关度最大。     

人文社会科学期刊评价中同行评议与影响因子相关性分析

[目的/意义]针对同行评议与影响因子在期刊评价中的争议,对两种期刊评价方法得出评价结果的关系进行分析,客观认识两种方法的相关性和差异性,以便更好地设计评价指标,开展评价工作。[研究设计/方法]以人文社会科学33个学科共计1,291种期刊为统计样本,采用调查问卷形式由专家对这些期刊进行同行评议,然后对同行评议与期刊即年影响因子、影响因子和五年影响因子的相关性做比较分析,并对学科、期刊载文量、创刊时间长短等因素对两者相关性影响进行分析。[结论/发现]同行评议和影响因子两种方法对期刊进行评价时,两者得到的评价结果具有较高的一致性,社会科学领域的一致性高于人文科学领域;同行评议结果与即年影响因子、影响因子和五年影响因子的一致性依次递增;同行评议专家更愿意给载文量少的期刊打高分,但载文量和期刊影响因子之间的相关性不大。[创新/价值]使用4,500多份专家调查问卷,以定量统计分析的方法对同行评议与期刊影响因子两者在期刊评价中评价结果的一致性进行研究。     

独立于期刊的同行评议平台Review Commons的探析与思考

同行评议是学术出版领域公认的评价制度,但由于其缺乏透明度、认可、培训和标准等,致使其争议不断。伴随开放获取的发展,未来学术期刊同行评议将更多元化。Review Commons平台的创建是为了提升同行评议过程的透明度和效率,并使审稿专家聚焦于对研究本身科学性的评估。本文重点阐述Review Commons的同行评议规则、基于Review Commons的学术成果发表流程、Review Commons应用效果,探析经过同行评议的预印本对科学信息传播的影响,思考科技创新视域下各出版主体的角色改变,期待在未来出版中充分发挥科学共同体的力量。     

科学数据出版过程中的数据质量控制

[目的/意义] 梳理不同科学数据出版过程中数据质量控制的特点,总结数据质量控制当前面临的挑战,分析相关责任者现状,以利于更好地理解数据质量控制的发展趋势与特征。[方法/过程] 从数据出版模式入手,选取每一种出版模式下的典型案例,归纳总结其数据质量控制的实践、标准,进行不同模式之间的对比分析,总结异同,并发现问题。[结果/结论] 展示、出版和存储数据的方法不同,导致质量控制方法也存在较大差别。大多数期刊未提出与数据质量控制相关的建议和要求;数据知识库从技术方面完成数据集的质量控制,将质量控制作为数据存储、保存和服务开发过程的一部分;数据期刊拥有最详细的数据质量控制过程,并且与数据知识库合作进行数据的获取和存储。随着数据出版机构的发展,数据质量控制将会出现更有效的建议和最佳实践,但前提是必须解决可获取性、数据格式及评议模式等方面的问题。