从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

产品特征对方法权利要求的限定作用

专利的权利要求按照性质划分,有两种基本类型,即产品权利要求和方法权利要求.《审查指南》中规定,方法权利要求适用于方法发明,通常应当用工艺过程、操作条件、步骤或流程等技术特征来描述.但是,申请人在撰写方法权利要求时,往往会在权利要求中加入涉及到原材料、操作装置或设备、适用对象等与产品相关的技术特征.这些产品特征对方法权利要求是否具有限定作用,如果具有限定作用,那么如何来判断,尤其是在评价方法权利要求的新颖性和创造性时如何判断其限定作用,目前还没有统一的规定,因此给广大申请人带来了一些困惑.     

浅析美日欧关于用途限定的产品权利要求的新颖性审查

用途限定的产品权利要求的新颖性审查是发明专利申请实质审查的难点。本文介绍了美国专利商标局、日本专利局和欧洲专利局关于用途限定的产品权利要求的新颖性审查的相关规定,并结合典型案例对三局的审查方式进行了详细的分析,归纳出其审查的异同,最后提出了合理借鉴的相关建议。     

司法解释给方法、参数限定产品权利要求新颖性、创造性审查的启示

本文介绍了全面覆盖原则以及专利审查阶段中对方法、参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性的审查规定,并结合案例就上述两者对权利要求的保护范围确定上存在的差异做了分析和思考。     

功能性限定和充分公开撰写相关问题浅析

发明和实用新型专利申请的撰写好坏不仅会影响该专利申请的审批进度,还会影响该专利申请是否能得到专利权保护。如果申请文件撰写得好,将会加快审查进度,并使发明创造得到充分保护,反之不仅会减慢审批进度,甚至会由于申请文件撰写不当而被驳回,不能获得专利保护。笔者在多年专利审查工作中发现,由于申请人的撰写水平有限,可能会导致由于撰写不当而引起的申请文件被驳回或权利要求保护范围缩小的情况,这对于一些具有新颖性和     

美国专利法判例选析 对方法限定的产品权利要求的解释

"本文以美国联邦巡回上诉法院对Abbott Laboratories v.Sandoz,Inc.案的判决为切入点,考察了不同法律体系下对于方法限定的产品权利要求的解释。而后,从专利权利益平衡和专利审批的可操作性角度,建议了我国针对此类权利要求应当采取的做法。"     

从Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定产品权利要求的解释

在美国联邦巡回上诉法院对Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案作出全席审理之后,即确立了在涉及"方法限定产品的权利要求"的侵权诉讼中,方法特征对权利要求的保护范围具有限定作用的原则。根据我国目前的技术发展现状,应当区分可预测的技术领域与不可预测的技术领域,对于前者,应当考虑方法特征对产品主题的影响,而对于后者则应当将方法特征纳入权利要求的保护范围。     

浅谈质量控制方法类型权利要求的审查标准

本文论述了发明专利实质审查过程中对质量控制方法类型主题的权利要求处理方式的一些分歧,通过案例比较了相关做法的区别,提出了笔者的观点,并对在现行标准下撰写该类型主题权利要求提出了建议。     

《审查指南》有关功能性限定特殊规定的由来与理解

缘起 2000年以前,国家知识产权局在审查涉及与计算机软件发明有关的专利申请时,发现来自美国的专利申请常常同时请求保护方法发明与产品发明,其中的方法权利要求涉及软件流程,产品权利要求则采取类似硬件的装置特徵来限定,但说明书中只有关于软件的流程图,而缺少各部分具体装置结构及连接关系的方框图。     

功能性限定权利要求的支持分析

根据《专利审查指南》的规定,权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。因此,功能性限定的权利要求可能存在概括不合理的情况,从而导致权利要求书得不到说明书的支持。     

浅谈控制领域方法类产品权利要求的撰写形式

对于基于算法／程序改进的控制领域方法类专利申请,申请人通常希望保护产品权利要求,然而,对此类产品权利要求,常常被审查员质疑不清楚或不支持,并被要求改写成功能模块构架形式的产品权利要求。本文从《专利审查指南》第二部分第二章、第九章的相关规定入手,分析它们的区别和联系,并结合具体案例给出了基于算法／程序改进的控制领域方法类专利申请的撰写建议,以帮助申请人在满足专利法及其实施细则的规定下,争取最佳保护。     

论功能性限定特征解释标准的统一

在专利申请中.使用功能性限定是一种常见的权利要求撰写方式。虽然我国专利法第五十九条规定"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准.说明书及附图可以用于解释权利要求的内容",但对于功能性限定权利要求所能覆盖的保护范围.我国的专利局和法院却有着不同的理解。     

论专利法中原子核变换方法客体的保护

我国现行《专利审查指南》中,原子核变换方法相关专利客体不予保护,这与专利法第二十五条第一款第(5)项的规定不一致。除核聚变方法暂时处于科研阶段外,各国已在与核裂变方法相关的核电装备和放射性同位素生产中进行了长期的专利申请,我国核技术民用较晚但发展迅猛,尤其核电技术面临出口,其专利在国外缺少布局的问题突显。国内涉及核聚变与核裂变的原子核变换方法相关专利客体虽然仍不能获得保护,但发明点不涉及核反应过程的放射性同位素生产方法可以考虑给予授权,需要注意对权利要求采取合理的撰写方法。综上,立法者、执法者或相关行业从业者应理清原子核变换方法与可授权专利客体间的复杂关系。     

从实审角度看撰写缺陷带来的客体问题

本文主要研究电学领域中涉及客体问题的专利申请文件的撰写与审查,从实审审查员的角度分析由申请文件的撰写缺陷带来的各种客体问题出现的原因,以及相应的预防措施或修改方向。本文在对相关法条进行了深入理解的基础上,通过案例分析,总结了电学领域涉及客体问题的几种典型撰写缺陷,对于权利要求的撰写方式以及修改前景给出了具体的建议。     

普洛股份的专利申请状况分析

普洛股份有限公司(普洛股份,SZ000739)主要从事原料药、医药中间体、制剂、中成药的生产和销售。2012年6月18日,普洛股份发布公告,通过发行股份购买资产整合横店控股旗下医药产业相关资产,采用免于要约的方式以8.13元/股向横店控股、横店     

美国专利法判例选析 方法权利要求中步骤顺序的限定作用

案情介绍 1.在先起诉 原告易帕斯（E-Pass）技术有限公司是美国一家从事开发及销售智能卡的公司,其持有美国专利No.5276311（下称311专利）,专利N05276311（下称311专利）,专利名称为“用于简化多个信用卡等的使用的方法和装置”。     

基于问题—方法矩阵的文献新颖性评估方法

[目的/意义]基于科技文献构建问题—方法矩阵,探索科技文献研究内容新颖性评估方法,辅助科技查新应用。[方法/过程]对科技文献内容进行信息抽取,提取研究问题和方法内容文本并构建问题—方法矩阵。利用LDA模型对科技文献采用的问题与方法进行分类,将科技文献在问题—方法矩阵中定位并可视化。通过设定阈值划分区域,确定待评估科技文献研究问题和方法所在区域,进行新颖性评估分析,并通过实验验证该方法的有效性。[结果/结论]提出的基于问题—方法矩阵的文献新颖性评估方法通过可视化方式不仅有利于辅助科技查新判断,还可服务于创新选题。[局限]基于科技文献的研究问题与方法信息抽取和新颖性评估计算的自动化方法有待进一步研究。     

埃索美拉唑的中国专利申请状况分析

埃索美拉唑是奥美拉唑的S-旋光异构体,是全球首个异构体质子泵抑制剂(PPI)。由于具有代谢优势,埃索美拉唑较奥美拉唑具有更高的生物利用度和更一致的药代动力学性质,生物利用度和血药浓度比奥美拉唑或(R)-奥美拉唑高,半衰期延长至2小时以上,因此其药效比奥美拉唑高而持久,抑酸能力也强于兰     

灯盏细辛酚及其制备方法和在制药中的应用（专利申请号：03117754）

本发明涉及一种灯盏细辛有效部位灯盏细辛酚，其制备方法及在制药中的应用，该提取物是从灯盏细辛中提取的新有效部位，主要由活性成分灯盏乙素（黄芩素苷、野黄芩苷）、3，5-二咖啡酰基奎宁酸、1，5-二咖啡酰基奎宁酸、飞蓬酯乙和4，5-二咖啡酰基奎宁酸组成。在有效部位灯盏细辛酚中，灯盏乙素含量1f1％-40％，四个咖啡酸酯含量之和在40％-60％。本发明同时提供有效部位灯盏细辛酚的制备方法、有效成分含量测定方法。该提取物可单独或与其它药用许可的辅料配合后制成口服和注射剂型，适用于各种心脑血管疾病的预防和治疗。