从集权规制到分权共治： 法国大学法权治理模式的演进逻辑与启示

法国大学经历了从双重集权管理向分权下的共同治理模式的转变,彰显了外部干预与学术自由的矛盾冲突,表现为政府权力、大学的行政权力与学术权力的复杂博弈与动态平衡,潜藏着经营主义和官僚主义的风险。科层组织治理的边界与行会组织治理的复归是公立大学规避制度风险、实现公共服务目标的必由之路。我国公立大学的法权治理模式应借助市场化改革潮流,建构多元衡平的法权治理结构。     

近期中国中央与地方关系研究的若干理论问题

中央与地方关系的确切涵义是中央权力机构与地方权力机构之间的关系，其实质是一个社会法定的社会公共利益的分配关系。在中央权力机构与地方权力机构的各种纵向平行的关系中，中央与地方政府之间的关系是整个纵向权力结构网络中的中轴。所以，对中国中央与地方关系进行理论研究的重点，应该放在研究国务院与地方政府特别是省级政府之间的关系上。要协调好中央政府与省级政府之间的关系，作关注省级政府的法律地位和经济地位，以及由此决定的中央政府集权和地方政府分权的度。此外，构建面向21世纪新型中央与地方政府关系的战略时还应注意：继续稳步推进国家与社会分权；实现政治体系内部权力分配的集分平衡。     

政府间财政关系演变的国际比较与启示

近代以来,分权国家出现了相对集权的趋势,而集权国家则出现分权的趋势。随着工业化进程的推进,政府间财政关系呈相对分权和集权演变趋势,一国市场发育程度对政府间财政关系有一定的影响。我国应当以政治体制作为确定政府间财政关系模式的基本依据,以适度集权与适度分权作为分级财政体制的基本准则,以事权与财权的非对称性安排确保中央财政主导地位及地方政府职能的充分行使。     

“集权”与“分权”及其在学校管理中的运用

“集权”与“分权”及其在学校管理中的运用●广西师大教育系王绍文角岚“集权”与“分权”的矛盾是管理活动中存在着的一对重要矛盾。在学校管理活动中如何正确认识这对矛盾,并处理好它们之间的关系,将对学校管理工作产生积极和深远的影响。一、集权与分权管理是人类社...     

学术权力分类视域中的科层制框架内的分权研究

依据"学术权力分析连续统",文章将学术权力分为8类权力模式,集中反映集权与分权分界的实践意义。文章从集权与分权分类角度,对现代大学制度演变进行分析,进而提出将集权管理与分权管理在某种程度上结合起来,提供在大学不稳定时期所适用的行政管理的运行机制,即科层制框架内的分权管理。     

转型期法国教育权力下放述评

1980年代起,法国政府陆续将一部分教育权力下放给地方各级政府．中央政府保留了课程权、教师培养和雇佣权、评价权,地方拥有组织教学和选择教学法的权力。法国各界对分权的反应不一．当分权影响自身利益时,纷纷抵制分权,但法国政府对分权的决心并未受到影响．因此法国的教育系统震荡在分权与集权之间。     

西方国家教育重建运动的审视与启示

西方国家教育重建运动改革的核心是分权、放权以及将市场成分引入教育领域,重点是打破国家对教育的垄断和分解集权化的教育管理体制,以提高学校效能。它在取得一定成效的同时,也造成了学校内部出现新的集权、教师的职业特性被削弱及教育不公平等负面效应,为我国当前教育分权改革提供了诸多启示:教育分权改革必须根植于中国国情,且不可移植或复制域外经验;教育分权与集权可以并行不悖,二者之间应建立一种调适机制;创新教育管理体制和机制,厘清政府与学校之间关系;推行清单管理方式;创新学校内部管理制度,确保权力在学校内部再分配;提升政府和学校的治理能力。     

权力多极化的课程权力定位——超越中央与地方的思维框架

在已有课程权力定位的基础上，克服集权与分权的困境，建立以市场经济为背景、市民社会理论所阐述的权力多极化的课程权力定位。其以分权为基础、以细分课程权力为手段，各种权力由相应的权力主体行使而不是笼统地提集权、分权或共有的课程权力分配体制，其核心是向社会分权。     

知识与权力匹——浅论大学内部权力结构的调整配

知识与权力匹配的理论认为，一个组织采用集权还是分权的组织结构，关键在于知识在组织中的分布状态以及信息成本与代理成本的比较问题。组织设计过程也就是信息成本与代理成本之间的权衡过程。大学的知识分布特点决定了大学应采用分权组织结构。因此，我国大学高度集权的内部权力结构必须进行调整。     

国外基础教育行政改革新进展

本文主要阐述全球化背景下基础教育行政改革中的分权现象及其成因,特别介绍国外教育分权运动中的几种常见表现:缩减教育的中央一级权力、下移权力给地方政府、校本管理、教育的区域性财政和课程的去集权化管理。     

高等职业教育现代课程管理

课程管理,是实现高等职业教育内涵发展的关键。随着高等职业教育课程管理权力重心下移,高等职业教育课程管理职能应表现为从＂控制＂走向＂指导＂与＂服务＂;高等职业教育课程管理应呈现出集权与分权的平衡性、民主化和科学化等特点。     

统分结合：合并高校图书馆的一种管理模式

合并高校图书馆在改革过程中可采用统分结合的管理模式，既要坚持从实际出发，做到该统则统，该分则分；又不能把统与分绝对化，注意统中有分，分中有统。     

美国多校园大学内部管理探析

在过去的半个世纪里,多校园大学系统已经成为美国公立高等教育管理的主导模式.总校与分校之间在行政权力、学术权力以及其他利益群体权力的划分是多校园大学内部管理的核心问题.管理和运作一个多校园大学事实上就是一种不断寻求平衡的行为和过程,关注及思考总校与分校、效率与效益、集权与分权之间的关系问题,对于深入讨论美国多校园大学管理模式是有相当意义的.     

财政分权与经济发展、非经济性公共品供给——基于1994-2010年云南省数据的分析

利用1994-2010年云南省分税制改革后的时间序列数据,分析在政治集权、财政部分分权的背景下,财政体制对经济增长、居民收入增长、非经济公共品供给的影响,从中可见云南省人均GDP的增长更多依赖于财政大规模的支出来拉动,且省以下的财政支出分权非常有必要.这表明人均GDP增长率提高主要是带动了城市居民的收入增长,而与农民人均收入增长率呈负相关关系.此外,提高省本级财政收入在全省的收入比例,可以使全省非经济性公共品支出增长显著,说明云南省适合于财政收入集权、财政支出分权模式.     

宪法维度下的警察权制约

警察权的监督制约,应在宪政的视野下,从整个法权关系的构造维度去探讨。首先,从公共权力的分解与配置的体系化角度,通过层层分权的思路完成对警察权的有效制约。将公共权力分解为国家权力、政党权力和社会权力,警察权属于国家权力,须接受政党尤其是执政党的监督以及具有广泛社会代表性的人民政协监督;国家权力又可再分解为立法权、行政权、法院司法权和检察监督权,警察权本质上属于行政权,须接受其他国家权力的制约。其次,从公民权利与国家权力在主体关系上的构造维度,将一般公民监督和特定公民监督有机结合起来,建立健全公民监督体系,并发展舆论监督,促使我国舆论监督与相关权力制约体系形成对接机制。再者,从警察权力的范围限定和程序设计的维度,按照权力法定原则和正当法律程序原则给警务活动设立明确的权力界标和严格的游戏规则。     

集权与分权之间:克拉克·克尔论多校园大学系统与分校的关系

克拉克·克尔在担任美国加州大学总校长期间,实现了加州大学管理分权趋势萌芽半个多世纪后第一次大刀阔斧的分权管理改革。在对大学管理和多校园大学系统的利弊进行深入分析后,克尔认为,多校园大学中每个分校才是基本的忠诚单位,大学则是服务于分校的高级机构,在维持一个大学的前提下,分校必须掌管基本事务的决策权。但是,克尔也强调权力的制衡,认为在多校园大学系统与分校关系问题上,集权与分权的程度是动态发展的,没有黄金法则。     

教育分权内涵再探

教育分权的内涵可以从其客体、授权主体和受权主体三个方面做出新的阐释。教育分权的客体是隶属于第三部门教育领域的一种公共权力,它包括国家教育权、社会教育权和学校自主权。教育分权的授权主体与权力来源主体一样,都是政府。消解政府在公共教育权力配置中的垄断地位,重新定义政府在教育领域的行为范式,是在新的现实条件下的迫切需求。教育分权的受权主体是社会与学校。从社会角度来讲,主要考虑建立市场参与教育事务的运行机制;从学校层面上讲,主要考虑赋予学校自主权的问题。     

Educational decentralization policies in Argentina and Brazil: exploring the new trends

This paper compares educational decentralization policies implemented in Argentina and Brazil during the 1990s, focusing on the rationales and contexts of the policies, and through a review of secondary sources and some official documents. The paper argues that school decentralization, the movement toward transferring functions and responsibilities to schools, appears as a new and extended reform that was accompanied by more traditional forms of decentralization, but also by a process of centralization of planning and evaluation at the national level. This new form of centralization/decentralization is seen as linked to the neoliberal restructuring of the state, to pressures from globalization processes and forces, and to various internal demands for improving quality and efficiency in the delivery of education.