对检察长列席审判委员会之合理性质疑的回应

检察长列席审判委员会制度,已成为近年来司法改革的一个热点,作为热点的东西,争议自然在所难免。但是理论争议,特别是关于合理性的分析,由于受到立场的捆绑,往往容易失之于客观。检察长列席审判委员会制度,不是说与其他制度或原则的价值取向没有任何抵牾,但问题远没有那么多,也远没有那么严重。文章试从分析有关该制度的批判入手,以一种反批判的方式,探析和检视该制度的合理性。     

以检察长列席审委会方式提出量刑建议的思考

以检察长列席审委会的方式提出量刑建议是司法实践中常用的一种量刑建议提出方法.这种方式依赖于检察长列席审委会制度的正常运转.它与公诉人提出量刑建议的方式在权利属性、提出阶段、主体、范围和效果都有很大的区别.完善以此种方式提出量刑建议的程序应将承办人和律师发表意见环节引入有检察长列席的审委会,对检察长提出量刑建议的方式和案件范围作出规定.     

论审判委员会制度的改革

审判委员会是人民法院内部对审判工作实行领导的组织形式。审判委员会的职能是讨论重大、疑难、复杂案件的法律适用问题，总结审判经验，对审判工作带有根本性问题、全局性问题进行研究和作出权威性指导，现行的审判委员会制度存在着严重的弊端，亟待改革。     

关于现行审判委员会制度改革的探讨

各级人民法院实行审判委员会制度，对于加强执法，确保办案质量，具有重要的作用。但随着经济、政治和法治的不断发展与进步，审判委员会制度已暴露出一些亟待解决的问题，主要有理论上缺乏公开的立法，违反了宪法的一些基本原则；实践上，缺乏科学具体的操作程序，具有很大的随意性。本将从理论与实践的结合上对审判委员会制度的改革，作些初步探讨。     

审判委员会制度的现状与发展

审判委员会对经合议庭审理的重大或疑难案件进行讨论或作出决定，是人民法院内部对审判工作进行集体领导的组织。近年来，司法界特别是人民法院内部要求废除审判委员会制度的呼声越来越高。现行的审判委员合制度固然存在一定的弊端，但其作用不可或缺，只要加以完善，它的存在则具有一定的现实意义。     

关于审判委员会制度的思考

审判委员会制度作为一项在中国运行了二十余年的司法制度,得以长期且普遍的坚持,必有其存在的理由;但另一方面,不能因这种存在意义上的合理性而忽视或掩盖其在运行中所存在的一系列问题;而应以现代诉讼原则为指导和目标,通过对审判委员会制度进行充分认识,立足于现有的制度资源,寻求一条合理可行的改革之路。     

浅谈我国审判委员会制度的完善

审判委员会制度的产生是我国历史和政治双重因素共同作用的结果,自设立至今一直发挥着重要的作用,但随着社会的发展,现有制度存在的问题日益突出,亟需改进。文章针对审判委员会制度的改革提出了一些有益的建议。     

从新制度主义的角度看我国审判委员会制度

当前,社会上对审判会员会制度的批评很多,要求取消这一制度的呼声也很响。但是笔者从新制度主义视角来考察这一制度时,却发现这一制度既有制度合法性的基础,也符合技术环境对它的要求。因此,审委会的存在以及继续存在是合理的。     

审判委员会制度的困境与出路

我国审判委员会制度在产生之初曾起了积极作用,至今仍有其存在的必要性,但该制度却存在自身缺陷,从根本上违背了法律精神。根据我国实际情况,笔者认为,应对审判委员会制度进行改革以走出目前的困境,具体改革方式分两步走:先对审判委员会制度进行改革,待时机成熟时再废除。     

现代诉讼理念下的审判委员会制度

审判委员会制度改革问题一直是我国司法改革的难点,改革措施的散乱、无序是阻碍审判委员会制度发展的症结。从现代诉讼的角度审视我国审判委员会制度,以审判委员会任务层次性、人员专业化、工作程序化为着力点进行系统、程序的改革,以实现审判委员会制度由传统到现代的转化。     

刑事诉讼中的审判委员会不应成为审判组织

审判组织具有审理和判决两项重要职能，而审判委员会处理案件的方式是只判不审，从职能来讲，审判委员会不具有审判组织应当具有的职能，从审判方式来讲，这种方式缺乏透明度和民主性，应当废弃。所以，审判委员会不应成为审判组织。     

取消审判委员会势在必行

审判委员会是我国人民法院内部设置的对审判工作实行集体领导的组织形式。尽管以前曾起过作用,但是在市场经济体制下存在诸多弊端:造成“审判分离”、“先定后审”;在实际操作中违反民主集中制原则;并且“暗箱操作”,违反公开、公平原则,导致诉讼效率低下等。因而笔者提出取消审判委员会,采取充分发挥合议庭的作用,扩大简易程序的适用范围,提高法官素质,实行主审法官责任制和错案追究制等措施,消除以上弊端,推进司法体制改革。     

家长委员会制度现状分析——以广东省W区为例

家长委员会制度是家校合作发展的趋势,但家长委员会制度存在着不少问题。实践中要认清家长委员会在发展过程存在的现状与问题、制度建设和开展的情况,增强对家长委员会制度的认识、机构设置情况、运作情况等现状的认识。为了完善和促进家长委员会制度的发展,要在法律法规层面、教育行政管理部门层面、学校层面、家长层面、社会层面等五大层面做出努力。     

以审判为中心诉讼制度改革下的公诉工作

在以审判为中心诉讼制度改革形势下,公诉工作如何克服自身弊端,顺应新一轮司法体制改革值得探究.通过对最高法报告和冤假错案的研究表明:公诉工作要适应司法改革新变化,需要公诉人员从思想和实践两方面予以应对,即以审判为中心的诉讼理念被信仰的同时,公诉人员的职业素养也须提升,从而更好维护社会正义.     

关于以审判为中心的刑事诉讼制度改革实效的调研分析

党的十九大报告中强调要深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义,这是党的十八大以来司法体制改革的必然延伸和有机内容,也是中央顶层设计司法体制改革的精细化阶段。中国在过去五年的变化有目共睹,十八大以来,以司法体制改革为核心的四项基础性改革任务已经形成基本制度,主要领域改革的主体框架也已基本形成,可以说,四梁八柱已经构建,配套制度正在完善。中央在特殊时期也是恰当时期提出的综合配套改革也是时代必然,全面落实司法责任制深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,开展综合配套改革试点,提升改革整体效能,快马加鞭正当其时。     

试论审判委员会的存废——以其职能的应然与实然为视角

审判委员会以其审者不判，判着不审；该管不管，不管反管；判者群判，责不群负的弊端一直以来为学界所诟病。但是，废除审判委员会在我国的具体国情下是不现实的。通过利弊考量，我们应该在保留审判委员会对疑难案件裁判权的大框架下，准确界定合议庭和审判委员会各自对案件的界域，完善审判委员会制度。     

论刑事诉讼中审判委员会讨论决定案件程序的改革

审判委员会讨论决定案件制度是我国所特有的,是特定历史条件和司法环境下的产物,随着市场经济体制逐步建立和司法制度改革,随着法官队伍的建设,审判委员会讨论决定案件制度越来越受到广泛的质疑,笔者从实践的角度对审判委员会讨论决定案件的程序提出了改革的方向,同时认为最终取消在刑事诉讼中最终取消审判委员会讨论决定案件的权利才是法治发展的方向.     

从司法独立看我国审判委员会的存废

审判委员会是我国特有的审判组织形式,在我国司法审判实践中发挥了重大的作用.但随着司法改革的不断深入,司法独立原则的不断完善,审判委员会制度的缺陷也日益显露,学术界对其存在和废除问题产生较大的争议.本文将从司法独立原则的角度,分析审判委员会的利与弊,借鉴国外先进经验,提出审判委员会的完善、改革,在贯彻司法独立的基础上更好地发挥审判委员会的作用.     

审判委员会不应裁判案件

审判委员会是法院内部的审判监督、总结审判经验、指导审判工作的组织,而不是审判组织,审判委员会不应具有判决权.审判委员会决定案件妨碍司法公正、影响审判效率,因此,审判委员会的职权应当改变.     

论司法独立原则——以审判独立为视觉

司法独立原则在司法的基本原则中处于核心、中心的地位，也是真正实现依法治国的前提和基础。但要实现司法独立，需要国家与社会提供有效的制度保障，否则，司法独立就会失去相应制度基础。当前，司法独立在我国受到多种因素的制约，其中，制度不完善是最为致命的因素之一。因此，建立起一套完备的制度来保障司法独立就显得尤为重要。