现代汉语动词"睡"与"睡觉"的对比研究——从离合词"睡觉"的离合分析中看其与单音节动词"睡"的异同

一、引言 动宾式离合词"睡觉"用作原式时,和单音词"睡"一样都作动词,而且在英语中都作"sleep"讲.但是,我们在对外汉语教学的过程中,却经常会碰到诸如:"我睡了"和"我睡觉了"这两种说法都是成立的,但是为什么可以说"我睡了三天",却不能说"我睡觉了三天",而说"我睡了三天觉"又可以接受了之类的问题.     

外向型汉语学习词典中的离合词注释分析——以“洗澡”为例

文章从汉语学习词典编纂的角度,分析了目前较有影响的汉语学习词典在离合词注释方面存在的问题：1．记性标注不统一;2．释义中模糊了内向词典和外向词典的区别;3．用超纲词或英语释义加重了学习者的负担;4．用法提示和释例不全面;5．注释中未将此类词的“离”“合”两类用法分别注释等。最后根据这些问题,提出对外向型汉语学习词典中离合词注释的建议。     

汉语“离合词”性质及成因再探

判定"离合词"的性质需要区分词的储存状态与使用状态,"离合词"是语言系统中音义关系固定的词,它在言语语境中有构词语素离用和合用两种形式。中古以后白话中动补句法结构的发展成熟是复合词离用的外部诱因,支配式双音词语义结构特点及上古汉语奠定的单音语素占主体的词汇格局是复合词离用的潜在内因,复合词离用形式在语用中变化发展。     

关于留学生“离合词教学”的一些思考

离合词是汉语词汇中一类比较特殊的词语,也是对外汉语教学中的重点和难点。在目前的对外汉语教学中,离合词仍是一个相对薄弱的环节。经过对离合词教学现状的反思,我们主要对造成离合词教学“教师难教、学生难学”的原因进行了探讨,并提出改善离合词教学的相关对策和方法,以期为改善对外汉语离合词教学现状提供一些有效可行的途径。     

初探述宾式离合词与“起来”相融合的条件

现代汉语中,述宾式离合词以离析的形式与"起来"融合情况,包括四类:口语和书面语中均常见,书面语中不常见但口语中常见,两种语体均不常见但可用,两种语体中皆无使用。语义是语言形成的基础,语义上能否搭配,是决定两个词能否组合的基本因素。"起来"作为该结构常量,其语义特征对结构能否形成有决定性的作用,而述宾式离合词作为结构中的变量,其语义特征则对结构的使用频率和可使用语体有明显影响,语义上与"起来"越相配,可使用语体越广,使用频率也越高,反之亦然。     

离合词离析结构“A一个B”中“一个”的属性

离合词离析结构＂A一个B＂中的＂个＂跟普通量词＂个＂有很大区别,离合词中插入的＂一个＂已经失去了名量词的功能,而过渡为具有动量词功能的成分。插入＂一个＂的离析结构主要体现了说话人的主观视角,＂一个＂是一个主观标记。     

关于“VN_1 N_2”语言结构的语法分析

汉语中的“VN1 N2 ”结构有两种形式 :“VN1 N2 ”式和“V N1 N2 ”式。“VN1 N2 ”式 ,由动宾式动词后带名词或名词性词组所构成 ,内部的语法关系有 :“谓 补”、“谓 宾”等 ;“V N1 N2 ”式 ,由及物动词后带名词 ,再带名词或名词性词组所构成 ,内部语法关系有 :“谓 宾 补”或“谓 双宾”等。现在这种形式较多地出现在报刊上 ,是由语言自身发展演变、形式本身的表达作用、受外部影响等原因造成的。这种结构形式是对古代汉语中“V N1 N2 ”结构形式的继承和发展。     

从甲金文看介词“对”带受事宾语的源起

从语义指向上看,介词"对"的宾语可以作句子动词的受事宾语,这种用法是如何产生的学界一直少有人探究。本文系统梳理了殷商甲骨文、西周铜器铭文中"对"的意义和用法,理清了介词"对"产生的源起结构。文章认为,"对"所带的介宾成分可以成为整个句子动词的受事宾语源于西周时期,其结构是"对"参与的同义隐性双动宾连用结构。这种结构一直延续到现代汉语中,其动词是表示态度和心理评价类的,这与介词"对"的动词源起意义一致。     

“V＋X＋O”离析结构的语义分析

动宾式离合词的扩展式"V X O"离析结构具有语义上的离散性,其插入成分"X"的语义并不指向后面的中心语,而主要是指向句子中的谓语成分,且充当施事、感事、受事、与事等多种类型的论元角色.对离析结构的语义分析可以为对外汉语词汇教学中离合词教学体系的建立提供依据.     

短暂的“词界革命”——论胡适《词选》及其白话词之得失

白话词和《词选》反映出胡适试图倡导"词界革命"的尝试。以胡适本人的创作为代表,晚清民初所倡导的词体革新在实践意义上并未取得成功。随着"词界革命"逐渐消解为新诗运动的一部分,胡适所编唐宋白话词选——《词选》也成为词体革新的总结而非白话词创作的范本。     

从“生X的气”看离合词离析格式的演化过程

从词汇化角度分析"生气"等离合词及其相关格式"生X的气"的产生过程,指出"生X的气"等的来源基础是"吃X的醋"格式。产生的机制是在词汇化与去词汇化的两种演变过程中,汉语整合造词造句和类推的结果。     

动词不定式中“to”的省略

动词不定式是由＂to＋动词原形＂构成的。在实际运用中,小品词to在某些场合会被省略,下面简要归纳一下这些特殊情况。 1.在某些表示感官的动词（组）如fell,listen to,hear,look at,see,watch,notice等的复合宾语中,     

动词不定式中“to”的省略

动词不定式是由"to+动词原形"构成的。在实际运用中,小品词to在某些场合会被省略,下面简要归纳一下这些特殊情况。1.在某些表示感官的动词(组)如fell,listen to,hear,look at,see,watch,notice等的复合宾语中,动词不定式不带     

“经”亦有“已经”义——兼谈“已经”的成词过程和时期

"经"作为时间副词,辞书多训为"曾经"义,但是早在西晋"经"就已有表示"已经"义的用例,至隋唐之际用例增多."已经"成词是"已"、"经"同义复合的结果,至迟在晚唐五代"已经"就已完全成词.     

论“汉语谐译词”的历史发展轨迹

随着中外化交流的不断深入，汉语中涌现出一大批谐译词反映时代的变化。其中有不少谐译词使用频率越来越高，最后竟成了基本词汇。谐译词虽是音译词，但在一定程度上照顾了汉字以形表义的特点，这增加了它的成活率。     

“他盗之出入”是宾语前置吗？

对《鸿门宴》“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也”中“他盗之出入”的理解,陈文鸿先生不同意“‘之’的用法是‘主谓之间,取消句子独立性”’,而认为“此句是倒装句,确切地说是宾语前置句”（《“备他盗之出入与非常也”句式指辨》,《语文月刊》2014年第2期）。对此,我们不敢苟同。陈先生说,“由此‘盗之出入’是‘盗’（宾语）前置,还原为‘入盗’,‘进入盗窃’之意,‘之’的用法是‘宾语前置的标志’”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……‘盗窃“变故’都是名词,二者相对,语义相称”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……动宾结构”。陈先生的解说实在怪异。既然说“盗”是名词,是“入”的宾语,“盗之出入”即“入盗”,那么,“入盗”怎么就是“进入盗窃”之意呢？“进入盗窃”又怎么成了“动宾结构”了呢？暂且不说用译文来作结构分析的不严谨,就是文言的“入盗”和现代汉语的“进入盗窃”,它们的结构可都不是动宾结构啊,而应是连动结构。其次,陈文所说的这种类型的宾语前置,“之”跟前置宾语必须是复指关系．陈文后面所举的那些例子莫不如此,如“句读之不知,惑之不解”中的“之”就是复指“句读”或“惑”的,而“他盗之出入”中的“之”能复指“他盗”吗？文言当中,“入”作“进入”解时,是不及物动词,指人的名词或代词只做它的主语,不做宾语,如“后六年冬,匈奴三万人入上郡,三万人入云中”（《史记·孝文本纪》）;当指人的名词或代词作了它的宾语时,“入”则是使动用法了,这时的“入”是“纳入,使进入”的意思,如“敌人开阖,必亟入之”（《孙子·九地》）,“四年,晋率诸侯入敬王于周,子朝为臣,诸侯城周”（《史记·周本纪》）     

“根据……资料显示”使用得正确吗？——兼谈“根据”的正确使用

我们经常能够在杂志、报纸上看到“根据……资料显示”这样的句式： 根据有关资料显示。全世界每天平均有8000人死于和吸烟有关的疾病。     

《全金元词》王重阳词整理指瑕——兼释全真词的“藏头拆字”词体

《全金元词》是金元词研究的重要参考文献,而全真道士词又是词学与道教研究两门学科的交点,其底本文字准确程度影响着相关研究的开展。《全金元词》中的王重阳词即为全真词的开山之作,则其词体特点也就成为理解全真词的一道窗口。而《全金元词》在文字、断句上偶有瑕疵,原其致误之由,实为王词既有一般词体格律之通性,又自创了一些特殊词体,同时其原始文献的性质、民间之俗字口语也是造成失误的重要原因。故而有条分缕析之必要。     

论“梦窗词”的艺术特色

吴文英的词作是宋末词坛上一株怒放的艺术奇葩.本文以梦窗词为研究对象探讨其词的艺术特色及其审美价值.为吴在婉约词艺术深化上的巨大贡献以正名.