选择同行评议专家的指标体系

本文主要从同行评议专家基本情况指标、修养指标、评议工作业绩指标三个方面,较系统地论述了同行评议专家的指标体系.     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

同行评议中的著作权保护问题

本文根据我国《著作权法》的有关规定,简要论述了同行评议中著作权保护的重要性及其涉及的主要内容,指出了当前存在的某些值得注意的倾向,提出改进工作的意见。     

对同行评议专家评议工作进行评估的一些思考

国家自然科学基金项目评审工作主要包括三个环节，即同行通讯评议、项目主任综合同行通讯评议意见和学科评审组会议评审，同行通讯评议和学科评审组会议评审都属于同行评议。其中，同行通讯评议所起的作用不仅至关重要，而且也是后两个环节的基础。同行评议是基金项目评审的核心，也是     

同行评议专家工作业绩测评及其模型研究

本文在对国家自然科学基金同行评议运行状况分析的基础上,介绍了同行评议工作业绩评估对于项目评议的重要性及其研究现状,初步给出了基于项目评议结果的同行评议工作测评指标和模型,并对其存在的不足以及下一步的研究内容进行了分析。     

GLP病理同行评议试验的选择

病理同行评议能够证实和提高病理诊断及解释的准确性和质量。基于非临床研究所进行的重要的风险评估和商业决策建议开展病理同行评议。在试验完成前开展病理同行评议,为了帮助试验病理学家更好地进行病理诊断及其解释。     

开放评议与双盲评议在国际科技期刊质量控制中的价值

【目的】了解国际科技期刊在开放评议和双盲评议方面的实践,探索这两种评议方式的优缺点及对科技期刊质量控制的价值。【方法】对国际科技期刊实行开放评议和双盲评议的案例进行调研,如BMC系列期刊、F1000Research、Nature系列期刊等。【结果】有越来越多的期刊在尝试这两种方式,它们在减少传统单盲评议的偏见方面发挥了一定作用,但也带来了新的问题。【结论】开放评议和双盲评议适合于不同类型的期刊。期刊应根据自身的学科特点、学术定位来选择适合自己的同行评议方式,并在实践中不断评估,对之进行适当的调整。     

同行评议公正性的影响因素分析

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文将通过区分影响同行评议公正性的两种类型三个方面的因素,即评议过程本身的因素和评议过程以外的因素,以及评议过程中的制度性因素和非制度性个人因素,较为系统地分析影响公正性诸因素,以为制定公正性政策提供依据。     

科技期刊开放性同行评议可行性探究

【目的】 进一步推动科技期刊开放性同行评议的研究、变革与实践。【方法】 将开放性同行评议与传统的封闭式同行评议进行比较,对开放性同行评议的优势进行论述。【结果】 开放性同行评议的评议过程具有透明性、公开性、公平性和公正性的特点;使同行评议系统的层次性质平坦化;提高期刊内容的传播速度;为评议人员赢得声誉与尊重;进一步提高稿源质量和期刊质量;有助于科技期刊吸引更多的开创性、冒险性的作者;创造自由讨论的公共学术研究环境。【结论】 开放性同行评议给作者、评审人员、科技期刊、读者和学术界都带来大量的利益,科技期刊应该更新办刊理念,尝试探索开放性同行评议。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

[目的]同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。[方法]在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。[结果]提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。[结论]不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

基于特征数据的开放式同行评议关键因素的实证分析

【目的】对影响开放式同行评议实践的相关因素进行实证研究,发掘开放式同行评议的关键影响因素。【方法】以Directory of Open Access Journals (DOAJ)中开放式同行评议期刊为研究对象,通过网络爬取相关数据。采用变量分类赋值的方式,对影响开放式同行评议的相关定性因素进行量化分析。采用多重对应分析图展示开放式同行评议相关影响因素及其不同类别的内在关联;采用最优尺度回归模型揭示相关影响因素对开放评议类型的影响程度。【结果】开放评议类型与评议专家身份的公开类别具有极密切的关联,评议专家身份对开放评议类型有显著正向影响,且重要性程度值非常高。【结论】评议专家身份是否公开成为开放式同行评议实践模式的关键影响因素,透明性同行评议是当前开放评议行之有效的实践模式。     

学术刊物审稿公平感与投稿意愿关系实证研究

妥善处理退稿是关系到学术期刊提升竞争力、创建良好学术品牌的关键环节。本文以国内某研究型大学的286名有过拒稿经历的年轻学者为对象,采用问卷法,探究在拒稿情况下投稿者的审稿公平对于投稿意愿的影响。研究结果发现:(1)在程序、信息、人际三种审稿公平类型中,信息公平对于投稿意愿有显著的积极影响,并为整体公平感完全中介;(2)版面费对于信息公平与投稿意愿的关系存在正向调节作用,而期刊等级的调节效应不显著;(3)整体公平感是区别于具体公平(程序、人际和信息)的构念,对于投稿意愿有额外的解释效力。     

同行评议刍议

学术评价始于近代自然科学出现之后。专家系统自主权具有必要性。同行评议是最早的也是迄今最为合理的评价方式,同时也有必要看到它的局限性,需要不断改进完善。定量化评价有其严重的内在缺陷,只能作为同行评议的辅助手段。我国当前的同行评议活动问题不少,亟待改革。     

Publons管理模式对我国同行评审制度的启示

【目的】 探究Publons的组织架构和管理模式,为我国同行评审制度的改革提供参考。【方法】 通过总结目前同行评审制度面临的窘境,引入国外Publons案例,在简单介绍Publons的服务宗旨、内容和组织架构基础上,深度分析了Publons的管理模式,提出对我国同行评审制度的启示。【结果】 Publons建立了详尽的审稿人档案数据库,对审稿人工作进行统计和认证,并且对审稿人进行定期培训;Publons有规范的审稿制度,使同行评审更加开放化,能够帮助期刊寻找合适的审稿人;Publons有完善的审稿人激励机制,还与大学科研成果管理系统合作,将审稿人的评审工作纳入科研绩效。【结论】 Publons很好地解决了同行评审中审稿人面临的困窘,对同行评审制度的改革有一定的促进作用。Publons 管理模式对我国同行评审制度有很大启示：建立审稿人专家库,制定完善的审稿人激励制度;转变单盲同行评审模式,鼓励开放式同行评审;定期组织审稿人培训与考核,扩大小学科审稿人队伍;同行评审技术与平台要与时俱进。     

开放同行评议利弊分析与建议

【目的】 分析开放同行评议的利弊,为更好地开展开放同行评议提出建议。【方法】 在简单概述开放同行评议的基础上,分析了开放同行评议的利弊,最后提出完善开放同行评议模式的建议。【结果】 开放同行评议能够提高论文质量、避免审稿人滥用职权、促进知识交流、消除作者和审稿人之间的等级关系,以及改善审稿流程。同时,开放同行评议也存在一些弊端,包括增加了编辑和审稿人之间的利益冲突,公众评议观点受质疑,失去不愿实名审稿人,审稿人刻意评议,作者违心修改论文等问题。【结论】 将“允许匿名”作为从盲审到开放同行评议的过渡阶段,丰富开放同行评议理论,强调编辑角色和完善评议体制可进一步改善开放同行评议模式。     

中美同行评议公正性政策比较研究

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文通过比较美国国家科学基金会(NSF)与中国国家自然科学基金委员会(NSFC)的同行评议公正性政策,分析其政策实施的背景和制度条件,进而提出改进NSFC评议公正性的建议。