高校内部权力运行机制去行政化策略研究

高校内部权力运行机制行政化的主要表现及危害有:高校内部行政权力泛化,教师和学生的主体地位缺失;学术组织与学术事务管理行政化,限制了其自主性和创造性的发挥;行政人员挤占学术资源,造成了资源的浪费;高校管理活动行政化,降低了决策的科学性;"官本位"思想盛行,大学里功利氛围趋浓;受官僚习气的影响,学生的思想变形。高校内部权力运行应去行政化,其主要途径有:推进管理体制改革,切实落实教授治校的主体地位;完善大学内部权力结构,协调好多元权力之间的关系;健全民主决策机制,提高决策的科学性;加强管理文化内涵建设,提升行政管理的效能;完善权力监督机制,规范行政权力的运行。     

也谈高校去行政化

尽管高校去行政化改革十分必要,但人们对它的认识却千差万别,甚至存在着不少的误区和偏差,因此对相关问题进行分析和澄清非常重要。去行政化改革是去除高校中的行政管理泛化倾向,特别是消除以行政权力代替学术权力的现象,而改革的重心应放在二级院、系层级。     

关于高校去行政化的法理学思考

高校行政化的实质是行政权力的非合理配置与实践中的泛化与滥用。高校外部行政化体现为政府行政权与高校自主权的冲突与失衡,高校内部行政化体现为校长行政权与教授学术权的冲突与失衡。高校去行政化的关键是重构高校内外部的权力结构。需要立法明确政府与高校的权力界限,尊重学术权,建立服务行政体系,重视民主参与管理权,监督和制约行政权的运行。     

解析我国高校去行政化

行政是高校管理中不可或缺的组织与活动,行政化本身并无价值指涉。人们极力反对的是高校中行政权力泛化、搞行政特权和官僚主义。＂去行政化＂的模糊性包容了不同群体的诉求。＂去行政化＂关键在于整个社会的民主化进程。政府在减少对高校的行政控制前,高校内部必须建立起真正的民主机制、解构垂直式行政体系而建构扁平式服务组织、转变行政人员的观念与身份,否则面临极大风险——自主权进入高校会再次恶化为特权与专制。     

试论高校行政化的成因、弊端及解决途径

高校行政化是高校以“官本位”为中心来进行管理的一种状态和倾向,它是在政府的长期行政管理体制下．高校受市场经济影响产生内部人员对利益的追逐而形成的。高校行政化的弊端表现为高校受政府行政管理的制约而缺乏办学自主权和高校学术权力的弱化,进而导致内部权力失衡。从逐步改变政府的直接管理为间接管理和高校理顺学术权力与行政权力的关系两个方面入手是高校去行政化的可行性途径。     

论基于我国“去行政化”的高等教育内部管理体制改革

经过多年的计划体制的管理,我国高校仿佛成为了＂一级政府＂。除了给学校赋予一定的行政级别外,事实上把行政管理的一套移植到高校的内部管理中,形成与行政部门对口的管理机构,从而形成高校内部管理的＂行政化＂。造成高校中行政权力泛化和强化,而学术权力相对弱化。然而,随着我国市场经济的逐步确立,高等教育旧的内部管理体制已不能适应经济和社会发展的需要,因此,对高校＂去行政化＂和高等教育内部管理体制的变革已迫在眉睫。本文将以去行政化为切入点,对我国高等教育内部管理体制改革的路径选择作详细论述。     

服务型行政管理与高校去行政化改革

高校行政化体现在两个方面,一是政府对学校管理的行政化倾向,二是学校内部管理的行政化倾向。高校内部去行政化的实质是改变行政权力过度膨胀的倾向,合理划分行政权力和学术权力的界限与职能,使二者各安其位、各尽其能。去行政化之后的高校必将更多地引入＂服务行政＂的理念与管理模式,进而构建服务型行政管理体系,以顺应整个社会行政管理模式变革和高等教育科学发展的要求。应当通过更新管理理念、转变管理职能、创新组织结构、完善服务机制以及加强管理队伍建设等措施,推进高校服务型行政管理体系的建立和完善。     

大学行政化议论之议论

在大学行政化的争论中,"去行政化"是主流。大学行政化有着深厚的历史根源和社会基础,如大学外部的行政化、过分的科层化管理、管本位的传统、学者治学和学术自由理念的缺失等。行政权力是大学正常运行的基本保障,"去行政化"不是去行政管理,而是要确保基层学术组织发挥应有的作用,实现权力重心下移。学科发展需要规范而强有力的行政权力。     

大学行政化议论之议论

在大学行政化的争论中,＂去行政化＂是主流。大学行政化有着深厚的历史根源和社会基础,如大学外部的行政化、过分的科层化管理、管本位的传统、学者治学和学术自由理念的缺失等。行政权力是大学正常运行的基本保障,＂去行政化＂不是去行政管理,而是要确保基层学术组织发挥应有的作用,实现权力重心下移。学科发展需要规范而强有力的行政权力。     

基于不同层面要求的高等教育去行政化探析

行政权力泛化是中国高等教育主要流弊之源,反映了学术权力与行政权力之间的矛盾。大学精神是高校的灵魂,重塑大学精神是高等教育去行政化的核心层面要求。高等教育去行政化还需要制度层面的保障,通过外部与内部制度层面的系统变革,以强化学术权力、优化行政权力,使两者和谐一致,共同建设真正的现代大学。     

中国大学行政权力的合法性限度

大学行政权力随着大学发展和组织演变由学者权力让渡而来,同时承担着政府授权的公共管理职能。它基于大学本身需要和政府授权获得合法性存在。由于大学行政权力承担着大学的公共责任,同时又按照科层制进行大学管理,而大学的生存与发展离不开政治合法和资源供给,因此,大学行政权力从公共责任、科层制、政治合法和资源依赖四个方面建立了自己的合法性基础。目前,中国大学行政权力存在的问题是逾越了自身合法性的限度,使它回到合理的位置上是"大学去行政化"的题中应有之义。     

大学管理权中的学生权力

权力的获得是任何个人、群体或组织参与、实施有效管理的必要保障条件。就大学内部而言,以中世纪南欧的学生权力模式大学——博洛尼亚大学为起点,到20世纪中后期世界范围的学生权力运动,学生权力主要是围绕着"学生参与大学管理"这个主题被广泛争论和得以彰显的。在大学各种权力的斗争中,中世纪的学生权力最终走向了失败,即使20世纪轰轰烈烈的学生权力运动也没有能够重现昔日博洛尼亚大学学生权力的辉煌。但其结果使人们认识到,学生应该有权力参与大学管理,只是对于其参与权力的大小、参与的范围及程度还仍然处于争论之中。     

我国高校去行政化的现实选择:制定大学章程

高校"行政化"包含政府以行政的方式管理高校以及高校内部管理高度行政化两个方面。高校"行政化"势必会导致大学自主权虚化,学术本位不彰。而目前正在推进的大学章程制定,旨在重新定位高校与外部权力的关系,落实办学自主权,理顺高校内部的行政权力和学术权力的关系。因此,以大学章程的制定为契机来去除大学时行政化,不失为一种比较现实的选择。     

学术活动的反思与大学制度的重建

现行大学制度的功利导向、行政泛化,是导致学者"以学术为生"并使其异化的诱因。大学制度的重建首先是价值的重构。大学只有从自身的学术使命出发,确立对学术本体的追求,才能完善教师管理制度,引导教师逐渐达到"以学术为业"的境界,实现"为大学"和"为教师"的双赢。     

去行政化:回归大学教育本位

大学的去行政化问题是当前社会关注的热点.由于行政权力的泛化导致了大学内部治理机制危机,建立现代大学制度必须重构大学内部治理机制的目标,而回归教育本位则是大学内部去行政化的可循路径.     

高校行政权力与学术权力和谐机制的构建

在高校内部构建和谐的行政权力与学术权力的关系,是深化高校管理体制改革、建立现代大学制度的重要内容。由于种种原因,我国高校管理中行政权力与学术权力关系中存在行政权力泛化、权力界限模糊、职责分工不清等诸多问题。为了建立高校行政权力与学术权力的和谐机制,应加强以提高效率为中心的法制化、规范化的组织制度建设;重视大学学术活动特点,充分发挥学术权力在决策、管理中的作用;完善民主管理,发挥各种利益群体的作用;借鉴国外高校管理经验,探索适合我国高校特点的管理模式。     

从和谐理念看当前中国高等教育管理改革

文章从宏观的角度论述了现阶段中国高等教育办学方针和管理中存在的不和谐因素,这些问题表现为：高等教育的作用与地位、大学校长的职能与定位、大学的职能与办学方针、培养目标与模式、办学理念与管理理念、办学宗旨与政府对大学的政策指引、办学目标与管理水平、行政权力与学术权力、高等教育大来化与人才需求层次性、高考选拔人才目的性与考试内容的非科学性等,并针对这些不和谐的因素提出了解决对策。     

去行政化背景下大学章程作用研究

以大学行政权力来源为切入点,分析大学的行政化形成因素和机制、具体效应和导致的后果,指出大学章程旨在规制大学权力的运行。从加快大学管理体制的简政放权、明晰大学领导体制的党政关系、厘清大学组织系统的管理模式、改变大学学术权力与行政权力从属关系等四个方面,探讨大学章程在大学的去行政化进程中发挥的积极作用。     

论大学内部权力的制约机制

大学权力制约是权力运行的内在要求,是现代社会组织治理的需要,对大学人才培养和学校健康发展具有特殊的重要性。建立大学权力制约机制,明晰大学的组织结构和权力结构是前提。大学组织中主要存在党组织系统、行政系统、学术系统、社群系统,相应地,它们分别具有政治权力、行政权力、学术权力和民主权力。针对当前我国大学治理中存在的主要问题,大学权力制约需要建立分权制约、制度制约、程序制约、权利制约和文化制约等机制。     

共享治理实践中的管辖权剖析

大学共享治理机制设计进入运行层面需要解决的首要问题是大学内部各权力主体之间学术管辖权的界定与划分。共享治理不是简单的分权或者授权,而是董事会、大学管理层、教师治理系统享有不同性质的管辖权。董事会享有对大学的治理权,管理层享有对大学内部事物的管理权,而大学教师治理系统则享有对专业性学术事物的控制权。文章研究共同治理模式下美国学术治理管辖权的划分的理论与实际运作,以期为我国大学治理的机制改革提供借鉴和参考。