侦查权利救济措施探析

没有救济的权利,公民权只能是光鲜的一纸具文。在刑事诉讼法中既规定有侦查机关调查证据、查获犯罪嫌疑人的权力装置,也有防止国家刑事侦查权被滥用,防止公民权利被侵害的装置。在现实中,由于对前者的规定缺乏有效的监督制约机制,没有建立起侦查权力违法的制裁机制,而后者的权利规定中,不少又只具有原则性、概括性或宣誓意义,当犯罪嫌疑人的权利受到损害时,往往是救济无门,造成了在侦查阶段权利和权力的失衡状态。要扭转这一状况,必须完善侦查权利救济权的立法机制,切实保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的救济权。要建构司法中心主义下的侦查权利救济制度和人身保护令制度,确立特殊救济措施——人身保护令制度。     

诱惑侦查制度：国际比较及立法启示

英美法系和大陆法系主要国家对诱惑侦查均采取肯定的态度,但同时也都试图在立法和实践中对诱惑侦查加以限制,以排除侦查机关对此种侦查手段的滥用。借鉴国外诱惑侦查制度的有关规定并结合我国实际,我国诱惑侦查立法应包括诱惑侦查的原则、适用的范围和对象、条件、程序、证据效力、法律责任等规定,以寻求打击犯罪和保障人权的平衡。     

技术侦查证据规范运用之进路

2012年《刑事诉讼法》赋予技术侦查证据以证据能力,但由于技术侦查证据规范的不完善导致技术侦查措施面临从幕后走到台前的滥用风险,并引发了三大层面的价值矛盾,即保守秘密与人权保障的矛盾、证据价值发挥与司法资源合理配置的矛盾、真实发现与程序正义之间的矛盾。矛盾冲突的化解有赖于制度的力量,技术侦查证据规范本土化的构建思路为：对证据审查模式进行梯度设计、明确技术侦查证据使用的决定主体、构建非法技术侦查证据排除规则。     

侦查实验笔录的证据归属分析

侦查实验笔录的运用是侦查实验的核心问题。文章试通过对侦查实验结论证据属性的分析,明确侦查实验笔录的证据资格,并在此基础上从事实和法律层面对侦查实验笔录的完善提出一些自己的看法,以期侦查实验在侦查以及审判中发挥其特有的证明价值。     

试论技侦证据的效力与规范

技术侦查在当前的犯罪侦查中是一种新型且很有必要的手段,新修订的《刑事诉讼法》对此也有规定。然而这种侦查手段是一种特殊情形下才能使用的手段,因此,通过该种手段取得的证据也具有其特殊性。任何事物都包含两面性,我们在肯定该手段效用的同时还应看到存在的问题。现从通过技术侦查取得的证据入手,分析了该种证据的特殊性、效力认定及对其如何进行规范,从而使该种证据更加规范,在审判中得到有效运用。公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的证据予以排除,以保障辩方的合法权益。     

比较法视野中的刑事搜查证明标准

刑事搜查是侦查机关获取犯罪证据的有效侦查手段,它也是可能侵犯公民人身权、隐私权以及财产权等基本权利的强制措施。因此,国外主要法治国家均对侦查机关的搜查行为规定了严格的证明标准或条件。我国刑事诉讼中的搜查法律规范非常粗放,侦查机关的搜查行为具有较大的随意性,侦查机关无须向第三者证明采取搜查措施具有必要性和正当性,对公民的基本权利造成损害的搜查屡见不鲜。借鉴法治国家的成功制度和技术性规定以完善我国的搜查实为必要。     

论刑事诉讼非法证据排除规则

确立非法证据排除规则有利于维护一国宪法和法律的尊严、维护司法制度的尊严,有利于保障人权及抑制违法侦查.然而,我国现行刑事诉讼法却没有规定非法证据的性质和范围,两院的司法解释虽将该问题向前推进了一步,但是问题仍然没有得到根本解决.建议从沉默权、举证责任倒置等五个方面完善我国非法证据排除规则的立法.     

疑罪不诉之"证据不足"研究

对于疑罪案件,绝大多数国家都根据无罪推定和疑罪从无原则予以不诉。疑罪不诉的实体要件在于“证据不足”,即有证据证明犯罪嫌疑人有犯罪嫌疑,但经过侦查和补充侦查,全案的证据仍未达到提起公诉所要求的证据确实充分的程序,不能形成严密的证据锁链。在对“证据不足”的把握上,应以基本事实和基本证据为基准,突出对证据能力和证明力的审查判断,并注意各种案件和各类证据的内在差异,予以区别对待。     

纪检监察证据的证据能力转换

在我国，依照法律授权，检察机关是侦查职务犯罪的唯一主体，其他任何机关、团体都无权行使对职务犯罪的侦查权。纪检机关在查处党员干部、国家工作人员违法、违纪案件中发现有触犯刑法的犯罪行为也应移交检察机关。案件移送检察机关后纪检监察证据证据能力的判断是首先需要解决的问题。对于纪检监察机关移送的言词证据并不能作为具有证据能力的证据在刑事诉讼中使用，只能作为司法机关调查取证的一种线索；对于纪检监察机关移送的实物证据，由于具有不可重复性，可以根据诉讼的特点进行审查、转换作为有证据能力的证据在刑事诉讼中使用。     

技术侦查在刑事诉讼中的运用——以监听为视角

技术侦查作为查清犯罪事实的一种重要的、新兴的犯罪侦查方式,已经在各国的实践中得到了不同程度的运用。较之传统的侦查手段,技术侦查具有秘密性、顺向性、高科技性。随着当今社会犯罪形式的日趋多样化,传统的侦查手段显得有些不足,技术侦查的优势较为明显。域外的立法与实践均承认技术侦查作为一种重要的手段,并且予以了一定的限制。我国立法几乎没有关于技术侦查的规定,应该予以立法完善。具体包括:技术侦查的审批主体,技术侦查所获得的证据效力,技术侦查的适用范围,技术侦查中侦查机关与公民之间的关系。     

论反贪侦查实务中电子数据的收集与固定

电子数据是指经过计算机技术等信息技术及系统生成的能够证明案件真实情况的信息数据。它作为一种将取代传统证据的现代证据形式,在反贪实践中具有巨大的侦查价值。认真研究电子数据证据的收集与固定程序与方法,对拓展侦查思路,全面、及时、有效地收集电子数据证据,不断提高侦查质量与效率,具有重大指导意义。     

从实验研究角度对侦查实验证据效力的探讨

关于侦查实验的证据效力在理论界存在不同的争议。从实验研究的角度来分析,侦查实验同样包含自变量、因变量和控制变量。为了能够达到实验研究的要求,参照侦查实验自变量、因变量和控制变量的实际情况,在侦查工作实践中提出了四条原则。但从侦查现状来看,即便遵循这四条原则实际上也无法满足实验研究程序的规范性,同时侦查实验很多时候需要验证的是偶然性事件,违背了实验研究的最基本原则,因此从实验研究角度而言,侦查实验其证据效力不足。     

非法证据排除规则初探

刑事诉讼中的非法证据排除规则在惩治犯罪、保障人权的同时,实现对侦查机关违法侦查行为的规制和约束。要建立既科学合理,又符合我国基本国情的非法证据排除规则,就有必要反思我国非法证据排除规则的现状及司法困境,明确其目的作用,厘清其理论基础,提出非法证据排除规则的初步构想。     

毒品犯罪诱惑侦查获取证据的采信问题

诱惑侦查是世界各国查获毒品犯罪案件的常用方法,在我国也得到了广泛应用,部分地区高达八成以上的毒品案件采用了诱惑侦查手段。然而,对于诱惑侦查的合法性以及通过诱惑侦查手段所获得证据的效力,理论研究中尚存在着争议,司法实践中看法不一。针对当前毒品犯罪诱惑侦查获取证据面临的采信问题,笔者作一肤浅探究。     

刑事诉讼法学综合练习题Ⅲ

3　名词解释题刑事诉讼　刑事诉讼法　诉讼参与人　当事人　被害人　自诉人　犯罪嫌疑人　被告人　诉讼代理人　辩护　刑事诉讼基本原则　立案管辖　管辖　审判管辖　地区管辖　专门管辖　回避　自行回避　申请回避　指令回避　辩护权　自行辩护　指定辩护　委托辩护　证据　物证　书证　被害人陈述　鉴定结论　勘验笔录　检查笔录　原始证据　传来证据　言词证据　实物证据　直接证据　间接证据　证明对象　证明责任　强制措施　拘传　取保候审　监视居住　拘留　逮捕　附带民事诉讼　立案　不立案决定　侦查　勘验和检查　人身检查　侦查…     

检察机关引导侦查取证机制的构建

刑事证据是刑事诉讼的生命。证据的收集工作是否扎实有效,对惩罚犯罪、保障人权有重要影响。检察机关引导侦查取证作为一项创新的机制,在围绕庭审公诉指导侦查机关收集、固定证据方面发挥着重要作用。     

论检察机关特殊侦查措施

检察机关实施的特殊侦查措施具有控制性、隐秘性和侦查措施的从属性的特征。其种类应根据案件性质和犯罪嫌疑人主体的不同而应有所区别。特殊侦查措施的审批和实施程序应坚持格外严格的程序规范,其实施过程中的各种案卷记录文书的形式和内容应特殊规范化,以保证该项措施调查收集的证据具有证据能力。     

论我国刑事诉讼证据开示制度的建立完善

新《刑事诉讼法》对侦查阶段和审查起诉阶段的证据查阅等内容有了新的规定,但由于没有确立证据开示制度,对证据开示的规定相对比较分散,证据开示范围较小,证据开示的主体、时间、方式以及不开示的法律后果等方面缺乏相应的法律规定,开示的程序具有片面性,开示费用相对较高,这些问题的出现使辩护律师的职能缩水,不利于庭审的公平有序进行,诉讼效率较低.因此我们亟需建立符合我国国情的证据开示制度.     

自侦案件证据的固定——反贪案件在侦查过程中的证据固定

证据是刑事诉讼的核心和灵魂,侦查部门的侦查活动都是围绕着是否有犯罪发生,犯罪行为是由谁实施的,这两个问题来开展的,我们要解决这两个问题就必须依靠证据。证据的固定就是为了证明案件的事实真相,保证自侦案件在诉讼阶段能够顺利完成。     

审查起诉阶段的非法证据排除机制——以合肥检察院系统的实践为视角

新刑事诉讼法明确规定了非法证据排除的范围和公检法三机关在刑事诉讼活动中都具有对非法证据排除的义务。检察机关作为法律的监督机关,在侦查活动中承担着对侦查活动的监督,在审查起诉阶段对证据的进行核实,审查起诉环节对非法证据的排除直接影响到案件的开庭审理。如果在开庭审理过程中被告人或者辩护人提出非法证据的排除,公诉机关需要证明证据来源的合法性,所以公诉环节对非法证据的排除就显得尤为重要。公诉是检察机关核心的标志性的职能,它担负着指控犯罪与诉讼监督的职能,既是侦查程序审查的把关者,又是审判程序的启动者和诉讼程序的纠错匡正者,如何有效的排除非法证据对于打击犯罪,保障人权,保证法律在诉讼中得到正确实施,维护社会和谐稳定和公平正义意义重大。